УИД 61RS0007-01-2022-003604-97

Дело № 2-3606/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при помощнике судьи Соловьевой О.О.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «РЖД» в лице Ростовской дирекции связи структурного подразделения Центральной станции связи-филиала ОАО «РЖД» о расторжении договора целевого обучения, взыскании социальных выплат, освобождение от обязательств по трудоустройству, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ним и ОАО «РЖД» в лице Ростовской дирекции связи структурного подразделения Центральной станции связи-филиала ОАО «РЖД» был заключен договор целевого обучения № от 25.06.2016 года. В соответствии с договором истец обязался освоить программу по очной форме обучения: высшее образование, 23.05.05 «Системы обеспечения движения поездов» специализации «Телекоммуникационные системы и сети железнодорожного транспорта», в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения». Истец выполнил свои обязательство, пройдя обучение и получив диплом специалиста (регистрационный №, дата выдачи 30.06.2021г.), а также дополнительное образование (свидетельство серия №, свидетельство № от 26.11.2019г.). По вышеуказанному Договору ответчик в соответствии с п.п. «в» п. 3 Раздела II Права и обязанности Сторон был обязан обеспечить трудоустройство истца в соответствии с полученной квалификацией. Однако, в нарушении вышеуказанного положения Договора он не был трудоустроен на соответствующую своей квалификации должность, в установленный Договором срок. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность «Электромонтер по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи квалификации 7-го разряда».

В судебных заседаниях истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом уточнения иска в окончательной редакции, просил суд расторгнуть договор целевого обучения № от 25.06.2016 года. Освободить его от обязанности по трудоустройству по договору целевого обучения № от 25.06.2016 года. Освободить его от обязанности возместить расходы, мер социальной поддержки в полном объеме по договору целевого обучения № от 25.06.2016 года. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию социальных выплат в размере 316 980,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 901,11 рублей за период с 01.10.2021 года по 31.03.2022 года, почтовые расходы в размере 427,28 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признала, по основаниям изложенным в возражениях. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла ст.ст. 1, 198, 205, 381,392 ТК РФ правоотношения между ОАО «РЖД» и ФИО3 не подпадают под правовое регулирование Трудового кодекса Российской Федерации, а возникший спор не является индивидуальным трудовым спорам. При таких обстоятельствах договор о целевом обучении носит гражданско-правовой характер и отношения сторон в связи с этим регулируются положениями гражданского законодательства.

Судом установлено, что между ОАО «РЖД» и ФИО3 25.06.2016 года был заключен договор № о целевом обучении (очная форма).

В соответствии с пунктом 1 договора обучения, гражданин обязуется освоить в ФГБОУ ВПО РГУПС образовательную программу «23.05.05 «Системы обеспечения движения поездов» специализации «Телекоммуникационные системы и сети железнодорожного транспорта», в том числе получить рабочую профессию (по профилю получаемой специальности) «19876 электромонтер по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи», именуемые в дальнейшем «Дополнительные образовательные услуги» и заключить трудовой договор со структурным подразделением Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД».

Пунктом 3 договора обучения предусмотрено, что организация обязуется обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в Ростовский региональный центр связи –структурное подразделение Ростовской дирекции связи Центральной станции связи филиала ОАО «РЖД» или иное структурное подразделение организации расположенное в той же местности или другое структурное подразделение организации по согласованию сторон, заключив с гражданином трудовой (Допускается трудоустройство на рабочую должность, в соответствии с полученной рабочей профессией, освоенной по профилю полученной специальности, в соответствии с пунктом 1 договора обучения, на срок не более 12 месяцев).

Гражданин обязан заключить с организацией трудовой договор (контракт) не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, отработав в подразделении не менее 5 лет, что предусмотрено подпунктами ж, з пункта 5 договора обучения.

После прохождения обучения 30.06.2021 года ФИО4 выдан диплом специалиста peгистрационный № и ему присвоена квалификация «инженер путей сообщения».

Во исполнение вышеназванного договора ФИО4 явился в ОАО «РЖД» для трудоустройства в соответствии с полученной квалификацией.

Истец согласно условиям заключенного с ним договора был готов трудоустроиться. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с трудовым договором № от 16.09.2021 года ФИО4 трудоустроили на должность «Электромонтер по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи квалификации 7-го разряда», что нарушает положения договора № о целевом обучении.

26.10.2021 года ФИО4 переведен электромехаником (участок 1 группы) участка оперативно-технологической связи.

В нарушение условий вышеназванного договора ФИО4 не был трудоустроен на соответствующую своей квалификации должность в установленный договором срок до 01.10.2021 года.

В досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренном пунктом 2 статьи 452 ГК РФ стороны к соглашению о расторжении договора не пришли. Истец обращался к руководителю структурного подразделения Центральной станции связи-филиала ОАО «РЖД» с заявлением о расторжении договора о целевом обучении и расторжении трудового договора от 26.06.2016 года. Письмом от 02.06.2022 года ответчик сообщил ФИО3 об отсутствии оснований для расторжения договора о целевом обучении, поскольку полагает, что обязательства связанные с обучением и трудоустройсвом как ответчиком так и РГУПС выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пункт 2 статьи 450 и статья 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств.

С 01.09.2013 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Согласно пункту 3 части 6 статьи 56 указанного закона, существенным условием договора о целевом обучении является, в частности, основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству. Из указанной нормы права следует, что при заключении договора о целевом обучении стороны самостоятельно определяют перечень оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

В соответствии с частью 7,8 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», Правительством Российской Федерации Постановлением от 31.08.2021 года № 1681 утверждены Правила заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также типовая форма договора о целевом приеме и типовая форма договора о целевом обучении.

В силу пункта 16 указанных Правил, договор о целевом обучении может быть расторгнут по соглашению сторон договора о целевом обучении. При расторжении договора о целевом обучении по соглашению сторон исполнение сторонами обязательств прекращается, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств. Соглашение о расторжении договора о целевом обучении совершается в простой письменной форме. Заказчик в месячный срок информирует в письменной форме организацию, осуществляющую образовательную деятельность, о расторжении договора о целевом обучении (если она не является стороной договора о целевом обучении).

Как указывалось выше, истец был трудоустроен на должность «Электромонтер по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи квалификации 7-го разряда», а впоследствии переведен на должность «электромеханика» участка, вместе с тем установленными стандартами Минтруда России для занятия указанной должности могут приниматься лица имеющие среднее общее образование и профессиональное обучение — программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, повышения квалификации. Таким образом, должность на которую был трудоустроен истец, не требует наличия высшего профессионального образования и не соответствует полученной истцом специальности.

Повествование представителя ответчика, о том, что трудоустройство ФИО3 и последующее его перемещение осуществлялось с соблюдением трудового законодательства, локальных нормативных актов, заключенного трудового договора, и как следствие исполнены условия договора о целевом обучении, судом не могут быть приняты в качестве его исполнения.

Так, доказательств наличия оснований предусмотренных договором о целевом обучении освобождения от исполнения обязательства по трудоустройству ответчик в материалы дела не представил, на наличие уважительных причин неисполнения обязательства по трудоустройству не ссылался. Факт трудоустройства ФИО4 в ОАО «РЖД» вопреки условиям договора о целевом обучении не может служить обстоятельством, освобождающих ОАО «РЖД» от ответственности за его неисполнение. Обоснованной необходимости и исключительности для направления ФИО4 исполнять обязанности по рабочей должности, не представлено.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что до расторжения договора о целевом обучении ФИО3 исполнил все свои обязательства перед ОАО «РЖД», более того трудоустроился на должность не соответствующей полученной им специальности, отработав в течение 7 месяцев. Тогда как ответчик не обеспечил трудоустройства ФИО3 в соответствии с полученной квалификацией.

Кроме того, из условий трудового договора № от 16.09.2021 года, заключенного между сторонами, согласно которому истец принят на должность «Электромонтер по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи квалификации 7-го разряда», а впоследствии переведен на должность «электромеханика» участка, следует, что данный договор является бессрочным, заключенным на неопределенный срок (пункт 1.4. договора), что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений заключить с истцом при его трудоустройстве соответствующий трудовой договор по специальности «инженер путей сообщения», полученной им на основании диплома.

Приказом № от 15.04.2022 года ФИО3 уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из указанной нормы права следует, что условием реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения договора заведомо непредвиденными для сторон.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, при заключении договора о целевом обучении от 25.06.2016 года стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. ОАО «РЖД» приняло на себя обязательство обеспечить ФИО3 работой в соответствии с полученным им образованием. Каких либо препятствий для занятия должности ФИО3 в соответствии с полученным образованием ответчиком не представлено.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно неисполнения ответчиком предмета договора, расцениваются в качестве существенных в целях прекращения обязательств истца по договору о целевом обучении от 25.06.2016 года.

Поскольку истцом были выполнены требования договора о целевом обучении, однако ответчиком не было предложено работы по соответствующей должности, в связи с чем уклонение от исполнения условий договора имело место со стороны ответчика, что в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ освобождает истца от возмещения расходов, понесенных на оплату обучения.

Таким образом, невозможность трудиться в ОАО «РЖД» связана с бездействием ответчика не предоставившего истцу для работы должность, соответствующую полученной последним квалификации, то суд приходит к выводу о том, что расторжение трудового договора вызвано уважительными причинами.

Как следует из пп. 1 и 8 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, и, кроме того, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п. «г» раздела II договора целевого обучения № от 25.06.2016 года в случае неисполнения обязательств по трудоустройству гражданина в течение трех месяцев со для получения гражданином соответствующего документа об образовании и о квалификации по вине организации выплатить гражданину компенсацию в двухкратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Исходя из предоставленных ответчиком данных, затраты на стипендию в период обучения 2016-2021 учебные годы составили 12 600 рублей, расходы связанные с предоставлением истцу мер социальной поддержки за период обучения в размере 142 000 рублей, расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра в учреждении здравоохранения для определения пригодности при трудоустройстве 3 890 рублей, а всего 158 490 рублей.

Как следует из содержания и буквального смысла положений договора о целевом обучении № от 25.06.2016 года единственным основанием для выплаты гражданину компенсации, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, является неисполнение обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором. В этой связи, у суда имеются основания квалифицировать действия ответчика по компенсации суммы стипендии, единовременном пособии в двухкратном размере (158 490х2=316 980руб.)

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Довод ответчика о том, что взыскание одновременно и штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами является применением к ответчику двойной ответственности, что недопустимо, суд находит необоснованным. Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) и штраф за неисполнение обязательства по договору о целевом обучении (п. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)) имеют разную правовую природу и могут применяться одновременно.

Требование истца, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено за неисполнение обязательства по возмещению расходов в добровольном порядке, и проценты начислены на всю взысканную сумму (долг и штраф), а не за нарушение гражданско-правового обязательства по договору о целевом обучении.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 01.10.2021 года по 31.03.2022 составляет 15 901,11 рублей, исчисленном на сумму взысканных с ответчика в пользу истца расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, то есть на сумму 316 980 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанный расчет во внимание и приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 901,11 рублей.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория пени не подлежат начислению с 01.04.2022 года до момента окончания моратория. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика надлежит взыскать проценты по 395 ГК РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы долга за каждый день с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в виде почтовых расходов в размере 427,28 рублей.

Порядок возмещения судебных расходов установлен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы в размере 427,28 рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами.

Истец в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 528,81 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор целевого обучения № от 25.06.2016года заключенного между ОАО «РЖД» и ФИО3.

Освободить ФИО3 от обязанности по трудоустройству по договору целевого обучения № от 25.06.2016 года заключенного между ОАО «РЖД» и ФИО3.

Освободить ФИО3 от обязанности возместить расходы, мер социальной поддержки в полном объеме по договору целевого обучения № от 25.06.2016 года заключенного между ОАО «РЖД» и ФИО3.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 компенсацию социальных выплат в размере 316 980,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 901,11 рублей за период с 01.10.2021 года по 31.03.2022 года, почтовые расходы в размере 427,28 рублей, а всего 333 308,39 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ из расчета суммы в размере 316 980,00 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, веденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторам».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 528,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года

Судья Ю.П. Роговая