Дело № 2-131/2023

УИД № 23RS0047-01-2021-014485-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 20 ноября 2023 года

Cоветский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность 23АА7271905 от 18.11.2021 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по неисполненным обязательствам договора займа, обращении взыскания на залоговое имущество, просит по уточненным исковым требованиям взыскать сумму основного долга в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на 01.10.2023 года в размере 3 126 000 рублей, пени в связи с неоплатой основной суммы задолженности в размере 1 000 000 рублей, пени в связи с неоплатой задолженности по уплате процентов в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 25 000 рублей и госпошлины в сумме 23 870 рублей, проценты с 05.10.2023 по день фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на залоговое имущество квартира, общей площадью 49,5 кв.м., кадастровый № расположенную по адресу <адрес> принадлежащую ФИО3, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости 4 935 000 рублей. В обосновании своих требований пояснила, что 04.12.2017 года стороны заключили договор займа, по условиям которого она передала ответчице денежные средства в размере 900 000 рублей, с обязательством возврата полной суммы до 04.11.2018 года, дополнительными соглашениями от 19.06.2018 года и от 10.07.2018 года сумма займа увеличена на 200 000 рублей, срок возврата суммы займа не изменен. Ответчик частично оплачивала проценты за пользование займом, последний платеж в сумме 10 000 рублей произведен ответчиком в апреле 2021 года, 19.10.2021 года в адрес заемщика направлена претензия с требованием о возврате суммы долга и процентов в полном объеме, однако требования не исполнены. Изложенные обстоятельства вынудили истца обратиться в суд.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО3 в зал судебного разбирательства не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом (повестка вручена адресату 02.11.2023 года), о причине неявки не сообщила.

В соответствии с п.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 04.12.2017 года стороны заключили договор займа № 1, по условиям которого ФИО3 взяла в долг у ФИО1 сумму 900 000 рублей, с обязательством возврата полной суммы до 04.11.2018 года. Дополнительными соглашениями от 19.06.2018 года и от 10.07.2018 года сумма займа увеличена на 200 000 рублей до 1 100 000 рублей, срок возврата суммы займа не изменен.

Договор займа обеспечен залогом – квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 49,5 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес> договор залога недвижимого имущества от 04.12.2017 года, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Оценка залога установлена по соглашению сторон и составила 1 800 000 рублей (п.3.1.).

Договор является процентным, размер процента за пользование займом составляет 5% в месяц, денежные средства переданы заемщику в день подписания договора и соглашений, что подтверждают соответствующие акты. По условиям договора в период просрочки возврата суммы займа проценты за пользование денежными средствами в размере, установленном настоящим договором, продолжают начисляться до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме (п. 5.5.).

Обязательства по оплате процентов исполнялись ответчиком ежемесячно включительно по сентябрь 2018 года, затем частично: 30 000 рублей в апреле 2019 года, 55 000 рублей в мае 2019 года, 20 000 рублей в июне 2019 года, 30 000 рублей в июле 2019 года, 29 000 рублей в августе 2019 года, 10 000 рублей в апреле 2021 года.

В связи с неисполнением обязательств по оплате суммы долга истцом в адрес ответчика заказной почтой направлена досудебная претензия с требованием об оплате суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, однако сумма долга не возвращена.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 11.07.2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз». На разрешение экспертов поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 49,5 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

Согласно заключения эксперта № 02-05.09-23 рыночная стоимость исследуемого объекта недвижимости на дату производства экспертизы составляет 4 935 000 рублей.

Суд считает, что выводы проведенной судебной экспертизы могут быть использованы в качестве доказательства, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертам разъяснены. Оснований для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности экспертов не имеется.).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по взысканию основной суммы долга, суд считает его не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

По условиям договора основная сумма долга подлежит возврату 05.11.2018 года, исковое заявление подано в суд 22.11.2021 года, то есть по мнению ответчика за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Однако, как установлено судом 19.10.2021 года в адрес ответчика заказной корреспонденцией (ТРЭК 35001652097123) направлена досудебная претензия о необходимости погашении задолженности в тридцатидневный срок с момента отправления требования.

Общий срок исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры. В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Таким образом, направление ответчику досудебной претензии, приостановило течение срока исковой давности на 30 дней, соответственно предельный срок подачи искового заявления 04.12.2021 года.

Кроме того, течение срока исковой давности приостанавливали произведенные ответчиком выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами включительно по сентябрь 2018 года, затем частично, последний платеж произведен в апреле 2021 года в сумме 10 000 рублей.

Оплаты ФИО3 процентных платежей в пользу ФИО1 подтверждаются также имеющимся в материалах дела решением Советского районного суда г. Краснодара от 10.01.2023 года по делу 2-186/2023, по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от 04.12.2017 года недействительным, поскольку истец не понимала значения своих действий подписывая договор займа. В рамках гражданского дела назначена судебная психиатрическая экспертиза, ФИО3, давая пояснения эксперту, подтвердила, что после заключения договора займа некоторое время ежемесячно оплачивала проценты за пользование займом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования поданы в пределах срока исковой давности.

Разрешая заявленные истцом требования по взысканию пеней, предусмотренных условиями договора займа за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств, суд полагает следующее.

Судом установлено, что условиями договора (п.5.1-5.5) предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору:

- в случае просрочки возврата заемных денежных средств, на сумму займа начисляется неустойка в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 5.2);

- в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, на сумму задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами, начисляется неустойка в виде пени в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 5.3).

Истец предоставил суду расчет пеней по неоплате основной суммы задолженности в размере 19 470 000 рублей и пеней на сумму задолженности по уплате процентов в размере 2 326 500 рублей, при этом учитывая положения ст. 333 ГК РФ, самостоятельно снизила размер штрафных санкций и просила взыскать с ответчика сумму пеней в размере 1 000 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно.

Однако суд не соглашается с определенным истцом размером пеней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, определяя размер неустойки суд учитывает, что ответчик длительное время не принимает мер к возврату денежные средства истцу, приходит к выводу о наличии основания для снижения размера неустоек до 1 000 000 рублей в общей сумме.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 25 000 рублей в счет понесенных затрат на оплату услуг представителя.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере 23 870 рублей, а также взыскать госпошлину в доход государства в размере 10 460 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по неисполненным обязательствам договора займа от 04.12.2017 года, обращении взыскания на залоговое имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на 01.10.2023 года в размере 3 126 000 рублей, пени в связи с неоплатой основной суммы задолженности в размере 500 000 рублей, пени в связи с неоплатой задолженности по уплате процентов в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 23 870 рублей, а всего 5 274 870 (пять миллионов двести семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 5% ежемесячно от суммы займа невозвращенной истцу, с 05.10.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в сумме 10 460 (десять тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 49,5 кв.м., кадастровый № расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости 4 935 000 (четыре миллиона девятьсот тридцать пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир