Дело № 2-353/2026

УИД 77RS0022-02-2024-015861-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 января 2026 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/2026 по иску ФИО1 к адрес о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес о признании кредитного договора недействительным, незаключенным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои исковые требования тем, что 12 июля 2024 года между истцом ФИО1 и ответчиком адрес был заключен договор потребительского кредита <***> (УИД 34244770-4032-11ef-87be-455354b2e95e-1). Как указывает фио, договор был заключен истцом, будучи введенной группой неустановленных лиц в заблуждение, которое было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. По указанному факту истец обратилась с заявлением в полицию, в связи с чем, 25 июля 2024 года было возбуждено уголовное дело № 12401450013000900 по ч. 4 ст. 159 УК РФ и адрес признан потерпевшим. Как указывает истец, в момент заключения договора фио находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, в связи с чем, по мнению истца, вышеуказанный договор должен быть признан судом недействительным по основаниям статьи 177 ГК РФ. Учитывая вышеизложенное, истец просила суд вышеуказанные требования удовлетворить.

В процессе рассмотрения гражданского спора, истец уточнила исковые требования (том 1, л.д. № 36-40) и просила суд признать недействительной сделку по заключению кредитного договора от 12 июля 2024 года (Уникальный идентификатор договора 34244770-4032-11ef-87be-455354b2e95e-1), применить последствия недействительности сделки в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма.

Истец фио, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений на иск (том 1, л.д. № 143-149), просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, допросив судебного эксперта, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены статьей 161 ГК РФ.

Так, согласно статье 161 ГК РФ должны совершаться в письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами. При этом в абзаце 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходил от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 4 ст. 847 ГК РФ Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п. 1 ст. 858 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии со статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 2 ст. 5, п.п. 2, 3 ст. 6, ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом и признает документы, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

Судом установлено, что 12 июля 2024 года между адрес и ФИО1 было заключено Соглашение о простой электронной подписи путем предоставления ФИО1 в Банк собственноручно подписанной Регистрационной анкеты.

В этот же день 12 июля 2024 года между адрес и ФИО1 был заключен договор банковского счета № 93164007 по продукту «Сберегательный счет», в рамках которого открыт счёт № 40817810200440942087.

Также судом установлено, что 12 июля 2024 года между ФИО1 и ответчиком адрес на основании заявления ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (УИД 34244770-4032-11ef-87be-455354b2e95e-1) по продукту «Потребительский кредит», согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере сумма (кредитный лимит) под 25,90 % годовых со сроком возврата 12 июля 2029 года (том 1, л.д. № 156-159).

Указанный договор был подписан с использованием простой электронной подписи (ПЭП).

Кредитный договор заключен между Клиентом и Банком в форме договора присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ, в силу которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Кредитный договор <***> включает в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита (Согласие), Условия предоставления потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита – Условия) и Тарифы.

Все существенные условия заключенного Договора, в том числе сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с Клиентом в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует подпись Клиента в Индивидуальных условиях, выполненная с использованием простой электронной подписи (ПЭП).

Своей Простой электронной подписью (ПЭП) в Согласии Заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Простая электронная подпись - это подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств, подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

Перед заключением кредитного договора ФИО1 на номер телефона телефон было направлено СМС-сообщение с кодом подтверждения, необходимым для подписания кредитного договора простой электронной подписью, что подтверждается записью в журнале действий (логи) системы адрес.

Истец сумму долга по кредиту не оспаривает, но указывает, что кредитный договор был заключен ФИО1 путем обмана и введения в заблуждение со стороны неустановленных лиц, в момент заключения кредитного договора фио находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий. 25 июля 2024 года было возбуждено уголовное дело № 12401450013000900 по ч. 4 ст. 159 УК РФ и адрес признан потерпевшим. По мнению истца, вышеуказанный кредитный договор должен быть признан судом недействительным по основаниям статьи 177 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (пункт 1 статьи 171 указанного кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Как указывает истец, в момент заключения договора потребительского кредита с ответчиком истец находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, в связи с чем, по мнению истца, кредитный договор должен быть признан судом недействительными по основаниям статьи 177 ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по заключению договора отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у гражданина в момент заключения кредитного договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по гражданскому делу определением Преображенского районного суда адрес от 26 июня 2025 года по ходатайству истца в судебном заседании была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» (том 2, л.д. № 24-26).

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» от 01 августа 2025 года № 377-4 на основании исследования материалов гражданского дела, медицинской документации и осмотра, комиссия пришла к заключению, что фио в юридически значимый период подписания кредитного договора 12.07.2024 г. каким-либо психическим расстройством, в том числе и таким, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время (ответ на вопросы №№ 1, 2, 3). У ФИО1 к августу 2024 г. отмечалось расстройство адаптации в форме смешанной тревожно-депрессивной реакции, которое характеризовалось нестабильностью настроения с его снижением, тревогой, нарушением ночного сна, снижением концентрации внимания, в связи с чем, обращалась к психологу и проходила курс лечения у психиатра и психотерапевта в амбулаторных условиях, что способствовало улучшению ее психического состояния и купированию тревожно-депрессивного расстройства. Ответ на вопрос № 3 о повышенной эмоциональной напряженности входит в компетенцию судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (том 2, л.д. № 51-55).

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется. Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, составленного ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ», поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы у суда также не имеется, поскольку дополнительная судебная экспертиза может быть назначена судом только в случае сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, в настоящий момент таких нарушений не имеется, экспертиза ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» была проведена, сделаны соответствующие выводы, выводы экспертов ясны, понятны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт фио, который являлся членом экспертной комиссии при производстве судебной экспертизы, ответил на все вопросы представителя истца, ответы эксперта не вызвали сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Суд считает, что представленных сторонами доказательств достаточно для разрешения гражданского спора сторон по существу, полагает возможным положить в основу решения выводы, содержащиеся в судебной экспертизе ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ», суд признает указанное заключение относимым допустимым и достаточным доказательством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом обстоятельства, указанные в исковых требованиях и в судебных заседаниях о том, что истец в момент заключения договора потребительского кредита 12 июля 2024 года находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, суд не может принять во внимание, так как данные доводы достоверно ничем не подтверждены и не нашли своего должного подтверждения результатами проведённой по делу судебной амбулаторной психиатрической экспертизы.

Учитывая выводы проведенной судебной экспертизы, согласно которым в период подписания кредитного договора 12 июля 2024 года фио каким-либо психическим расстройством, в том числе и таким, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время, суд приходит к выводу, что истцом, заявляющим требования о признании договора недействительным по основания ст. 177 ГК РФ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки, так как на момент заключения договора истец могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания договора потребительского кредита от 12 июля 2024 года <***> недействительным по основаниям статьи 177 ГПК РФ.

Никаких доказательств обратного стороной истца суду не представлено и в процессе рассмотрения гражданского спора судом не добыто.

Доводы стороны истца о том, что в рамках уголовного дела в отношении истца была проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на основании которой установлено, что особенности личности и эмоциональное состояние ФИО1 в период юридически значимых событий лишали истца способности правильно воспринимать содержательную сторону исследуемых событий, понимать значение совершаемых в отношении нее противоправных действий со стороны других лиц, таким образом, фио не могла понимать направленность и социальное значение совершаемых с ней действий и не могла оказывать сопротивление, и том, что заключение комиссии экспертов по результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, является доказательством нахождения истца в таком существенном заблуждении, в котором истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, опровергаются выводами проведенной по делу амбулаторной судебной психиатрической экспертизы.

При этом суд считает необходимым отметить, что заключение комиссии экспертов № 2543-2 от 31 октября 2024 года, составленное по результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 12401450013000900, не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку указанное заключение не имеет отношения к заявленным истцом исковым требованиям по основания ст. 177 ГК РФ. Указанное заключение не может быть признано судом относимым и допустимым доказательством, и не может быть положено в основу решения суда.

Суд оценив, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что, истцом, заявляющим требования о признании оспоримой сделки недействительной, в нарушении положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности кредитного договора.

Из материалов гражданского дела следует, что договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Подписывая индивидуальные условия, фио добровольно выбрала подходящие для нее условия и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

фио подтвердила, что понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, а также то, что между ФИО1 и банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита, тем самым существенных нарушений банком условий договора не допущено.

Судом установлено, что условия заключенного кредитного договора соответствуют положениям действующего законодательства РФ, не нарушают прав и законных интересов ФИО1.

В день заключения кредитного договора, 12 июля 2024 года, по распоряжению ФИО1, подписанному простой электронной подписью, денежные средства были переведены на сберегательный счет, открытый в Банке на имя ФИО1, после чего 15 июля 2024 года посредством СБП истец фио распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

Доказательств того, что именно ответчик адрес умышленно ввёл истца в заблуждение с целью заключить с последним договор, обманул истца и т.п. истец суду не представила. Заемщик выразила своё согласие с условиями договора, подписала кредитный договор. В данном договоре были согласованы все существенные условия кредитного договора, а именно о размере кредита, а также о порядке, сроках его возврата, подлежащих уплате процентах за пользование кредитом.

Само по себе наличие уголовного дела, не является основанием для признания договора, заключенного между ФИО1 и адрес, недействительным, приговором суда не установлен факт обмана истца или введения ФИО1 в заблуждение относительно самостоятельно заключенного истцом договора с адрес и вина сотрудников банка.

Данные обстоятельства не являются основанием для признания кредитного договора недействительным.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к адрес о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Все иные доводы стороны истца не имеют правового значения для рассмотрения гражданского спора и не относятся к предмету заявленных исковых требований.

Иных требований и оснований не предъявлено.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 166-168, 177 ГК РФ, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 67, 68, 79, 87, 94, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к адрес о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2026 года.

Судья К.Ю. Трофимович