Дело № 2-9074/2025

УИД: 77RS0024-02-2025-016538-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9074/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ½ (одну вторую) долю выплат, произведенных по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, ссылаясь на то, брак между сторонами был расторгнут 17 мая 2019 года. Решением Кировского районного суда адрес от 13 августа 2019 года были удовлетворены требования истца о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, признав за сторонами в ½ доле за каждым право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; долговые обязательства по кредитному договору <***> 0455-0001441 от 14 июня 2016 года, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) общими долгами сторон.

Однако с 21 марта 2019 года по настоящее время истец единолично несет бремя исполнения кредитных обязательств. На дату подачи иска была внесена денежная сумма в размере сумма

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебном корреспонденции, ответчики отзыв относительно заявленных исковых требований не представили.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца, ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, брак между сторонами был расторгнут 17 мая 2019 года.

Решением Кировского районного суда адрес от 13 августа 2019 года были удовлетворены требования истца о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, признав за сторонами в ½ доле за каждым право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; долговые обязательства по кредитному договору <***> 0455-0001441 от 14 июня 2016 года, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) общими долгами сторон.

Однако с 21 марта 2019 года по настоящее время истец единолично несет бремя исполнения кредитных обязательств. На дату подачи иска была внесена денежная сумма в размере сумма

При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ), возникшие в интересах семьи.

В соответствии со статьей 45 СК РФ ответчик является солидарным должником, на долю ответчика приходится половина уплаченного истцом долга по кредитному договору.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими выяснению при рассмотрении требования о взыскании компенсации денежных средств, выплаченных истцом по кредитному договору, являются обстоятельства, свидетельствующие о размере доли каждого из супругов в общем обязательстве и размере денежных средств, уплаченных каждым из них в счет погашения задолженности по такому обязательству, а также момент прекращения ведения супругами общего хозяйства.

Решением Кировского районного суда адрес от 13 августа 2019 года в соответствии со ст. 13 ГК РФ вступило в законную силу, не отменено, не изменено, обладает свойством обязательности.

С учётом равенства долей истца и ответчика в совместно нажитом имуществе, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере сумма, что составляет ½ долю выплаченных денежных средств истцом по кредитному договору <***> 0455-0001441 от 14 июня 2016 года, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг надлежит отказать, поскольку истцом не представлены доказательства несения указанных расходов, вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2026 года.

Судья О.Н. Рощина