УИД 23RS0044-01-2021-003570-45

к делу № 2-137/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 20 сентября 2022 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания Пузаковой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 170 039 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, финансовую санкцию в размере 0,05 %, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано о том, что в результате ДТП, произошедшего 05.05.2021 года, ее транспортному средству ФИО3 RS государственный регистрационный знак <...> причинен ущерб. Виновником ДТП признан водитель М.М.Р. 12.05.2021 года она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО СК «Гайде», где была застрахована ее гражданская ответственность по договору ОСАГО. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлен соответствующий акт. 28.05.2021 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 189 300 рублей. Проведенной по ее обращению независимой технической экспертизой ООО ЦЭ «Правовой Аспект» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 359 339,88 рублей, без учета износа – 601 429,88 рублей. 11.06.2021 года она обратилась в АО СК «Гайде» с претензией о доплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта, однако ей было отказано. Решением финансового уполномоченного от 26.08.2021 года в удовлетворении требований также отказано.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО СК «Гайде» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, указал о том, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Рассчитанная по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта находится в пределах статистической погрешности относительно выплаченной суммы страхового возмещения. Представленная истцом независимая экспертиза не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 года № 433-П, проведена без уведомления страховщика и не являлась необходимой. Стоимость заключения независимого эксперта, равно как и заявленные ко взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда чрезмерно завышены. Просил в случае удовлетворения исковых требований при взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333.

Представитель третьего лица АО «Служба Финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ФИО3 RS государственный регистрационный знак <***> причинен ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП М.М.Р. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств <...>, гражданская ответственность ФИО2 – в АО СК «Гайде» по договору ОСАГО <...> (том 2 л.д. 16).

12.05.2021 года ФИО2 обратилась в АО СК «Гайде» с заявлением о прямом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, состоялся осмотр транспортного средства истца, составлен соответствующий акт.

Из выводов проведенной по инициативе страховщика калькуляции ООО «Севастопольская экспертная компания» <...> от 13.05.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 RS государственный регистрационный знак <...> без учета износа составляет 290 123 рублей, с учетом износа – 189 300 рублей (том 2 л.д. 25-26).

Признав случай страховым, 28.05.2021 года АО СК «Гайде» осуществило выплату страхового возмещения в размере 189 300 рублей (том 2 л.д. 27).

15.06.2021 года ФИО2 обратилась в АО СК «Гайде» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта, приложив заключение независимого эксперта (том 1 л.д. 16, 17).

Согласно заключению ООО «Центр экспертиз «Правовой Аспект» <...> от 08.06.2021 года, размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 359 339,88 рублей, без учета износа – 601 429,88 рублей, стоимость проведения экспертизы, оплаченная ФИО2, составляет 15 000 рублей (том 1 л.д. 38, 39-48).

На обращение ФИО2 к страховщику о доплате страхового возмещения дан отказ от 14.07.2021 года.

23.07.2021 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.С.В. с требованием о взыскании с АО «СК Гайде» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 170 039,88 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 17 003,9 рублей и расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н.С.В. № <...> от 25.08.2021.2022 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

При рассмотрении обращения ФИО2 проведена независимая экспертиза в ООО «АПЭКС ГРУП» от 14.08.2021 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 301 690,78 рублей, с учетом износа – 199 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 522 591 рубль (том 1 л.д. 150-189).

Финансовым уполномоченным установлено, что величина расхождения в размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, определенного страховщиком и определенного на основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» не превышает 10 %, то есть находится в пределах статистической достоверности, что свидетельствует о выполнении ООО «АПЭКС ГРУП» своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Выражая несогласие с выводами заключения эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» от 14.08.2021 года <...>, истцом представлена рецензия, выполненная ИП Л.В.В. от 09.09.2021 года <...>, в которой указано на отсутствие в заключении анализа обстоятельств произошедшего ДТП и характера повреждений, а также не отражены причины исключения экспертом из расчета стоимости восстановительного ремонта части повреждений (том 1 л.д. 121-130).

Ответчиком в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение ООО «РАНЭ» <...> от 24.06.2021 года, согласно которому сделан вывод о не соответствии представленного истцом экспертного заключения ООО «Центр экспертиз «Правовой Аспект» <...> от 08.06.2021 года Положению Банка России от 19.09.2014 года № 433-П и № 432-П, ввиду завышения трудоемкости и стоимости материалов для окраски (том 2 л.д. 28-36).

При рассмотрении требований ФИО2, с учетом утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года, в связи с несогласием стороны с результатами выполненных экспертных заключений, наличием нескольких, организованных сторонами исследований, влекущих необходимость их повторного проведения, в целях устранения противоречий, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ определением Северского районного суда от 02.12.2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛСЭ».

Согласно выводам заключения эксперта <...>.4 от 15.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <...> по событию от 05.05.2021 года, исходя из повреждений, зафиксированных Севастопольской экспертной компанией 12.05.2021 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года составляет без учета износа – 248 392 рубля, с учетом износа – 166 500 рублей. Установлено, что при определении повреждений и размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по событию при проведении экспертиз по заказу сторон и финансового уполномоченного, по итогам которых ими представлены соответствующие экспертные повреждения, учтены повреждения, не отображенные на фотографиях, что является нарушением Единой методики (том 2 л.д. 58-82).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, обладающего специальными познаниями, квалификацией и опытом работы, независимого от сторон и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта составлено полно и ясно, содержащиеся в нем выводы мотивированы, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, истцом представлена рецензия К.Д.И. <...>, в которой сделан вывод о неправомерности исключения из калькуляции повреждений: заднего госномера и фонарей освещения заднего госномера, заднего лонжерона правого, задней части глушителя и теплоизолирующего щитка обивки задней спинки и заднего среднего подголовника, замка, петели и уплотнителя крышки багажника, заднего левого фонаря, облицовок багажника; указано на неправомерное назначение судебным экспертом ремонтных работ заднего правого крыла, которое подлежит замене.

Давая оценку всем проведенным по делу экспертным заключениям и рецензиям, суд при рассмотрении заявленного истцом спора, исходит из выводов, содержащихся в заключении эксперта, выполненного по инициативе суда, поскольку а силу п. 2.2 Единой методики определения размера расходов на ремонт транспортного средства, установление обстоятельств и причин образования повреждений основывается, в том числе, на анализе сведений, зафиксированных в документах о происшествии, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Экспертами ООО «ЛСЭ» были исследованы фотоматериалы и зафиксированная на них следовая информация, был смоделирован механизм столкновения с учетом габаритов автомобилей и их взаимного расположения на проезжей части, а сделанные по результатам исследования выводы являются логически обоснованными, не вызывают двойственности толкования. В связи с чем, доводы истца о неполном изучении судебным экспертом механизма образования повреждений и неточном расчете стоимости ремонта суд отклоняет.

Заключение судебной экспертизы отражает все повреждения, полученные транспортным средством истца и механизм их возникновения, установленные судебным экспертом повреждения согласуются с повреждениями, указанными в материале об административном правонарушении (постановлении, схеме места ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), в справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае.

При этом, согласно абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 433-П, при организации экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Истец, воспользовалась правом на организацию независимой экспертизы, однако, доказательств уведомления страховщика о проведении независимой экспертизы не представила. В связи с чем, данное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017г. № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года).

Таким образом, нарушение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках заключенного договора, а также размер невыплаченного страхового возмещения, исходя из реального ущерба нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, с ответчика АО СК «Гайде» в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 59 092 рублей (248 392 рубля (размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа, определенный судебным экспертом) – 189 300 рублей (выплаченное страховщиком страховое возмещение) = 59 092 рубля).

Злоупотребления истцом правом либо иной недобросовестности ее поведения в рамках отношений сторон не установлено, в связи с чем, поскольку в порядке досудебного урегулирования спора истец извещала ответчика о необходимости исполнения обязательств, однако, последним, в рамках установленного срока, указанных действий не принято, в связи с чем, исходя из абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой при применении ст. 333 ГК РФ, исходя из соразмерности требований и финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства надлежит отказать, как заявленных преждевременно, поскольку присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства нарушит права ответчика на применение в будущем предусмотренного ст. 333 ГК РФ механизма снижения неустойки по критерию чрезмерности, подлежащей применению к сумме неустойки, определенной за конкретный период.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего были удовлетворены, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ, оценки соразмерности заявленных требований и финансовых последствий сторон, подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, на основании ст. 15 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года и данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, с учетом требований разумности, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 5 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок и не произвел страховую выплату, и не направил мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 года ответчиком получено заявление о страховой выплате, частичная выплата страхового возмещения ответчиком произведена 28.05.2021 года. Таким образом, в данном случае оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

В соответствии с пунктом 100 и пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы, понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Расходы на оплату независимой экспертизы, понесенные истцом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются убытками и связанны с получением относимых доказательств до предъявления иска.

Однако, поскольку заключение независимого эксперта, проведенное в отсутствии и без извещения страховщика, не признано допустимым доказательством, расходы по проведению независимой экспертизы взысканию не подлежат.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2272,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Гайде» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 59 092 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего подлежит взысканию 70 092 рубля.

В удовлетворении остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО СК «Гайде» в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 2 272 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 23.09.2022 года

Председательствующий К.Н. Лапшин