Решение по делу № 2-1573/2025 от 05.05.2025

Дело № 2-1573/2025

(34RS0002-01-2025-000766-93)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 Яны ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Селект», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора гарантийного обслуживания, взыскании оплаченной по договору денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Селект», ИП ФИО2 о расторжении договора гарантийного обслуживания, взыскании оплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с привлечением кредитных средств АО «Кредит Европа Банк» приобретен у ООО «Авто-ВЛГ» легковой автомобиль. В качестве обязательного условия продажи автомобиля с использованием кредита представителем продавца в нарушение Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» навязаны дополнительные услуги, не связанные с выдачей кредита, в том числе заключение договора гарантийного обслуживания №, по которому ФИО1 оплачен за счет средств кредита в размере 85 000 рублей. Указанная дополнительная услуга оплачена за счет средств потребительского кредита, предоставленного АО «Кредит Европа Банк» по договору №-CL000000073410 от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «Селект» в лице агента ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заявление о расторжении договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств ООО «Селект» и ИП ФИО2 в течение 10 дней с момента получения на основании ст. 782 ГК РФ, ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Указанное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства получены не были.

Из-за неисполнения ООО «Селект», ИП ФИО2 своих обязанностей по возврату денежных средств ФИО1 испытала сильные нравственные и физические страдания. Размер морального вреда, причиненного истцу физическими и нравственными страданиями, ФИО1 оценивает в размере 5 000 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд расторгнуть договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Селект» через индивидуального предпринимателя ФИО2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Селект» и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 Яны ФИО1 денежные средства, полученные по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 85 000 рублей, неустойку за неисполнение требования о расторжении договора и возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного акта в размере 3 % от суммы 85 000 рублей по дату вынесения судебного акта, неустойку за неисполнения требования о расторжении договора и возврате денежных средств за период с даты вынесения судебного акта по дату исполнения обязательств по оплате в размере 3 % от суммы 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 дополнила исковые требования. Просит суд расторгнуть договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Селект» через индивидуального предпринимателя ФИО2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Селект» и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 Яны ФИО1 денежные средства, полученные по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 85 000 рублей, неустойку за неисполнение требования о расторжении договора и возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 550 рублей, неустойку за неисполнение требования о расторжении договора и возврате денежных средств за период с даты подачи иска ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного акта в размере 3 % от суммы 85 000 рублей по дату вынесения судебного акта, неустойку за неисполнения требования о расторжении договора и возврате денежных средств за период с даты вынесения судебного акта по дату исполнения обязательств по оплате в размере 3 % от суммы 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнила исковые требования. Просит суд взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Селект» и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 Яны Наврудиновны неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 85 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере процентов определяется ключевой ставкой Банка России с даты вынесения судебного решения по дату исполнения решения суда, сумму индексации присужденных денежных сумм на дату исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заявлении об уточнении исковых требований просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Селект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил возражения на исковое заявление, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Селект» отказать в полном объеме, снизить размер штрафных санкций по основаниям положений ст. 333 ГК РФ. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 произведен возврат денежных средств в добровольном порядке в размере 8 500 рублей, что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 произведена доплата денежных средств в размере 76 500 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Авто-ВЛГ» (Продавец) заключён договор купли-продажи автомобиля марки Хендэ/Hyundai, CERTA, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» для приобретения автомобиля марки Хендэ/Hyundai, CERTA, VIN №, заключен договор потребительского кредита №-CL-000000073410, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 013 525 рублей, срок возврата кредита: в случае выдачи кредита в дату ДД.ММ.ГГГГ, датой полного возврата кредита является ДД.ММ.ГГГГ, а в случае выдачи кредита в иную дату срок полного возврата кредита составляет 84 месяца с даты выдачи кредита, с процентной ставкой годовых – 27,70 %, количество платежей: 84 платежа, сумма ежемесячного платежа с 1 по 83 платеж – 54 499 рублей 15 копеек, сумма 84 платежа – 55 026 рублей 62 копейки (для даты выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ) (п. 1, п. 2, п. 4, п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства с АО «Кредит Европа Банк», договор банковского счета с АО «Кредит Европа Банк». Обязанности заключить иные договоры Кредитным договором не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ИП ФИО2 (Агент) в лице ФИО2, действующего от своего имени, действуя от имени ООО «Селект» (Продавец), заключен договор гарантийного обслуживания №, по условиям которого Агент от имени и за счет Продавца обязуется заключить с Покупателем договор гарантийного обслуживания автомобиля марка Hyundai, Creta, 2020 года выпуска, VIN №, пробег 77649 км., а Покупатель обязуется оплатить и принять указанный Договор в соответствии с его условиями.

Согласно п. 1.2., 1.3. договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ Стороны отдельно устанавливают, что Договор может быть использован исключительно для осуществления сервисного гарантийного ремонта Автомобиля, характеристики которого указаны в Приложении № к настоящему Договору собственником, либо законным владельцем, указанного Автомобиля.

Стороны отдельно оговаривают, что в отношении Автомобиля, на который оформлен настоящий Договор, будет осуществляться гарантийный ремонт в течение срока действия данного Договора в соответствии с условиями, указанными в Приложении № к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.1. договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость договора составляет 85 000 рублей.

Настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при условии исполнения Покупателем обязанности по оплате Договора, в соответствии с разделом 2 (п. 3.1. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за указанную услугу с банковского счета ФИО1 на счет № ООО «Селект» перечислены денежные средства в размере 85 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, открытого на имя ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Селект», ИП ФИО2 направлено заявление об одностороннем расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель заявляет о расторжении договора гарантийного обслуживания №, возврате оплаченных денежных средств в сумме 85 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

До подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 85 000 рублей истцу не были возращены.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право Потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании уплаченной суммы по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей, суд исходит из того, что истец отказалась в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная ФИО1 сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме.

Суд исходит также из того, что правоотношения сторон в данном случае регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу требований ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несения ответчиком расходов по Договору суду не представлено.

По мнению суда, подлежат проверке обстоятельства реального исполнения договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что какие-либо услуги потребителю ответчиками не оказаны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком Договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной по Договору суммы.

С требованием об отказе от услуг истец обратилась в период действия Договора, при этом услуги ей не были оказаны (ни полностью, ни частично). Доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая, что ответчиками не доказаны размер расходов, понесенных в ходе исполнения Договора, истец в силу вышеприведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Суд также учитывает, что в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованием о предоставлении предусмотренного Договором исполнения в период его действия не имеется; истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; доказательств фактического несения ответчиками в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что доводы истца являются обоснованными, поскольку предложенные ответчиком условия Договора противоречат основам Закона о защите прав потребителей, так как ставят потребителя в заведомо невыгодное положение, информация о предоставленных истцу услугах по указанному Договору суду предоставлена не была.

В нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ ООО «Селект», ИП ФИО2 не представили допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги, уплаченной истцом денежной сумме.

При этом суд учитывает, что требования истца основаны на том, что у ФИО1 имеется право на односторонний отказ от исполнения Договора, предусмотренное ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» и ст. 781 ГК РФ.

Таким образом, учитывая положения ст. 782 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Селект» денежные средства, уплаченные по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 85 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Оснований для взыскания в пользу ФИО1 оплаченных по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 85 000 рублей с ответчика ИП ФИО2 у суда не имеется, поскольку ИП ФИО2 продавцом по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 не являлся, являлся Агентом, действующим от имени ООО «Селект» (Продавца). В связи с вышеизложенным суд полагает необходимым в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании оплаченной по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 85 000 рублей с ответчика ИП ФИО2 отказать.

Исковое заявление по настоящему гражданскому делу подано ФИО1 в адрес Дзержинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО «Селект» ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат истцу денежных средств в сумме 8 500 рублей в счет возврата на основании расторжения договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО «Селект» ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат истцу денежных средств в сумме 76 500 рублей в счет возврата на основании расторжения договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что после обращения ФИО1 в суд с иском и до принятия судом решения по существу ответчиком ООО «Селект» произведен возврат истцу оплаченных денежных средств в сумме 85 000 рублей (8 500 рублей + 76 500 рублей), суд полагает необходимым решение в части взыскания с ООО «Селект» в пользу ФИО1 уплаченной денежной суммы по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей в исполнение не приводить.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что ответственность в виде неустойки за несвоевременный (более 10 дней) возврат уплаченной за работу (услугу) денежной суммы наступает в связи с неисполнением требования Потребителя о возврате указанной денежной суммы, если имеет место отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) по причине нарушения исполнения сроков выполнения работ (услуг) Исполнителем.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, отказ истца от услуг договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ вызван не нарушением сроков оказания соответствующей услуги, то есть виновными действиями ответчиков, а тем, что истец указанными услугами по Договору не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежной суммы на основании Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, в связи с чем в указанной части иска ФИО1 надлежит отказать.

Истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ООО «Селект» и ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере процентов определяется ключевой ставкой Банка России с даты вынесения судебного решения по дату исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено, что ответчик ООО «Селект» ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат истцу денежных средств в сумме 8 500 рублей в счет возврата на основании расторжения договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО «Селект» ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат истцу денежных средств в сумме 76 500 рублей в счет возврата на основании расторжения договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ) по дату исполнения решения суда не имеется, поскольку ответчиком ООО «Селект» долг в сумме 8 500 рублей выплачен истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 76 500 рублей, то есть до вынесения решения суда. В этой связи суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с даты вынесения судебного решения по дату исполнения решения суда.

Оценивая заявленное требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованным требование истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Селект» истцу причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу о том, что истцу по вине ответчика ООО «Селект» причинены нравственные страдания, в результате чего ФИО1 свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства по делу, суд полагает, что имеет место нарушение прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно взыскать с ООО «Селект» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей. Оснований для удовлетворения указанного требования в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части требования ФИО1 к ООО «Селект» о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ИП ФИО2 судом не установлено и не усмотрено, в связи с чем в удовлетворении указанного требования к данному ответчику истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 в пользу истца с ООО «Селект» подлежит взысканию штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы: (85 000 рублей + 1 000 рублей) : 2), а именно 43 000 рублей.

При этом, представителем ответчика ООО «Селект» в письменных возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание размер несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы, отсутствие у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения ответчиком его права на своевременную выплату суммы, и, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применяет положения статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Снижая размер штрафа, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушения прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика ООО «Селект» о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, полное исполнение обязательства по выплате оплаченной истцом ответчику денежной суммы на момент вынесения решения суда, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, учитывая, что штраф по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с 43 000 рублей до 10 000 рублей.

При этом, суд полагает, что иной размер штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания штрафа с ИП ФИО2 не имеется, судом не усмотрено, в связи с чем в удовлетворении указанного требования к данному ответчику истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Указанная правовая норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Закон не содержит какой-либо дифференциации участников исполнительного производства. Безотносительно, является ли взыскатель физическим или юридическим лицом, он в силу ст. 208 ГПК РФ имеет право на индексацию.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Разрешая заявленное требование об индексации присужденных денежных сумм, суд должен исходить из роста индексов потребительских цен, поскольку индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции.

В удовлетворении требования ФИО1 об индексации взысканных судом денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) по дату исполнения решения суда суд полагает необходимым отказать, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ индексы потребительских цен (ИПЦ) за указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ и далее) не установлены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 Яны ФИО1 (паспорт серия №) к обществу с ограниченной ответственностью «Селект» (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН №) о расторжении договора гарантийного обслуживания, взыскании оплаченной по договору денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных денежных сумм, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 Яной ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селект» в пользу ФИО1 Яны ФИО1 уплаченную сумму по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Селект» в пользу ФИО1 Яны ФИО1 уплаченной суммы по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 Яны ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Селект» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими средствами, штрафа, индексации присужденных денежных сумм, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 Яны ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании оплаченной по договору денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных денежных сумм, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селект» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.С. Землянухина