Дело №2-3460/2025

(УИД 34RS0002-01-2025-005210-50)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Антюфеевой Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Доценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки, штрафа, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки, штрафа, указав, что 09.04.2025 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобиль истца марки Субару Forester, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Указанное ДТП было оформлено через приложение «Госуслуги АВТО»

15.04.2025 года заявление о страховом возмещении получено страховщиком. В заявлении о страховом возмещении истцом выбрана натуральная форма возмещения. 17.04.2025 года транспортное средство осмотрено страховщиком. Согласно экспертного заключения № ПР15643078 подготовленного по заказу страховщика стоимость восстановительного ремонта составляет 163 487 рублей. Страховщиком произведена выплата в размере 96 400 рублей. Таким образом страховщиком не доплачена сумма (163 487-96 400) 67 087 рублей. В связи с недоплатой истцом в адрес ответчика 06.05.2025 года на официальный электронный адрес страховщика направленна претензия о доплате страхового возмещения, а так же неустойки. Рассмотрев претензию, 14.05.2025 года страховщиком направлен ответ об отказе в доплате страхового возмещения по причине, отсутствия договора со СТОА. 03.06.2025 года истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного с требованиями взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, а так же неустойки. 21.05.2025 года на обращение финансовым уполномоченным был подготовлен ответ, решением № У-25-66835/5010-003 в заявленных требованиях отказано. Таким образом по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 67 087 рублей, неустойку за период с 13.05.2025 года по 24.06.2025 года в сумме 68 664, 54 рублей, а так же неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще до начала судебного заседания предоставил письменные возражения по существу иска. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, по доводам изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований, снизить сумму штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представители третьих лиц Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 или пунктом 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с приведенными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.04.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством BMW XI, идентификационный номер (VIN) №, причинен вред транспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

15.04.2025 года Финансовой организацией получено заявление Заявителя о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

17.04.2025 года Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, Финансовая организация организовала проведение независимой экспертизы в ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 21.04.2025 года № ПР 15643078 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный номер <***> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 163 487, 57 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 96 400 рублей.

22.04.2025 года Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 96 400 рублей, что подтверждается платежным реестром № 688 от 22.04.2025 года, платежным поручением от 22.04.2025 года № 192838.

06.05.2025 года Финансовая организация получила заявление (претензию) истца с требованиями доплатить страховое возмещение в размере 67 087 рублей, выплатить неустойку.

В своем ответе на претензию от 12.02.2025 года страховая компания отказала ФИО3 в возмещении убытков, поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Субару Forester, государственный регистрационный номер №, поэтому страховое возмещение было осуществлено в форме страховой выплаты.

Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с цель восстановления нарушенного права на возмещение причиненных убытков, вызванных неисполнением страховой компанией своих обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 67 087 рублей, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 20.06.2025 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что не произошло согласования с потерпевшим смены формы страхового возмещения.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п. 56 которого при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Взыскание денежных средств, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в отчете ООО «КАР-ЭКС» от 21.04.2025 года № ПР 15643078, поскольку данная экспертиза была проведена самим страховщиком.

Проанализировав содержание указанного отчёта, суд приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. При этом, стороны заключение специалиста не оспаривали, о назначении по делу судебной экспертизы ходатайство не заявляли.

В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований не доверять отчёту ООО «КАР-ЭКС» от 21.04.2025 года № ПР 15643078.

Суд принимает отчёт ООО «КАР-ЭКС» от 21.04.2025 года № ПР 15643078 года в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон по делу не поступало.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца.

С учетом изложенного, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 67 087 рублей (163 487 рублей - 96 400 рублей).

Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

Оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, как и оснований для его снижения на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 543, 50 рублей из расчета 67 087 рублей /2.

Разрешая исковое требование ФИО1 о взыскании неустойки за период с 13.05.2025 года по 24.06.2025 года в сумме 68 664, 54 рублей, а так же неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Так в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, соглашается с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, и приходит к выводу о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки, исчисленной не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.05.2025 года по 24.06.2025 года в сумме 68 664, 54 рублей, и продолжать взыскание неустойки из расчета 1% от суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для уменьшения её размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г. Волгоград подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 4 000 рублей, исчисленная по правилам статьи 333.19 НК РФ.

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки, штрафа– удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 67 087 рублей, неустойку за период с 13.05.2025 года по 24.06.2025 года в сумме 68 664, 54 рублей, и продолжать взыскание неустойки из расчета 1% от суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 33 543, 50 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город - Волгоград в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 22 августа 2025 года.

Судья Т.Ф. Антюфеева