Дело № 2-1-2325/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калуга 01 августа 2022 года
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Шевцова С.А.,
при секретаре Минаковой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
09 февраля 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 197500 руб., неустойки в размере 1 процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда за каждый день неисполнения обязательств по день фактического исполнения, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб., составление претензии в размере 3000 руб., оказание юридических услуг в размере 30000 руб., оформление доверенности в размере 1700 руб., указав в обоснование требований, что страховщиком было нарушено право истца на получение возмещения вреда в форме восстановительного ремонта, страховщик самостоятельно в нарушение закона изменил форму возмещения на денежную выплату.
Истец, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 153607 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб., в остальной части требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4, считая требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.
Третье лицо ФИО10, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 06 сентября 2021 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, и автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО10; ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААА №, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
07 сентября 2021 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного транспортному средству, предоставив необходимые документы.
07 сентября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составила акт осмотра №.
14 сентября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» по результатам экспертизы стоимости восстановительного ремонта ООО «НЭК-Групп» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5
Однако, ремонт транспортного средства СТОА произведен не был, в связи с невозможностью осуществления ремонта. 17 сентября 2021 года страховщиком получены отказы от ИП ФИО5 и ИП ФИО7 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, с указанием на невозможность осуществить ремонт в установленный законом срок из-за длительной поставки запасных частей.
22 сентября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 59700 руб., определенном заключением ООО «НЭК-Групп».
18 сентября 2021 года от ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия о доплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.
Письмом от 23 октября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало заявителю в выплате страхового возмещения.
19 ноября 2021 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием к страховщику о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов по оплате юридических услуг.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец полагает, что страховое возмещение должно быть определено без учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Разрешая требования заявителя, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Как установлено по делу и не оспаривалось сторонами САО «РЕСО-Гарантия» ремонт транспортного средства организован не был. В акте СТОА указано на невозможность произвести ремонт в установленный законом срок из-за длительной поставки запасных частей.
Поскольку заявителем способ осуществления страхового возмещения выбран не был, возможности провести восстановительный ремонт на СТО региона не имелось, согласие между потерпевшим и страховщиком о выдаче направления на ремонт на СТОА, не соответствующую критериям установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не достигнуто, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществив выплату в денежной форме, исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Между тем, как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику с требованием о возмещении убытков, истец не просил при организации восстановительного ремонта осуществлять его оплату. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в ходе рассмотрения дела не установлено, вопрос со станцией технического обслуживания автомобилей по увеличению стоимости восстановительного ремонта не согласовало; доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением настоящего дела, судом назначена экспертиза в ООО «Автогосэкспертиза».
Согласно экспертному заключению данной организации от 30 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 213 307 руб., с учетом износа – 130 143 руб.
В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 153 607 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей с целью сохранения прав потерпевшего и гарантий на полное возмещение причиненного ему ущерба в соответствии с выбранной им формой такого возмещения.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В данном случае размер штрафа составляет 76803,50 руб.; заявленный истцом размер неустойки с 29 сентября 2021 года по 01 августа 2022 года (307 дней), включительно, составляет 471573,49 руб.
При расчете размера неустойки суд учитывает положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Между тем, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» отказалось от применения моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года, действовавшим с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", также следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения штрафа и неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцом штрафа и неустойки.
Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, степень выполнения обязательства страховщика, период просрочки, добровольную выплату в период рассмотрения настоящего дела большей части страхового возмещения, суд полагает неустойку в заявленном размере явно несоразмерными последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить общий размер неустойки за указанный истцом период до 100 000 руб.
В силу положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12, п. 6 ст. 16,1 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от 153 607 руб. (1536,07 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 300 000 руб.
Доводы ответчика о том, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, суд признает несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Оснований для возложении на истца обязанности передать страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» подлежащие замене детали автомобиля, поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает, поскольку соответствующие исковые требования в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке страховой компанией к ФИО1 не предъявлялись.
В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., составление претензии в размере 3000 руб., оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., а также по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ко взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., при этом суд руководствуется принципом разумности, учитывая объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, ценность, подлежащего защите права.
Поскольку по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6036,07 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 153607 рублей, штраф в размере 76803 рублей 50 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 1% от 153607 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02 августа 2022 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 300 000 рублей, судебные расходы в размере 63700 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6036 рублей 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Председательствующий: С.А. Шевцов
В окончательной форме решение принято 20 января 2023 года.