Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022
66RS0002-02-2022-002738-69
Гражданское дело № 2-3154/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.09.2022 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шардаковой М.А.,
при секретаре Пекареве Н.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Неватом Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании суммы долга и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Неватом Екатеринбург» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском к ФИО1, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что между истцом ООО «Неватом Екатеринбург» и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № *** от «21» июля 2020 года, по которому ответчик ФИО1 обязался отвечать перед истцом ООО «Неватом Екатеринбург» за исполнения обязательств ООО «ВЕНТОРГСНАБ» по договору поставки № *** от «21» июля 2020 года, заключенного между ответчиком ООО «Неватом Екатеринбург» и ООО «ВЕНТОРГСНАБ». ООО «ВЕНТОРГСНАБ» свои обязательства по оплате полученного товара по договору № *** от «21» июля 2020 года перед ответчиком ООО «Неватом Екатеринбург» не исполнило. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28477/2021 от «09» августа 2021 года с ООО «ВЕНТОРГСНАБ» в пользу ООО «Неватом Екатеринбург» взыскана сумма основного долга в размере 555300, 25 рублей, неустойки в размере 47755, 82 рублей, а также расходов по госпошлине в размере 15061 рубль. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено. Согласно п. 1.1. договора поручительства № *** от «21» июля 2020 года ответчик ФИО1 и ООО «ВЕНТОРГСНАБ» отвечают перед истцом ООО «Неватом Екатеринбург» солидарно, в том числе по уплате неустойки, судебных издержек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору поставки №*** от «21» июля 2020 года в размере 555300, 25 рублей, неустойки в размере 47755, 82 рублей, расходов по госпошлине в арбитражном процессе в размере 15061 рубль, неустойки по договору поручительства № *** от «21» июля 2020 года в размере 323184, 74 рубля, а также расходов по госпошлине в размере 12614 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляли, извещены были надлежащим образом в срок, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресатов за ее получением.
Изложенное свидетельствует том, что судом были предприняты все возможные меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.
Суд принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что 21.07.2020 между ООО «Неватом Екатеринбург» (поставщик) и ООО «ВЕНТОРГСНАБ» (покупатель) заключен договор поставки № ***, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство пережать в собственность Покупателю Товар (вентиляционное оборудование), количестве и сроки, установленные договором, а Покупатель их принять и оплатить.
Материалами дела также подтверждается, что в тот же день, 21.07.2020 между ООО «Неватом Екатеринбург» и ФИО1 был заключен договор поручительства № ***, по которому ответчик ФИО1 обязался отвечать перед истцом ООО «Неватом Екатеринбург» за исполнения обязательств ООО «ВЕНТОРГСНАБ» по договору поставки № *** от 21.07.2020, заключенного между ответчиком ООО «Неватом Екатеринбург» и ООО «ВЕНТОРГСНАБ».
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28477/2021 от 09.08.2021 с ООО «ВЕНТОРГСНАБ» в пользу ООО «Неватом Екатеринбург» взыскана сумма основного долга в размере 555 300, 25 рублей, неустойки в размере 47 755, 82 рублей, а также расходов по госпошлине в размере 15 061 рубль.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Согласно п. 1.1. договора поручительства № *** от 21.07.2020 ответчик ФИО1 и ООО «ВЕНТОРГСНАБ» отвечают перед истцом ООО «Неватом Екатеринбург» солидарно, в том числе по уплате неустойки, судебных издержек.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Покупателем своей обязанности по оплате поставленного Товара, требования истца о взыскании с Поручителя суммы задолженности за поставленный товар в размере 555300 руб. 25 коп., являются законными и обоснованными.
Относительно требований о взыскании неустойки в размере 47755 руб. 82 коп. (неустойка за просрочку платежа), а также неустойки по договору поручительства за 582 дня просрочки в размере 323 184 руб. 74 коп., суд исходит из следующего.
Согласно условиям договора поставки, в случае просрочки поставки товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы не поставленного товара (п. 81. Договора Поставки).
В случае нарушения срока внесения авансового платежа ( предоплаты), иных сроков оплаты Товара, оговоренных Договором, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от неоплаченной суммы (п. 8.2).
За несвоевременный вывоз товара со склада поставщик покупателю уплачивает штраф в размере 0.05 % от стоимости не вывезенного товара за каждый день просрочки (п. 8.3 договора).
Согласно п. 2.2. Договора Поручительства поручитель обязан в течение 10 дней с момента наступления срока платежа, установленного договором, выплатить неуплаченную покупателем сумму задолженности Поставщику, неустойку, установленную Договором, а также возместить судебные издержки, по взысканию долга и других расходов.
Как было указано выше, Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28477/2021 от 09.08.2021 с ООО «ВЕНТОРГСНАБ» в пользу ООО «Неватом Екатеринбург» взыскана сумма основного долга в размере 555 300, 25 рублей, неустойка в размере 47 755, 82 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 15 061 рубль.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции, высказанной в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, суд полагает, что при сумме основного долга в 555300 руб. 25 коп., общий размер неустоек 99755 руб. 82 коп. (неустойка в сумме 47755 руб. 82 коп., неустойка по договору поручительства в сумме 52 000 руб.) будет вполне соответствовать последствиям нарушения обязательства и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.
Несмотря на наличие соответствующего условия о возможности взыскания судебных расходов в п. 2.2 Договора поручительства, суд правовых оснований для возложения на поручителя расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 061 руб.., понесенных в рамках арбитражного судопроизводства, не усматривает.
Указанная формулировка договора «судебные и иные расходы» с достоверностью не позволяет определить объём ответственности поручителя, на стадии заключения соответствующего договора, в связи с чем, суд правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не усматривает.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.
По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в сумме 12 614 руб., которая на основании вышеприведённых норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, *** года рождения, (паспорт ***) в пользу ООО «Неватом Екатеринбург» задолженность по договору поставки в сумме 555300 руб. 25 коп., неустойку в сумме 47755 руб. 82 коп., неустойку по договору поручительства в сумме 52 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12614 руб.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Шардакова М.А.