Дело № 2-3294/2022
УИД № 66RS0003-01-2022-002128-53
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 18 июля 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич (Игуменщевой) В.С., при помощнике судьи Сидской И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвест Строй Урал» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** № *** в соответствии с которым ответчик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: Екатеринбург, ул. Азина (участок 1:1), многофункциональный жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого комплекса, но не позднее *** передать участнику долевого строительства ФИО1 по акту приема-передачи встроенное помещение общественного назначения под проектным ***, проектной площадью 58,21 кв.м., включающее в себя проектные площади: офис 34,37 кв.м., офис 16,22 кв.м., тамбур 4,11 кв. м., санузел 3.51 кв.м., расположенное на 1 этаже в ***.*** по ПЗУ. Помещение должно быть передано с учетом выполнения уровня отделочных работ встроенных помещений общественного назначения, определенного приложением *** к договору. ФИО1 в ответ принял на себя обязательство по финансированию долевого участия в строительстве путем перечисления стоимости (цены) приобретаемого помещения в размере 6985200 руб., на расчетный счет застройщика и его принятию.
Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Инвест Строй Урал» от ***, кассовыми чеками банка от *** и ***.
*** ответчик получил разрешение на ввод в эксплуатацию. Помещение было передано истцу по акту приема-передачи только ***, с учетом заключенного соглашения о возмещении расходов на устранение недостатков от ***.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2021 по гражданскому делу № 2-5443/2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с *** по ***.
За период с *** по *** в ответ на претензию о выплате суммы неустойки от ***, поступившую ответчику *** вх. ***.***, последовал отрицательный ответ, выплата произведена не была.
На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика:
- неустойку за период с *** по *** в размере 148 435 руб. 50 коп.;
- судебные расходы в размере 20000 руб. 00 коп.
Определением суда от *** к участию в деле привлечены третьи лица ООО «Е-строй», ООО «СК «ВЕК», ООО «Стекландия», ООО «Девятый трест – Екатеринбург», ООО «СК Полмакс», ООО «СТМС», ООО «Инженерная академия», ООО «Челябмонтаж-Проект», ООО «Венткон Урал».
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, доверил защиту своих интересов представителю.
Представитель истца ФИО2, в судебном заседании поддержала доводы и требования иска по заявленному предмету и основаниям, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений. Кроме того указал на наличие оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
Представитель третьего лица ООО «Инженерная академия» - ФИО4 в судебном заседании оставила вопрос о рассмотрении настоящего гражданского дела на усмотрение суда.
Представители третьих лиц ООО «Е-строй», ООО «СК «ВЕК», ООО «Стекландия», ООО «Девятый трест – Екатеринбург», ООО «СК Полмакс», ООО «СТМС», ООО «Челябмонтаж-Проект», ООО «Венткон Урал» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступали.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** № *** в соответствии с которым ответчик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: Екатеринбург, *** (участок 1:1), многофункциональный жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого комплекса, но не позднее *** передать участнику долевого строительства ФИО1 по акту приема-передачи встроенное помещение общественного назначения под проектным ***, проектной площадью 58,21 кв.м., включающее в себя проектные площади: офис 34,37 кв.м., офис 16,22 кв.м., тамбур 4,11 кв. м., санузел 3.51 кв.м., расположенное на 1 этаже в *** по ПЗУ. Помещение должно быть передано с учетом выполнения уровня отделочных работ встроенных помещений общественного назначения, определенного приложением *** к договору. ФИО1 в ответ принял на себя обязательство по финансированию долевого участия в строительстве путем перечисления стоимости (цены) приобретаемого помещения в размере 6985200 руб., на расчетный счет застройщика и его принятию.
Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Инвест Строй Урал» от ***, кассовыми чеками банка от *** и ***.
*** ответчик получил разрешение на ввод в эксплуатацию.
Однако помещение было передано истцу по акту приема-передачи только ***, с учетом заключенного соглашения о возмещении расходов на устранение недостатков от ***, то есть с нарушением сроков, установленных договором.
Оценивая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с *** по ***, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** № *** заключенного между сторонами, установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее ***.
Истец указывает, что объект долевого строительства был передан не в установленные сроки, а только ***, ответчиком данный факт не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на взыскание неустойки.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2021 по гражданскому делу № 2-5443/2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с *** по *** за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Решение вступило в законную силу ***.
В настоящее время истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с *** по ***. Расчет неустойки будет следующим:
Период просрочки: с *** по *** – 75 дня.
Ставка ЦБ России на 31.12.2020– 4,25%.
Формула расчета: 6985200*76*2*1/300*4,25% = 148435 руб. 50 коп.
Разрешая ходатайство ответчика о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, суд приходит к следующему.
В силу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая совокупность представленных суду доказательств, факт возникновения просрочки в период пандемии новой коронавирусной инфекции, что, безусловно, сказалось на экономической ситуации и деятельности профессиональных участников рынка недвижимости, суд приходит к выводу о необходимости применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 90000 руб.
При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа
в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку предметом договора являются коммерческие помещения, назначение которых свидетельствует о невозможности их использования в личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 20000 руб., что подтверждается распиской от ***. Согласно расписке от ***, ФИО5 получила от ФИО1 денежные средства в размере 20000 руб. за предоставление юридических услуг: консультирование с привидением примеров из судебной практики, в том числе по вопросу принятия помещения по акту приема-передачи от ***, анализа соглашения о возмещении расходов на устранение недостатков от ***, составления и направления претензии от *** вх. ***.***, искового заявления с последующим участием в предстоящих судебных заседаниях по его рассмотрению.
При определении размера присужденных расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан принять во внимание следующие юридически значимые обстоятельства: сложность дела и его объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной работы по подготовке возражений на исковое заявление и представлению суду доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Оценивая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, возражения ответчика относительно размера заявленных расходов, суд учитывает, что представитель осуществлял оказание услуг на стадии обязательного досудебного урегулирования спора, подготовки искового заявления, участвовал в двух судебных заседаниях. С учетом характера, сложности, длительности нахождения рассмотрения дела и его объема, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Инвест Строй Урал» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Инвест Строй Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) неустойку за период с *** по *** в размере 90000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья <***> ФИО6
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>