УИД 43RS0025-02-2025-000143-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2025 года п. Нема Кировской области
Нолинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Шуткиной Л.В.,
при секретаре Филипповой О.С.,
с участием помощника прокурора Немского района Кировской области Хрущевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/91/2025 по прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ООО МКК "Триумвират", третье лицо - НАО ПКО "Первое клиентское бюро", о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо в неустановленном месте, используя данные ФИО1, оформило заем в ООО МКК «Триумвират» в сумме 13500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.
В ходе дознания установлено, что договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заключала, денежные средства по договору в сумме 13500 рублей получены третьими лицами, поэтому договор является недействительной сделкой.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Поскольку ООО МКК «Триумвират» допущены нарушения требований законодательства при его заключении ввиду ненадлежащей идентификации стороны (потребителя) и ненадлежащего уведомления его об условиях потребительского кредита, просит признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО МКК «Триумвират» недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании помощник прокурора ФИО5 исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требовании поддерживает.
Представитель ответчика – ООО МКК «Триумвират» в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности ФИО9 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указывая, что между ООО МКК «Триумвират» и неустановленным третьим лицом, использовавшим данные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день заемные денежные средства по договору были перечислены на банковскую карту, указанную на этапе перечисления денежных средств. Договор займа заключен посредством регистрации на официальном сайте общества в телекоммуникационной сети «Интернет» <данные изъяты>/.
Персональные данные подтверждаются путем сопоставления информации из БКИ, Единой системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), с базой данных БИАС. Фактом подтверждения клиентом получения на указанный им абонентский номер информации, обеспечивающей прохождение упрощенной идентификации, являются ответные действия заёмщика по направлению смс-кодов с целью подписания электронных документов. Поскольку общество не осуществляет переводы денежных средств самостоятельно, у него открыт транзитный счёт в АО БАНК «Сургутнефтегазбанк». Денежные средства были перечислены оператором ООО «Бест2Пей».
Учитывая изложенное, в момент заключения договора займа у общества не было оснований полагать, что он был оформлен не ФИО1 Однако, в ходе внутренней проверки, проведенной ООО МКК «Триумвират», выяснилось, что заявление на предоставление займа подано неустановленным лицом, использовавшим данные ФИО1, то есть договор займа был заключен мошенническим способом. Данная информация была передана новому кредитору - НАО ПКО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ информация об удалении сведений о договоре займа из кредитной истории ФИО1 была направлена в автоматизированном режиме в адрес акционерных обществ «Национальное бюро кредитных историй» и «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро». Обработка персональных данных ФИО1 прекращена.
Представитель третьего лица - НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности ФИО8 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Триумвират " и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № на основании предложения (акцептования) и принятия клиентом индивидуальных условий микрозайма. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК " Триумвират " уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ".
Согласно условиям договора цессии НАО ПКО «ПКБ» не несет ответственность за последствия, связанные с предоставлением ООО МКК "Триумвират" информации, заведомо искажающей действительное положение вещей, либо с сокрытием ООО МКК "Триумвират" от НАО ПКО «ПКБ» заведомо важной для исполнения информации.
После того, как первоначальный кредитор отозвал судебный акт, НАО ПКО «ПКБ» был проведен внутренний аудит, по результатам которого работа по долгам истца была прекращена, в автоматизированной системе НАО ПКО «ПКБ» долг переведен в статус «возвращен клиенту», прекращена обработка персональных данных, направлено сообщение об удалении записи о долгах истца в бюро кредитных историй, что подтверждается сведениями представленными из БКИ.
Поскольку факта злоупотребления своими правами НАО ПКО «ПКБ» не имеется, работа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не ведется, заявление об удалении сведений из БКИ направлено, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением Нолинского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: АО «Сургутнефтегазбанк», ПАО Сбербанк, ФИО10, ФИО11, ООО «Бест2Пей».
Третьи лица – АО «Сургутнефтегазбанк», ПАО Сбербанк, ФИО10, ФИО11, ООО «Бест2Пей» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д. 92-95, 113-114).
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав помощника прокурора ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании статей 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст. 160 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ).
Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Из материалов дела следует, что посредством регистрации на официальном сайте ООО МКК «Триумвират» в телекоммуникационной сети «Интернет» <данные изъяты> между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13500 рублей под 292% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).
Денежные средства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены обществом в соответствии с выбранным ФИО1 способом, путем перевода на банковскую карту №.
Договор займа подписан с использованием простой электронной подписи путем ввода предоставляемого заемщику посредством смс-сообщения уникального конфиденциального символьного кода, который представляет собой ключ электронной подписи.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК " Триумвират " уступило право (требования) по данному договору займа НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13).
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский» возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Постановлением прокурора <адрес> уголовные дела № и № объединены в одно производство, присвоен № (л.д. 96-98).
Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 пользуется смартфоном SAMSUNG Galaxy А12, с двумя sim-картами: М№ и Мегафон № imei 1 №, imei 2 №, имеет личный кабинет на портале «Госуслуги», который привязан к номеру оператора МТС. ДД.ММ.ГГГГ она поменяла свою сим-карту оператора МТС с № на №, при этом личный кабинет на портале «Госуслуги» на новый номер не переоформила. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ее присутствии совершен вход в личный кабинет на портале «Госуслуги», где обнаружили, что ДД.ММ.ГГГГ в ее личный кабинет был осуществлен вход, произведены запросы ее персональных данных: справки формы 2-НДФЛ, справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах, запрос на электронную трудовую книжку и другие. При этом она лично сведения не запрашивала.
ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо оформило на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., договор займа№ на сумму 13500 рублей, из которых основной долг - 8000 руб. страхование - 1000 руб. и услуги «Привет, сосед! PRO+» - 2500 руб. Заемщиком предоставлены персональные данные: паспорт гражданина РФ: серия 3318 №, выдан: УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрация по адресу: Кировская обл, <адрес>, телефон №, адрес электронной почты: <данные изъяты>. При оформлении договора займа копия паспорта не предоставлялась.
Обществом были предоставлены дополнительные услуги в виде страхования и услуги «Привет, сосед! PRO+», её стоимость составляет 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 20:28:43 (время по МСК) денежные средства в размере 10000 рублей, за вычетом суммы дополнительных услуг, перечислены на карту №******0177, номер операции: 1344032891.
Постановлением старшего дознавателя ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Триумвират» признано потерпевшим.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что абонентский номер +№, зарегистрирован на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> карта, на которую были переведены денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежит ФИО10, которых в ходе расследования допросить не представилось возможным, в связи с неустановлением их места нахождения.
Постановлением временно исполняющего обязанности старшего дознавателя ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 99-113).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что волеизъявления истца на заключение договора потребительского займа не было, денежные средства на счет истца и в ее распоряжение не поступали, существенные условия договора займа сторонами согласованы не были, полная информация о потребительском займе не была своевременно доведена до истца, фактически договор займа заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица. Действия по заключению договора займа и переводу денежных средств неустановленному лицу со стороны потребителя совершены одномоментно, что свидетельствует о предоставлении кредитных средств иному лицу.
При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках договора займа счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены заемщику ФИО1
Ответчик, являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств не принял исчерпывающих мер по установлению действительной воли предполагаемого заемщика на заключение кредитного договора.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.
Признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО МКК «Триумвират» недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 26. 09.2025.
Судья Л.В. Шуткина