РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Домодедово 19 июля 2022 г.
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Захарова Р.П.,
при секретаре Никитине Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2806/2022 по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Домодедово Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени,
установил:
ИФНС России по г. Домодедово Московской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, в котором просила суд взыскать с административного ответчика задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за 2019 год в размере 24 507 руб. и пени в размере 819,29 руб., в общей сумме 25 326,29 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в отношении ФИО2 налоговым агентом ООО «СМР Строй» в налоговый орган представлена справка о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2019 г. № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма начисленного дохода составила 635 513,78 руб. Сумма исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога составила 86 617 руб. Административному ответчику в личный кабинет налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требование налогового уведомления не исполнено. Согласно сведениям, содержащимся в карточке расчетов с бюджетом административный ответчик произвел оплату налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 58 110 руб. Инспекция обращалась за взысканием задолженности в судебном порядке путем подачи заявления о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки по уплате налога на доходы физических лиц.
В судебное заседание представитель административного истца не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции (л.д. 6).
Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании требования административного искового заявления не признал, поскольку в ООО «СМР Строй» ни когда не работал. Также представил решения судов о взыскании с ООО «СМР Строй» денежных средств – неустойки по договору долевого строительства.
Представитель заинтересованного лица ООО «СМР Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 65).
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца, а также представителя заинтересованного лица.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, подп. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 1 ст.23 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Налогоплательщиками, признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать, соответственно налоги, сборы, страховые взносы (ст. 19 НК РФ).
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (статья 45 НК РФ).
Часть 3 ст. 48 НК РФ устанавливает, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Налог на доходы физических лиц регламентируется главой 23 НК РФ.
Статья 228 НК РФ содержит особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов и порядок их уплаты.
Часть 4 ст. 228 НК РФ гласит, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговый период – 1 год (ст. 216 НК РФ).
Налоговым агентом в налоговые органы представлена справка о доходах ФИО2 (форма 2-НДФЛ) за 2019 год, в которой отражено отсутствие удержания сумм исчисленного налога НДФЛ с полученных в 2019 г. ответчиком доходов (л.д.8).
Как следует из пояснений административного ответчика и справки, представленной заинтересованным лицом, ФИО2 никогда не являлся сотрудником ООО «СМР Строй», никакие выплаты трудового и гражданско-правового характера в его пользу не производились (л.д. 71).
Сумма в размере 635 513,78 была выплачена ООО «СМР Строй» административному ответчику, но не в связи с трудовой деятельностью.
Решением Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 42-48), решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «СМР Строй» взысканы денежные средства, в общей сумме 635 513,78 руб., о чём также указывается в справке из ООО «СМР-Строй».
Перечисленные взыскания в пользу административного ответчика были осуществлены и подтверждаются платежными документами (л.д. 52-54).
Однако, доводы административного ответчика о том, что он никогда не был сотрудником ООО «СМР Строй», а выплаченная ему денежная сумма не является заработной платой и соответственно не может облагаться налогом на доходы физических лиц являются несостоятельными в связи со следующим.
Из содержания представленной ООО «СМР Строй» в Инспекцию справки формы 2-НДФЛ следует, что в 2019 году ФИО2 получен доход в сумме 635513,78 руб., вид которого налоговым агентом определен кодом N 4800.
На основании приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-11/820@ "О внесении изменений в приложения N 1 и N 2 к приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" с ДД.ММ.ГГГГ коды видов доходов дополнены новыми видами, под кодом N 4800 значится «Иные доходы».
Судом установлено, что денежную сумму в размере 635513,78 руб. ФИО2 получил по решению суда в качестве неустойки и штрафа.
При получении по решению суда сумм неустойки и штрафа на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" у налогоплательщика возникает право распоряжаться полученными денежными средствами, то есть образуется доход в виде экономической выгоды в денежной форме. Поскольку названные выплаты не поименованы в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, отвечают признаку экономической выгоды, они являются доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Аналогичная позиция отражена в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в котором Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции (неустойка и штраф) не преследуют цели компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. И поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки. При таком положении, исчисление налога и направление страховщиком в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ о доходах истца после исполнения судебных постановлений и выплате причитающихся истцу по ним денежных средств не противоречит положениям налогового законодательства.
Таким образом, взысканные денежные суммы решением суда в пользу ФИО2 в виде неустойки и штрафа в общем размере 635513,78 руб., являются доходом физического лица и подлежат налогообложению, являются правильными. При этом административным ответчиком была уплачена часть суммы недоимки по налогу в размере 58110 руб. из общей суммы налога 82617 руб.
Однако, несмотря на правильность начисления налога на доходы физических лиц административному ответчику, налоговым органом не был соблюден срок обращения в суд с административным иском.
Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 КАС РФ.
Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.
Поскольку судебный приказ, выданный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 33 судебного участка Домодедовского судебного района , ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией иск подан в Домодедовский городской суд , следовательно, административный истец обратился в суд с заявленными требованиями за пределами установленного законом срока с момента отмены судебного приказа.
В ходатайстве административный истец в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд ссылался на нормативные положения статьи 48 Налогового кодекса РФ, а также указывает, что отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением на взыскание налога повлечет нарушение прав на поступление в бюджет налогов и, как следствие, приведет к неполному его формированию.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Вместе с тем, выводы суда относительно указанных обстоятельств и уважительных причин формируются в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из указанных стороной причин пропуска, а также установленных обстоятельств о препятствиях своевременному обращению в суд с заявлением.
В любом случае, выводы об этом в решении суда должны быть надлежащим образом мотивированы (статья 180 КАС РФ), соответствовать установленным по делу обстоятельствам и подтверждаться объективными доказательствами, представленными в материалы административного дела (статьи 84 КАС РФ).
Между тем, в заявлении административным истцом не приведено уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Причин и обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу обратиться в суд своевременно после получения определения об отмене судебного приказа, административным истцом не приведено.
Собранные по настоящему административному делу доказательства, оцениваемые судом в их совокупности, об уважительных причинах пропуска налоговым органом срока обращения в суд не свидетельствуют, а приведенные административным истцом обстоятельства основанием для его восстановления не являются.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).
В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.
При таких данных, исходя из приведенных налоговым органом обстоятельств, оснований полагать, что срок обращения в суд административным истцом пропущен по уважительным причинам, не имеется.
В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени (статья 57 Конституции РФ), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени при заявленных требованиях в настоящем деле у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по г. Домодедово Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 24507 руб. и пени в размере 819,29 руб., в общей сумме 25326,29 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий Р.П. Захаров