Дело № 2-1/2022

55RS0026-01-2020-003320-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Савицкой А.С., помощнике судьи Зайцевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 30 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее - ФИО1, ФИО2, истцы) обратились в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3, (далее - ФИО3, ответчик) о взыскании суммы материального ущерба в размере 666333 рублей; компенсации морального ущерба в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывают, что сумма материального ущерба составляет разницу между полученными ответчиком денежными средствами 1 300 000 рублей и фактически выполненными по договору на выполнение строительных и отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ работами на общую сумму 633 667 рублей согласно смете. Указывают, что летом 2017 года решили приобрести дом, для чего заключили агентский договор с ООО «Этажи Омск». Риэлтор предложила им недостроенный двухэтажный дом в <адрес>, в качестве продавца выступала ФИО4. С продавцом согласована цена дома, одновременно с этим ФИО4 и риэлтор предложили им подрядчика для завершения строительства в лице ФИО3, работающего в ООО «Сибирская строительная группа». В результате переговоров между истцами и ООО «Сибирская строительная группа» заключен договор на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок выполнения работ определен ДД.ММ.ГГГГ. После подписания договора ДД.ММ.ГГГГ внесен аванс в размере 1 000 000 рублей, на объекте началось выполнение строительных работ, работала бригада в количестве четырех человек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил еще аванс в размере 300 000 рублей на приобретение материалов для строительства, которые ему переданы по расписке. После получения указанных денежных средств ФИО3 перестал появляться на объекте и выполнение работ фактически прекратилось, в связи с чем, истцы вынуждены были достраивать дом своими силами и средствами, для чего пришлось взять ипотечный кредит на сумму 700 000 рублей. Через пару недель ФИО3 вернулся с отдыха и пообещал продолжить выполнение работ на объекте, однако вновь исчез. На видеозаписи зафиксирован этап работ, на котором ФИО3 бросил строительство. Согласно договору ФИО3 не выполнил следующие работы: электромонтажные работы, устройство забора и ворот, устройство веранды, укладка тротуарной плитки, проведение отопительной системы, сантехнические работы, заливка пола по маячкам, укладка ламината и плиты на полы, укладка плинтусов, устройство потолков, устройство ванной комнаты, наклейка обоев и окраска стен, устройство брусовой бани. Вышеприведенные работы выполнены им за свой счет. Считают, что ФИО3 не выполнил обязательства по договору на сумму 666 333 рублей, объем и стоимость фактически выполненных ФИО3 работ, а также использованных материалов составила 633 667 рублей, что нашло свое отражение в смете, составленной при помощи, в том числе ФИО4

Истцами представлено уточненное исковое заявление, в котором в окончательном виде ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки, составляющие неосновательное обогащение, в размере 633667 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131789,22 рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания для взыскания указанной суммы указывают на положения ст. 15, 1102 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. После возобновления производства по делу ФИО1 просила рассматривать дело в свое отсутствие, заявленные требования просила удовлетворить. ФИО2 также просил требования удовлетворить, исходя их объема выполненных ответчиком работ и потраченных на приобретение материалов для строительства денежных средств, зафиксированных в смете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что ответчик исчез, поэтому ему пришлось одновременно заканчивать строительные работы и фиксировать объем фактически выполненных ответчиком работ. При этом он неоднократно предлагал ответчику заактировать фактически выполненные работы, однако ФИО3 отказался. В связи с этим ему пришлось составить смету, исходя из фактически выполненных ответчиком работ, исходя из того вида работ, который согласовывался при подписании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Для составления сметы они также воспользовались помощью ФИО4, являющейся продавцом дома, которая непосредственно являлась свидетелем выполнения бригадой ФИО3 работ, поскольку данные работы выполнялись еще до совершения сделки по купле-продаже, поэтому она обладала более объективной информацией относительно объема и вида выполненных работ. Согласен с заключением первоначальной судебной экспертизы. Возражает относительно принятия во внимание дополнительного заключения эксперта.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по основания, изложенным в письменном отзыве на иск. В отзыве указано, что договор от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно подписан с ООО «Сибирская строительная группа», поскольку на указанную дату организация уже не существовала, соответственно, договор является ничтожным. Денежные средства принимались ответчиком по расписке, объем работ и сроки выполнения работ определялись по согласованию сторон, полагает, что ответчик освоил все предоставленные истцами денежные средства на строительство дома. После возобновления производства по делу представитель ответчика указала, что при вынесении судебного решения полагает возможным применить выводы обеих судебных экспертиз в качестве доказательств фактически выполненного ФИО3 объёма работ и их стоимости. Исходя из выводов заключений судебных экспертиз, остаток неотработанного аванса по ее расчету составил 83767,60 рублей, а сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17421,88 рублей. В связи с этим исковые требования подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму. При этом обращает внимание суда на то, что ФИО1, в пользу которой просят взыскать сумму, не несла никаких расходов, денежные средства в адрес ФИО3 не передавала, поэтому не вправе требовать их возврата. ФИО2 и ФИО1 супругами не являются, общего имущества не имеют, в связи с чем, ФИО1 не вправе претендовать на спорные денежные средства. Также акцентирует внимание на том, что затраты понесены не в отношение принадлежащего ФИО1 дома, право собственности на который оформлено только в ноябре 2017 года.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирская строительная группа» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, и ФИО1 заключен договор на выполнение строительных и отделочных работ. Перечень таких работ согласован в Приложении, являющемся неотъемлемой частью договора, подписанного ФИО1 и ФИО3

В пункте 1.3.2 договора предусмотрен срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Цена работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 1 400 000 рублей, сумма аванса составляет 1 000 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора заказчик выплачивает подрядчику:

- аванс за 1 этап - наружные и внутренние строительные работы - 500 000 рублей в течение трех дней с момента подписания сторонами настоящего договора;

- аванс за 2 этап - наружная отделка и внутренние монтажные работы - 500 000 рублей в течение 10 дней с момента подписания сторонами настоящего договора;

- аванс за 3 этап - внутренняя отделка - 300 000 рублей в течение 20 дней с момента подписания сторонами настоящего договора;

- оставшиеся 100 000 рублей при завершении указанных в Приложении выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания сторонами настоящего договора, но не позднее срока окончания работ, указанного в договоре.

Окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором или досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получены денежные средства в размере 1 000 000 рублей от ФИО1 в качестве аванса за работу по завершению строительства жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Сибирская строительная группа» и ФИО1, что отражено в расписке.

По утверждению истцов после получения денежных средств в размере 1 000 000 рублей ФИО3 приступил к выполнению работ на объекте, совершал закупку материалов, наряду с ФИО2, однако в середине октября 2017 года попросил внести еще аванс в сумме 300 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получены денежные средства в размере 300 000 рублей от ФИО1 на оплату материалов, необходимых для строительства дома и оплаты работ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН России по Омскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3, из содержания которого усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Омскому району поступило заявление от ФИО1 о том, что ФИО3 не выполняет договорные обязательства о строительстве дома.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 приобрела недостроенный жилой дом в <адрес>, заключила договор о заключительном этапе строительства с ФИО3, которому передала денежные средства. Согласно данному договору ФИО3 должен был ДД.ММ.ГГГГ сдать жилой дом ФИО1 для проживания, но нарушил условия договора. ФИО1 пыталась выйти на связь с ФИО3, но не смогла этого сделать, так как сотовый телефон не отвечал. Спустя некоторое время ФИО3 встретился с заказчиком и пояснил, что все работы выполнил и денежные средства использованы по назначению. Оставшиеся строительные материалы находятся на территории дома.

Аналогичные пояснения даны истцами в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. При этом ФИО2 пояснил, что в период когда ФИО3 исчезал, выполнение строительных работ на объекте не останавливалось, бригада продолжала выполнять работы уже с использованием материалов, которые он закупал лично на свои средства, в том числе на кредитные средства, которые пришлось взять на достройку спорного дома. А уже в двадцатых числах октября 2017 года ФИО3 окончательно отказался завершать работы на объекте и не возвратил неосвоенные денежные средства. Объект на данной стадии зафиксирован истцами на видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена продавец дома ФИО4, которая пояснила, что с ФИО6 познакомилась на осмотре дома по адресу: <адрес>, который она продавала. Данный дом построила она за свой счет. У нее есть старшая дочь, которой она хотела оставить квартиру, а сама хотела переехать в дом. Но возникла необходимость продажи дома. Она решила продать его, занялась продажей через интернет. Отмечает, что на момент продажи дома он находился в следующем состоянии: поставлена коробка под крышу, стеновые блоки, временная входная дверь, везде поставлены пластиковые окна, крыша - металлочерепица была без утепления, дом без отделки. Летом 2017 года она встретилась с потенциальными приобретателями дома на его осмотре. На объект они приехали с ФИО3, риелторами Ниной и Ольгой. Ее представили как собственника дома. Изначально, ей позвонил ФИО3 и сказал, что его знакомые риелторы нашли покупателей на этот дом и сообщили место и время встречи. ФИО3 она знала раньше, работала в организации «Металлопрофиль», а ФИО3 приобретал материал, так как он занимался строительством. Когда она приняла решение строить дом, обратилась к знакомому ФИО3, который построил коробку дома без внутренней и внешней отделки. Весь материал на возведение коробки приобретала она сама, а ФИО3 только строил. Договоры не подписывали, он строил на полученные деньги. Она сообщала ФИО3 о своем намерении продать дом. Работы по отделке велись работниками ФИО3. Она договорилась с покупателями, что они ведут работы по внутренней отделке до проведения сделки, так как они хотели въехать в дом до Нового года. Она была уверена, что покупатели хотят заехать в дом под ключ, они просили разрешить делать ремонт до проведения сделки. Заплатили деньги ФИО3, а он не выполнил работы, о чем она узнала от ФИО2. Дом был обложен облицовочным кирпичом до уровня первого этажа, были окна первого этажа, залиты полы, на второй этаж она не поднималась, имелась временная лестница. Был выделен санузел на первом этаже, выполнены частично работы под чистовую отделку на первом этаже. Полы залиты бетонной смесью, потолок сделан из досок. На втором этаже стены были, она их видела с первого этажа. Коммуникации имелись, но не были подведены, сделали временную электропроводку от столба к дому. Электроэнергию от столба до дома делала она за свой счет, оплатив 50 000 рублей в 2017 году в «Омскэнерго», она подключила электричество как собственник. Она лично видела, что доставка материалов осуществлялась Владимиром. Перед сделкой узнала, что ФИО3 уехал за границу с семьей, сделка купли-продажи уже проходила без него. Бригада разбежалась с середины октября 2017 года, им перестал ФИО3 платить и они лишь делали вид, что выполняют какие-то работы.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работала в компании «Этажи» и Владимир обратился в 2017 году за подбором недвижимости, ему необходим был дом «под ключ». Предложили вариант в <адрес> в виде дома с черновой отделкой. Дом состоял из серых блоков, были установлены пластиковые окна, планировалась внешняя облицовка из кирпича, но, насколько помнит ее не было. С каким-то мужчиной велись переговоры по поводу внутренней отделки спорного дома, в них участвовали продавец и покупатели. Сделка купли-продажи оформлялась на женщину. После сделки ей стало известно, что мужчина не выполнил договоренности, ушел с объекта, не выполнив принятые обязательства.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в 2017 году работала в риэлтерской компании «Этажи». ФИО3 как собственник выставлял дом по <адрес> в <адрес>. Клиентам показывала дом, там и познакомилась с ФИО3 Также другие агентства выставляли этот дом. Это было весной 2017 года. Дом двухэтажный, гараж пристроенный, окна, двери, он отрывал его своим ключом, говорил, что сам строил дом. Он также предлагал свои услуги, что он мог сам доделывать дом под ключ. Он каждому покупателю говорил об этому. Семье ФИО1 он также все это рассказывал. ФИО4 он представил как свою сестру, на которую оформлен жилой дом. Покупатели внесли аванс и общались с ФИО3 по поводу ремонта. Через некоторое время ей позвонила ФИО4 и сказала, что ФИО3 нет, он взял с людей деньги и уехал. Она помнит, что весной 2017 года в доме была сделана черновая отделка, имелись только входные двери, свободная планировка, окна ПВХ, крыша металлочерепица. Гараж находился не на фундаменте. Аванс передавали в офисе на <адрес> в присутствии ФИО4. Обратила внимание на то, что сопровождение клиентов осуществляется до передачи ключей. На территории лежал кирпич, дом начали обкладывать кирпичом, обоев точно не было. дом не был готов для проживания.

Согласно статье 56 (части 1 и 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Сибирская строительная группа» прекратило осуществлять деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент заключения договора подряда юридическое лицо, от имени которого ФИО3 заключил договор подряда, уже прекратило свое существование. При этом истец ФИО1 в известность об этом факте не была поставлена.

Из совокупности имеющихся доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на выполнение работ по внутренней и внешней отделке приобретаемого в <адрес> дома. Несмотря на то, что в договоре указана ссылка на ООО «Сибирская строительная группа», фактически договор заключался от имени физического лица ФИО3, работы в рамках договора организовывались ФИО3 лично, денежные средства по распискам, как минимум по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО3 получил как физическое лицо без указания на юридическое лицо.

Настоящий спор возник из отношений договора подряда, который заключен ДД.ММ.ГГГГ между двумя физическими лицами, в рамках которого ФИО3 принял на себя обязательства по выполнению согласованных работ, ФИО1 обязалась данные работы оплатить посредством их авансирования (в большей части) и принять. Данный договор подряда носит разовый характер, ФИО3 как индивидуальный предприниматель не зарегистрирован, доказательств, свидетельствующих об осуществлении им предпринимательской деятельности на постоянной основе, истцами суду не представлено, несмотря на неоднократное разъяснение судом обязанности по доказыванию данных обстоятельства. В связи с отсутствием таких доказательств истцы исковые требования уточнили, указав, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не отрицала факт получения ФИО3 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на общую сумму 1 300 000 рублей, однако утверждала, что все перечисленные средства направлены на приобретение строительных материалов и выполнение строительных работ, ФИО3 выполнил объемы работ, которые между сторонами согласованы и в связи с полным израсходованием денежных средств прекратил дальнейшие работы на объекте.

При этом после ухода ФИО3 с объекта, акт сдачи-приемки фактически выполненных работ им не составлен и не подписан.

В связи с этим истцы вынуждены были подготовить свой расчет в части объема и видов фактически выполненных ФИО3 работ в виде сметы, от подписания которой ФИО3 отказался.

Стороны не представили в материалы дела двусторонние документы, подписанные ФИО3 и одним из истцов, в которых бы фиксировались объемы и виды фактически выполненных работ ФИО3

В представленной в материалы дела смете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной истцами с участием ФИО4, отражено, что ответчиком выполнены следующие виды работ: электромонтажные работы по дому (разводка кабеля, установка розеток, выключателей); проведение работ по установке отопительной системы (установка радиаторов, установка фурнитуры, установка эл. котла, установка электрического насоса), заливка фундамента, устройство опалубки, обкладка дома кирпичем, устройство выгребной ямы (установка емкости, прокладка трубы, утепление трубы. В смете также отражен фактически выполненный объем указанных выше работ.

Представитель ответчика в отсутствии иных доказательств по делу пояснила, что полагает возможным принять на основу составленную истцами смету от ДД.ММ.ГГГГ. Однако считает, что в смете учтен ни весь перечень работ, необходимый для выполнения работ по строительству и ремонту дома.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта №-Э/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта стоимость работ по смете, представленной истцами, исходя из нормативов и цен 2017 года, составляет 370 895,70 рублей. При этом стоимость работ посчитана экспертом на основании ведомости, предусмотренной для каждого вида работ, согласно нормам и правилам, действующим на 2017 год, то есть экспертом учтен весь алгоритм действий, необходимый для выполнения видов работ, который приведен в составленной истцами смете в качестве работ, выполненных ответчиком.

Стоимость материалов, использованных при производстве работ и указанных по смете, представленной истцами, исходя из нормативов и действующих цен 2017 года (сентябрь-ноябрь) и по представленным в материалы дела чекам и платежным документам об оплате материалов составляет 375 752,70 рублей. В указанную стоимость входят материалы, необходимые для выполнения работ по смете (196 604,34 рублей), и материалы, фактически приобретенные ответчиком и отраженные истцом в смете в разделе (материалы). При этом, при наличии в материалах дела чеков на приобретение материалов экспертом расчет осуществлен на основании данных платежных документов, а при отсутствии таких документов - на основании нормативов и действующих цен 2017 года. Также экспертом рассчитаны расходы на доставку материалов на общую сумму 10800 рублей.

Таким образом, общая сумма израсходованных ответчиком сумм (на выполнение работ, материалы, расходы по доставке) составила 757 448,40 рублей.

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, согласно части 3 которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25.05.2017 №1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценив заключение эксперта №19-Э/21 от 07.12.2021, суд признает его надлежащим доказательством по делу, согласующим с совокупностью иных доказательств по делу.

Представители обеих сторон также с заключением эксперта №19-Э/21 от 07.12.2021 согласились.

У суда оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они достаточно мотивированы со ссылкой на материалы дела и действующее законодательство.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась дополнительная экспертиза с целью сопоставления сведений об объекте, отраженной в отчете, подготовленном оценщиком в рамках ипотечного кредитования, а также видеозаписью, которая сделана истцами на момент окончательного ухода ФИО3 с объекта и прекращения выполнения каких-либо работ.

Дополнительным заключением эксперта №-Э/1/21 от ДД.ММ.ГГГГ к выше установленным сведениям экспертом определена стоимость дополнительно выявленных работ на сумму 386 869 рублей и стоимость дополнительно выявленных материалов на сумму 71 915 рублей, необходимых для выполнения названных работ. Данные сведения определены путем установления разницы, имевшей место между состоянием спорного дома с момента подготовки отчета от ДД.ММ.ГГГГ и до фиксации истцами состояния жилого дома посредством видеосъемки.

В частности, экспертом приведен следующий перечень неучтенных сметой истцов работ: устройство покрытия пола из ДСП листов (2 этаж), утепление одной стены в гараже пенопластом (напротив ворот); обшивка одной стены гаража ГКЛ; облицовка одной стены гаража кирпичом (со стороны дома); засыпка песком пола в гараже; разводка системы отопления внутри дома; установка радиаторов внутри дома; установка элементов лестницы - пролеты и ступени; установка подоконников; установка полотенцесушителей в санузлах; выравнивание и оштукатурирование стен внутри дома; установка деревянного сруба на металлических столбах; установка ограждающих столбов металлических под устройство забора.

Оснований не согласиться с выводами эксперта в указанной части у суда не имеется.

Однако, не принимая во внимание при принятии настоящего решения выводы дополнительного заключения эксперта №-Э/1/21 от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что дополнительно выявленные работы выполнены именно ФИО3

По условиям фактически состоявшегося и заключенного договора ФИО3 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить строительные и отделочные работы в жилом доме по адресу: <адрес>, согласно перечню, согласованному в Приложении к договору от ДД.ММ.ГГГГ. По мере готовности работ ФИО3 обязался сообщить заказчику о готовности к сдаче соответствующего этапа работ или объекта, который в свою очередь обязан в течение 3 календарных дней осуществить приемку выполненных работ.

В рассматриваемом случае ФИО3 каких-либо действий, направленных на фиксацию фактически выполненных им работ и их сдачу-приемку ФИО1, не предпринял. Доказательств в подтверждение совершения ФИО3 действий по сдаче-приемке фактически выполненного объема работ на объекте по адресу: <адрес>, в материалы дела не представлено.

Напротив, пояснения истцов, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждают, что ФИО3 оставил объект, не выполнив все принятые на себя обязательства, в связи чем, истцам пришлось доделывать работы своими силами и за свой счет. На момент совершения между ФИО1 и ФИО4 сделки по купле-продаже дома от ДД.ММ.ГГГГ фактически дом не был готов для проживания, требовалось выполнение отделочных работ, истцы смогли заехать в спорный дом лишь к концу декабря 2017 года.

При этом доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствующие выполнению ФИО3 согласованных видов работ, и об этом заказчик была осведомлена в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

В связи с этим ФИО3 несет риск неблагоприятных последствий несовершения предписанных заключенным договором и положениями действующего законодательства мероприятий.

Поскольку ФИО3 уклонился от выполнения всего объема работ, от сдачи уже фактически выполненных работ, ФИО1 произвела свой сметный расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены наименования и объем работ, выполненных ФИО3, а также наименование и объем материалов, закупленных и использованных ответчиком на выполнение данных работ.

При этом как пояснили истцы и установлено в ходе судебного разбирательства, сметный расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлялся с участием ФИО4, доказательств заинтересованности которой суду не представлено. Поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности подготовленного истцом сметного расчета на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, сметный расчет на жилой дом по адресу: <адрес>, составленный истцами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при подобном бездействии со стороны ФИО3 принимается судом во внимание в качестве базового доказательства, подтверждающего фактический объем выполненных ФИО3 работ и использованных материалов. Данный сметный расчет согласуется с иными доказательствами по делу, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что истцы не обладают образованием в сфере составления сметы, в подтверждение стоимости работ и материалов, отраженных в смете, суд принимает во внимание заключение эксперта №-Э/21 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость материалов определена на основании представленных сторонами платежных документов, чеков, а в случае их отсутствия - применены нормативы, действующие на дату составления сметы. Также данное заключение эксперта №-Э/21 от ДД.ММ.ГГГГ принимается во внимание при определении видов фактически выполненных ответчиком работ. При определении данных обстоятельств экспертом за основу принят сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, но с учетом предусмотренной законодательством методологии и последовательности выполнения определенных видов работ, без которых выполнение основных работ было бы невозможно (так называемые подготовительные работы и т.п.).

При этом суд считает необходимым отметить, что выполненная ФИО1 видеосъемка, которая исследована судом и экспертом при выполнении дополнительной экспертизы, по пояснениям истцов фиксирует момент, когда ФИО3 окончательно оставил объект без завершения выполнения всех принятых на себя обязательств. Однако необходимо учитывать пояснения истцов, которые неоднократно заявляли в судебном заседании, что еще в начале-середине октября 2017 года ФИО3 периодически не появлялся на объекте, не контролировал ход выполнения работ, поэтому истцы вынуждены были часть работ делать своими силами, в том числе оплачивать работу бригады, приглашенной ФИО3, поскольку перед ними была цель окончить работы к ДД.ММ.ГГГГ и заехать в дом для проживания ввиду отсутствия у них иного жилья.

Таким образом, общая сумма израсходованных ответчиком денежных средств на выполнение работ и приобретение необходимых для этого материалов, расходов по доставке, составила 757 448,40 рублей. В связи с чем, сумма не отработанного ответчиком аванса, ранее предоставленного на сумму 1 300 000 рублей, составила 542 551, 60 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, с которой заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ и от имени которой по распискам переданы ответчику денежные средства, подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере 542 551, 60 рублей.

При этом суд отмечает, что не имеет правового значения, что денежные средства ФИО1 передавал ФИО2, учитывая, что между истцами, несмотря на отсутствие зарегистрированного брака, сложились фактические брачные отношения, в спорном доме проживают оба истца, ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что средства передавал ФИО1 для производства ремонта дома и согласен с тем, что неотработанный аванс подлежит возврату именно ФИО1

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку аванс до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не отработан и не возвращен в оставшейся части ФИО1, на указанную сумму неотработанного аванса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 112 839,13 рублей.

В связи с этим с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 839,13 рублей.

Довод представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие окончание работ к ДД.ММ.ГГГГ, то именно к этой дате переданный аванс должен быть освоен, поэтому, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заказчику - истцу стало известно о нарушении ее прав.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штемпель), то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию неотработанный аванс в размере 542 551, 60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 839, 13 рублей.

В период судебного разбирательства истцы требования уточнили, просили взыскивать денежные средства в пользу ФИО1, при этом ФИО2 от исковых требований к ФИО3 в письменной форме не отказался, поэтому данные требования также подлежат разрешению по существу. Принимая во внимание, что надлежащим истцом признана ФИО1, исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

В порядке ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истцы госпошлину при подаче иска не оплачивали, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 9 754 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неотработанный аванс в размере 542 551, 60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 839, 13 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 754 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Мотивированное решение составлено 07 июля 2022 года.