Решение по делу № 02-3109/2025 от 15.09.2025 | Замоскворецкий районный суд (Город Москва)

Категория дела О разделе совместно нажитого имущества Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 04.07.2009 г. между <ФИО> и <ФИО>..;

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором истец просит признать совместно нажитым имуществом следующее имущество: Представитель истца по доверенности <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Вместе с тем установлено, что имущество приобретено

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении искового заявления <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества, судебных расходов – отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.09.2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио, представителя ответчика ФИО2 по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела №2-3109/2025 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.07.2009 г. между ФИО3 и ФИО2 был зарегистрирован брак, актовая запись № 2089. Решением мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 12.05.2025 г. вышеуказанный брак был расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества между сторонами ранее не проводился. В период брака между истом и ответчиком было приобретено совместно нажито следующе имущество:

- Помещение (нежилое) площадью 115 кв.м, кадастровый номер 77:01:0002002:3597, расположенное по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, приобретённое по договору купли-продажи помещения от 09.12.2019 г.;

- Помещение (жилое) площадью 16 кв.м, этаж 2, кадастровый номер 77:01:0002017:2351, расположенное по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, приобретённое по договору купли-продажи от 29.03.2023 г.;

- Помещение (жилое) площадью 990 кв.м, этаж 2, кадастровый номер 77:01:0002017:2352, расположенное по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, приобретённое по договору купли-продажи от 29.03.2023 г.;

- Помещение (жилое) площадью 16,90 кв.м, этаж 2, кадастровый номер 77.01:0002017:2172, расположенное по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, приобретённое по договору купли-продажи от 22.06.2021 г.

Спорное недвижимое имущество регистрировалось по взаимному согласию бывших супругов на мать ФИО2 - ФИО1, однако поиск недвижимого имущества, оплату по договорам купли-продажи, а равно его эксплуатацию и бремя содержания осуществляли бывшие супруги в период брака. Согласно устной договорённости между бывшими супругами и ФИО1 последняя по первому требованию одного из бывших супругов должна была переоформить спорное имущество на бывших супругов в равных долях.

Определить доли фио и ФИО2 в указанном имуществе равными по ½ доли за каждым.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании просила в иске отказать, указала, что спорное имущество приобретено за счет средств ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в судебном заседании просила в иске отказать, поддержала позицию представителя ФИО1, указала, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имущество приобретено за счет средств совместного бюджета супругов фио.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Правовая оценка сложившихся правоотношений и представленных доказательств осуществляется судом при разрешении конкретного спора по внутреннему убеждению (ч. 1 ст. 67 ГПК). В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Положениями п. 1 ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В силу п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1-2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как указано в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 г.) режим общей совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, может быть ими изменен только на основании нотариально удостоверенного соглашения.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что 04.07.2009 г. между ФИО3 и ФИО2 был зарегистрирован брак, актовая запись № 2089.

Решением мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 12.05.2025 г. вышеуказанный брак был расторгнут.

Раздел совместно нажитого имущества между сторонами ранее не проводился.

ФИО1 является матерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении.

Как утверждает истец, в период брака между истом и ответчиком было совместно нажито следующе имущество:

Согласно пояснениям истца спорное недвижимое имущество регистрировалось по взаимному согласию бывших супругов на мать ФИО2 - ФИО1, однако поиск недвижимого имущества, оплату по договорам купли-продажи, а равно его эксплуатацию и бремя содержания осуществляли бывшие супруги в период брака. Согласно устной договорённости между бывшими супругами и ФИО1 последняя по первому требованию одного из бывших супругов должна была переоформить спорное имущество на бывших супругов в равных долях.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом истребованы реестровые дела в отношении обозначенных объектов недвижимости.

Исходя из представленных материалов, судом установлено, что помещение (нежилое) площадью 115 кв.м, кадастровый номер 77:01:0002002:3597, расположенное по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, приобретённое по договору купли-продажи помещения от 09.12.2019 г.; помещение (жилое) площадью 16 кв.м, этаж 2, кадастровый номер 77:01:0002017:2351, расположенное по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, приобретённое по договору купли-продажи от 29.03.2023 г.; помещение (жилое) площадью 990 кв.м, этаж 2, кадастровый номер 77:01:0002017:2352, расположенное по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, приобретённое по договору купли-продажи от 29.03.2023 г.; помещение (жилое) площадью 16,90 кв.м, этаж 2, кадастровый номер 77.01:0002017:2172, расположенное по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, приобретённое по договору купли-продажи от 22.06.2021 г. приобретены покупателем – ФИО1 единолично, право собственности зарегистрировано на ФИО1

Расчеты с продавцами произведены именно ФИО1

Сделки, на основании которых ФИО1 приобретены объекты недвижимости, не признаны судом недействительными, не оспорены, о недействительности указанных сделок истец не заявлял.

Суд по своей инициативе также не вправе рассматривать вопрос о недействительности указанных сделок ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества.

Вместе с тем установлено, что имущество приобретено ФИО1 единолично в свою собственность, доказательств, свидетельствующих о том, что объекты приобретены за счет средств супругов фио, материалы дела не содержат, истцом не представлено доказательств наличия договоренностей по дальнейшей передаче в собственность супругов приобретенного имущества.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что имущество приобретено супругами фио, в силу чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 195 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2025 г.

Судья: Н.Г. Хайретдинова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →