Дело № 2-1632/2025
УИД 18RS0011-01-2025-002271-60
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г.Глазов
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при помощнике судьи Шикаловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОО «Клиентправ» в интересах ФИО1 к ООО "Эдэкс" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
МОО "Клиентправ" обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО "Эдэкс" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в обосновании указав, что 19.09.2024 между ФИО1 и ООО "Эдэкс" был заключен договор оказания услуг, предметом которого выступают платные образовательные услуги. Во исполнение обязательств по договору Истцом была оплачена сумма в размере 137 648,70 рублей с использованием кредитных денежных средств. 16.04.2025 истец направил в адрес Ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 137 648,70 рублей, неустойку в размере 128013,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4038,95 руб. по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф.
Истец ФИО1, представитель МО «Клиентправ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Истец ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.
Ранее, в судебном заседании 07.07.2025, истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Эдэкс" не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание, возражений относительно исковых требований суду не представил.
Протокольным определением от 07.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено АО «ТБанк».
Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.
При указанных выше обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ (далее ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 2 ст. 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ распространяются на услуги по обучению.
Право на отказ от договора об оказании возмездных услуг в отсутствие нарушений со стороны исполнителя установлен положениями статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.
Так, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Судом установлено, что ООО "Эдэкс" осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии N № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34- 41).
Из искового заявления следует, что 19.09.2024 между Истцом ФИО1 и ООО "Эдэкс" был заключен договор оказания услуг путем акцепта публичной оферты, по которому ООО "Эдэкс" обязуется предоставить Заказчику/Обучающемуся доступ к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (л.д.17-25).
Согласно п.4 договора-оферты, Заказчик производит оплату в порядке 100% (стопроцентной) предоплаты (до даты начала прохождения Курса) в безналичной форме.
Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме.
Заказчик вправе оплатить Услуги в кредит, который предоставляется банком-партнером/иным финансовым партнером исполнителя. Кредит предоставляется Заказчику на условиях, предусмотренных договором с банком-партнером, иным финансовым партнером исполнителя.
Исполнитель не отвечает по обязательствам Заказчика уплатить банку- партнеру/иному финансовому партнеру Исполнителя проценты, пени, штрафы, иные денежные издержки, возникшие у Заказчика в ходе исполнения договора с банком-партнером/иным финансовым партнером Исполнителя. Любые денежные издержки, возникшие у Заказчика в ходе исполнения договора с банком-партнером/иным финансовым партнером Исполнителя, возмещению Исполнителем не подлежат.
19.09.2024 во исполнение обязательств по договору Истцом была оплачена сумма в размере 137 648,70 руб., что подтверждается кассовым чеком № (л.д.9).
При этом, между ФИО1 и АО «ТБанк» 19.09.2024 заключен договор потребительского займа № на сумму 137648,70 руб., сроком 24 месяца под 31.027% годовых (л.д.73).
Согласно п. 10.3.3 договора-оферты, договор может быть расторгнут по инициативе заказчика путем направления исполнителю соответствующего уведомления по почтовому адресу или на адрес электронной почты (л.д.22).
В соответствии с условиями договора Истец 23.09.2024 сообщил Ответчику о намерении расторгнуть договор-оферту, о чем свидетельствует скриншот переписки истца и представителя Ответчика.
Как следует из объяснений Истца, Ответчиком ему было предложено два варианта решения данного вопроса-взять академический отпуск на 6 месяцев, после которого можно завершить обучение бесплатно или завершить обучение сразу, с оплатой части суммы от обучения в размере 40000,00 руб. Истец продолжал настаивать на расторжении договора, что так же следует из скриншота переписки истца и представителя Ответчика. Оплата кредита ответчиком производилась до января 2025, затем прекратилась.
15.04.2025 ФИО1 обратился с заявлением в МОО "Клиент прав" о нарушении прав потребителя со стороны ООО "Эдэкс" (л.д.47).
МОО «Клиентправ» 16.04.2025 обратилось в ООО «Эдэкс» с предложением о внесудебном урегулировании спора (л.д.45).
Требования ФИО1 Ответчиком не были исполнены, договор не расторгнут, денежные средства не возвращены.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ответчиком допущено нарушение прав Истца, как потребителя, закрепленных в вышеуказанных нормах закона, в связи с чем требования Истца о взыскании уплаченных по договору на получение образовательных услуг от 19.09.2024 подлежат удовлетворению.
В силу требований ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 19.09.2024, заключенный между Истцом ФИО1 и Ответчиком ООО «Эдэкс» путем акцепта публичной оферты, считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления, то есть с 23.09.2024.
Доказательства фактического размера понесенных расходов по оказанию услуги потребителю Ответчиком не представлено.
Вместе с тем, как следует из выписки по движению денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по кредитному договору № Ответчиком производилось 15.10.2024, 15.11.2024, 17.12.2024 в размере 23640,00 руб.(3х7880,00 руб.). Более Ответчиком платежей не вносилось.
Ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что услуги по договору были предоставлены Истцу, кроме того, Ответчиком не представлено доказательств того, что Ответчик понес расходы, связанные с исполнением вышеуказанного договора, а также, учитывая тот факт, что денежные средства, уплаченные Истцом при заключении договоров последнему не возвращены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Ответчика в пользу Истца уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 114008,70 руб., с учетом денежных средств, выплаченных Ответчиком добровольно в совокупном размере 23640,00 руб.
Разрешая требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление Пленума ВС РФ № 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая, что Ответчик получил уведомление Истца об отказе от договора и возврате денежных средств 23.09.2024, соответственно, ООО "Эдэкс" обязано было возвратить денежные средства в полном объеме не позднее 07.10.2024 (по истечении 10 рабочих дней, п.11.1 Договора-оферты).
Поскольку требования потребителя в срок Ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, с Ответчика подлежат взысканию проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 08.10.2024 по 30.07.2024 (с учетом возврата по 7 880,00 руб. 15.10.2024, 15.11.2024, 17.12.2024), в размере 19607,70 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Оплата
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]x[4]x[7]/[8]
137 648,70
08.10.2024
15.10.2024
8
0
-
19%
366
571,66
129 768,70
16.10.2024
27.10.2024
12
7 880
15.10.2024
19%
366
808,40
129 768,70
28.10.2024
15.11.2024
19
0
-
21%
366
1 414,69
121 888,70
16.11.2024
17.12.2024
32
7 880
15.11.2024
21%
366
2 237,96
114 008,70
18.12.2024
31.12.2024
14
7 880
17.12.2024
21%
366
915,81
114 008,70
01.01.2025
08.06.2025
159
0
-
21%
365
10 429,45
114 008,70
09.06.2025
27.07.2025
49
0
-
20%
365
3 061,06
114 008,70
28.07.2025
30.07.2025
3
0
-
18%
365
168,67
Итого:
296
23 640
20,67%
19 607,70
Требование Истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения решения суда также подлежит удовлетворению.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
С учетом данных обстоятельств исковые требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, с ООО "Эдэкс" следует взыскать проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 31.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.
Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав Истца, принимая во внимание характер причиненных Истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины Ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
Также Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 128013,29 руб.
В обоснование требования о взыскании неустойки Истец ссылается на взаимосвязанные положения пунктов 1 и 3 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Разрешая требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Вместе с тем, положения статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), на которые ссылается истец, к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку возврат денежных средств не связан с некачественным оказанием услуг, у Истца претензий к качеству услуг не имелось, Истец добровольно отказался от исполнения договора, следовательно, отказ Истца от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.
Возврат денежных средств при отказе от договора не является самостоятельной услугой, обязательства Ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по договору, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По делу объективно установлено, что ООО "Эдэкс" в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не удовлетворены, следовательно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 71808,20 руб. (114008,70 +19 607,70+ 10000 /2) руб.
Кроме того, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2 п. 6. ст. 13 Закона).
Таким образом, с Ответчика в пользу Истца и МОО "Клиентправ" подлежит взысканию штраф в размере по 35904,10 руб.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом обстоятельств дела.
В данном случае суд не находит оснований для снижения размера штрафа, Ответчиком такого ходатайства суду не заявлено.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с Ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7503,68 руб. (4503,68 руб. (49,54% от удовлетворенной судом части исковых требований) + 3000,00 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдэкс" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эдэкс" (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) денежные средства в размере 114008,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 35904,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 08.10.2024 по 30.07.2025 в размере 19607,70 руб., с последующим начислением процентов с 31.07.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату основного долга (114008,70 руб.) с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Эдэкс» неустойки в размере 128013,29 руб., компенсации морального вреда в размере 40000,00 руб., оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Эдэкс" (ИНН №) в пользу МОО "Клиентправ" (ИНН №) штраф в размере 35904,10 руб.
Взыскать с ООО "Эдэкс" (ИНН № в доход муниципального образования «Городской округ «Город Глазов» государственную пошлину в размере 7503,68 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 08.08.2025.
Судья Н.В.Рубанова