УИД 77RS0015-02-2025-001880-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 годаадрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Кац Ю.А.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио - фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3805/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере сумма
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры № 98, расположенной по адресу: адрес. Функции управления указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес Люблино». 26.06.2024 года произошел залив квартиры истца. Согласно акту от 26.06.2024 года, составленному комиссией ГБУ адрес Люблино», залив произошел по причине течи гибкой подводки к раковине на кухне вышерасположенной квартире № 102. Причина залива находится в зоне ответственности собственников квартиры № 102. Собственниками указанной квартиры являются ответчики. При составлении акта о заливе истец сразу написала в акте о том, что не согласна частично с актом, так как в акте не отражены все повреждения. Также в ГБУ адрес Люблино» было подано заявление о составлении дополнительного акта, однако указанный акт до сих пор не составлен. Размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составил сумма согласно Заключению № 24/07/018-1 от 04.07.2024 года. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, которая исковые требования признала частично, не согласилась с размером ущерба, определенным судебным экспертом, полагая, что при определении суммы ущерба необходимо исходить из представленной ею рецензии.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 98, расположенной по адресу: адрес.
Функции управления указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес Люблино».
26.06.2024 года произошел залив квартиры истца.
Согласно акту от 26.06.2024 года, составленному комиссией ГБУ адрес Люблино», залив произошел по причине течи гибкой подводки к раковине на кухне вышерасположенной квартире № 102. Причина залива находится в зоне ответственности собственников квартиры № 102.
В материалы дела представлены два акта от 26.06.2024 года, на одном из которых истец указала о том, что не согласна частично с актом, так как в акте не отражены все повреждения. Также в ГБУ адрес Люблино» было подано заявление о составлении дополнительного акта, однако указанный акт до сих пор не составлен.
Из выписки из ЕГРН от 17.03.2025 следует, что собственниками квартиры № 102 являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (по ¼ доле в праве каждый).
Размер ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно Заключению ООО «КГ Альфа» № 24/07/018-1 от 04.07.2024 года составил сумма
22.09.2024 года истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика фио представлено заключение (рецензия) специалиста ИП фио № 15-09/2024, согласно которому размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет сумма
Определением суда от 29 мая 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».
Согласно заключению эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и размер ущерба движимого имущества в квартире № 98 по адресу: адрес от залива, произошедшего 26 июня 2024 года, на дату залива составляет сумма
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В ходе рассмотрения дела была допрошена эксперт фио, которая поддержала представленное ею заключение, подробно рассказала, почему она пришла к вышеуказанным выводам, пояснила, что экспертиза производилась при непосредственном осмотре жилого помещения и исследовании материалов дела.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта.
Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчика не представлено.
Вопреки доводам представителя ответчика фио оснований при определении размера причиненного ущерба квартире и имуществу истца руководствоваться заключением (рецензией) ИП фио № 15-09/2024 суд не усматривает, поскольку данная рецензия является субъективным мнением специалиста относительно представленной истцом оценки, произведенной ООО «КГ Альфа», фактически сводится к анализу и критике указанного заключения, составлено без осмотра поврежденного жилого помещения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков - собственников квартиры № 102 по адресу: адрес, на которых законом возложено бремя содержания жилого помещения, а также обязанность поддержания помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиками.
Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере сумма с каждого, пропорционально их долям в праве собственности на квартиру (сумма/4)
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Обстоятельствами, на которых истец основывает свой иск, являются нарушение имущественных прав последнего, однако действующее законодательство не устанавливает в таком случае возможности компенсации морального вреда.
При этом, истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, причинение ей физических и нравственных страданий действиями ответчиков, которые нарушали бы ее личные неимущественные права, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда суд не усматривает.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с каждого ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены документально.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку из представленной доверенности 77 АД 7769590от 04.10.2024 года не усматривается, на представление интересов в каком именно деле и в каком судебном заседании она выдана, кроме того, доверенность в оригинале истцом не представлена в материалах дела, что не исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении другого дела, а также взыскание судебных издержек на оформление данной доверенности.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая фактический объем и характер оказанных представителем правовых услуг, объем составленных письменных документов, требований разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с в пользу истца с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, по сумма с каждого из них.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО4 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 26 марта 2026 года.
Судья Ю.А. Кац