Решение по делу № 2-3686/2022 от 11.08.2022 - о взыскании неустойки, штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда.

55RS0003-01-2021-004460-09

Дело №2-3686/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цупик А.А., помощником судьи Сотниковой Т.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Сотниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 63 643,50 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства от суммы 63 643,50 рублей в случае неисполнения пункта 1 настоящего решения, с учетом взысканной и выплаченной неустойки в общей размере 4 681,63 рублей, но не более 400 000,00 рублей. Решением Ленинского районного суда города Омска от 18.04.2022 по делу № 2-1130/2022 решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг изменено в части п. 2 и взыскано 3 370,70 рублей неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 67 014,20 рублей, из которых 63 643,50 рублей сумма страхового возмещения, взысканная финансовым уполномоченным. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, притом, что срок для исполнения решения в добровольном порядке не может составлять более 10 рабочих дней с момента вынесения судом решения, а не его вступления в законную силу согласно решению финансового уполномоченного о приостановлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 31 821,75 рубле от неисполненной финансовой организацией суммы, соответствующей п. 1 решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 853,00 рублей, штраф в размере 159 426,00 рублей от неисполненной финансовой организацией суммы, соответствующей п. 1 решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на автомобильной дороге с участием автомобиля Toyota Vitz Clavia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО7, вследствие чего транспортному средству TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинен вред.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA PRIUS HYBRID на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра № ООО » транспортного средства TOYOTA PRIUS HYBRID, при осмотре были обнаружены следующие повреждения: бампер передний, блок фары левый, крыло переднее левое, кронштейн крепежа переднего бампера левый, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, бампер задний.

САО «ВСК» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 50 867,00 рублей, с учетом износа - 37 456,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подготовило направление на ремонт транспортного средства № на станцию технического обслуживания автомобилей ИП В.П.Д. - станция технического обслуживания «Виадук».

ДД.ММ.ГГГГ станция техобслуживания ИП В.П.Д. уведомила САО «ВСК» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PRIUS HYBRID.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подготовило направление на ремонт транспортного средства № на станцию технического обслуживания автомобилей ИП М.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступили претензии об организации восстановительною ремонта транспортного средства TOYOTA PRIUS HYBRID и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ станция технического обслуживания ИП М.А.А. уведомила САО «ВСК» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью проведения ремонта в 30-ти дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37 456,50 рублей, что сторонами в ходе судебного разбирательство не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страховою возмещения по договору ОСАГО в размере 13 143,00 рублей, расходов па оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000,00 рублей, выплате неустойки.

Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО « Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PRIUS HYBRID, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 78420,88 рублей, с учетом износа 50 600,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 310,93 рубля.

Не согласившись с отказом в доплате требуемых сумм, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

По итогам рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения в размере 63 643,50 рублей и неустойки в сумме 4681,63 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением, САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 18.04.2022 по делу № 2-1130/2022 решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки, взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка в размере 3 370,70 рублей, в остальной части решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

На основании определения Омского районного суда Омской области от 23.12.2021 заочное решение Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вынесения решения судом.

Исполнение решения финансового уполномоченного возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения в связи с неисполнением финансовой организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в выдаче удостоверения, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» в добровольном порядке в части выплаты суммы страхового возмещения в размере 63 643,50 рублей, оснований для начисления неустойки на данную сумму не имеется.

Указывая на несвоевременность исполнения САО «ВСК» решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 указанного Закона).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда города Омска по делу № 2-1130/2022 принято 18.04.2022, фактически решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 27.05.2022, то есть с нарушением установленного законом срока.

Доводы ответчика о том, что решение финансового уполномоченного было исполнено в предусмотренный законом срок, с учетом приостановления, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Исходя из буквального толкования вышеизложенной нормы закона (ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и решения финансового уполномоченного следует, что исполнение решения финансового уполномоченного от 30.04.2021 было приостановлено до вынесения решения судом, то есть до принятия Ленинским районным судом г. Омска решения от 18.04.2022 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2); в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом (часть 3); согласно ч. 5 данной статьи финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг и не направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц: 1) в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом, 2) в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 26 данного закона финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

На основании статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1); составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Как следует из буквального толкования части 2 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», приведенных положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение решения финансового управляющего приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 63 643,50 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000,00 рублей с учетом взысканной неустойки 4 681,63 рублей и выплаченной неустойки в размере 1 310,93 рублей.

Таким образом, из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, учитывая, что в полной мере ответчик выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из материалов дела, размер неустойки за указанный период составляет 308 670,97 рублей, исходя из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 370,70 рублей (согласно решению Ленинского районного суда города Омска от 18.04.2022 по делу № 2-1130/2022, имеющему преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 670,97 рублей (63 643,50 *1 % * 485), таким образом 3 370,70 рублей + 308 670,97 рублей = 312 041,67 рублей - 3 370,70 рублей (неустойка, оплаченная САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ, указано, что требуемые истцом суммы не соразмерны последствиям нарушенного права, средний размер платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам в заявленный период составляет не более 16 % годовых, что в 22 раза меньше ставки, подлежащей применению в соответствии с требованиями истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (пункт 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций также не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Разрешая спор, суд, учитывая обстоятельства дела, сумму взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения в сумме 63 643,50 рублей, сумму выплаченного ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 37 456,50 рублей, периода просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом даты и периодов приостановления решения финансового уполномоченного, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу, что рассчитанная неустойка является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства и считает возможным снизить неустойку в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, до 90 000,00 рублей.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определенный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, установленным судом, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26 Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Из части 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право потребителя на взыскание штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного.

Исходя из буквального толкования нормы следует, что штраф подлежит взысканию с любой, взысканной финансовым уполномоченным суммы, вне зависимости от ее правовой природы.

В силу ч. 1 ст. 30 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или но вине потерпевшего.

Применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо препятствий САО «ВСК» выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, в том числе непосредственно после вынесения решения финансовым уполномоченным.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, руководствуясь ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца штрафа.

Руководствуясь положениями статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного в установленный законом срок в добровольном порядке ответчиком не исполнено, приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» штрафа, размер которого составляет 187 842,58 рублей (63 643,50 рублей (страховое возмещение) + 312 041,67 рублей (неустойка) /2).

Возражая против заявленных требований, САО «ВСК» просит применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд исходит из того, что заявленная ко взысканию сумма штрафа и рассчитанная судом явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, что совокупный размер штрафа и неустойки, подлежащий уплате ответчиком, значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения в сумме 101 100,00 (37 456,50 рублей + 63 643,50 рублей), и с учетом требований справедливости и соразмерности считает возможным снизить размер штрафа до 75 000,00 рублей, придя к выводу, что такой размер штрафных санкций при установленных обстоятельствах дела в полной мере отвечает своему назначению как мера гражданско-правовой ответственности, применяемой в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000,00 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Исходя из положений ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № неустойку в размере 90 000 рублей, штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, итого 175 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (№) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

/подпись/ А.И. Курсевич

Копия верна:

Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2022 года.

Судья А.И. Курсевич