Решение по делу № 2-2486/2022 от 24.01.2023 | Хостинский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Дело № 2-36/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2022-003377-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием представителей истца АО «Инвест-Альянс» - ФИО1 и ФИО2, представившей доверенность ; представителя ответчика (ФИО3) - адвоката Казанкова Н.Н., представившего доверенность ; ответчика ФИО4 и его представителей адвоката Самойловой Е.Е., представившей ордер №, удостоверение № и адвоката Казанкова Н.Н., представившего доверенность, ордер №, удостоверение №, ; ответчика ФИО5; представителя ответчика (ФИО6) адвоката Орловой Е.С., представившей ордер №, удостоверение № ; ответчика ФИО7 и его представителя адвоката Архангельской Е.О., представившей доверенность ; третьего лица ФИО8,

прокурора в лице помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Палей Я.В.,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Инвест Альянс» к ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о взыскании денежных средств задолженности, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Инвест Альянс» обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств задолженности, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены, ФИО10, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

Истец просит суд взыскать в пользу истца АО «Инвест Альянс» с ответчиков ФИО9 329 697,72 рублей за пользованием жилым помещением по адресу <адрес> с ФИО4 146 865,35 рублей за пользованием жилым помещением по адресу <адрес>, с ФИО5 768 795,14 рублей за пользованием жилым помещением по адресу <адрес>, с ФИО6 1 773 657 рублей за пользованием жилым помещением по адресу <адрес>, с ФИО7 855 715,45 рублей за пользованием жилым помещением по адресу <адрес>, а также выселить ответчиков из жилых помещений, принадлежащих АО «Инвест Альянс» на праве собственности, расположенных по адресу <адрес>, обязать отдел по вопросам миграции УВД по г.Сочи снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорных помещений.

В обосновании требований истец указывает, что ответчики ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 пользуются жилыми помещениями расположенными на территории пансионата «Самшит» по адресу <адрес>, которые принадлежат на праве собственности АО «Инвест Альянс». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация и имущества указанного пансионата в ходе которой обнаружен факт проживания ответчиков в помещениях общежития и жилого дома стоящих на балансе АО «Инвест Альянс». Ответчики не представили какие-либо документы, подтверждающие право собственности или право пользования занимаемыми ими помещениями. Собственник не наделял указанных ответчиков правомочиями пользоваться и распоряжаться спорными жилыми помещениями, договоры с ответчиками не заключались.Несмотря на неоднократные требования собственника жилых помещений устранить нарушения, ответчики продолжают своими действиями пользоваться спорными жилыми помещениями при отсутствии на то оснований. Истец считает, что ответчики нарушают его законные права на получение оплаты за пользование жилыми помещениями, договоры между истцом и ответчиками о найме жилого помещения не заключались, не устанавливались цены за пользование жилыми помещениями. Истец руководствуется при расчете задолженности приказами Минтруда РФ устанавливающими предельную стоимость найма 1 кв.м. общей площади жилого помещения по каждому субъекту РФ, произвел расчет за 3 года пользования ответчиками жилыми помещениями.

Представители истца АО «Инвест Альянс» ФИО1, ФИО2, явившись в судебное заседание, иск поддержали, просили удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослались на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснили, что у истца нет перед ответчиками физическими лицами обязанности предоставить им другие жилые помещения взамен спорных жилых помещений. С ответчиками договоры найма жилых помещений истцом не заключались. Расчет требуемых сумм истцом осуществлен за период с мая 2020 г. по май 2022 г.. <адрес> представляет собой по адресу 2 разных здания литеры которым не присвоены. Как общежития эти дома не используются, оба дома являются жилыми, одно из них общежитие, но к жилищному фонду не отнесены. АО «Инвест Альянс» управляет этими домами, являясь коммерческой организацией и купило в 2007 г. имущественный комплекс пансионата «Самшит» с торгов у ФССП России. В 2021 г. истец узнал при инвентаризации приобретенного имущества о том, что ответчики занимают спорные жилые помещения. Отдельные кадастровые номера на помещения не присваивались. Действительно неоднократно ответчики передавали деньги в АО «Инвест Альянс» в уплату за пользование жилищно-коммунальными услугами, но истец не мог их принять от ответчиков, так как договоров с жильцами не заключено. Истец считает, что им не пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Казанкова Н.Н., который явившись в судебное заседание, просил рассмотреть дело в отсутствии ответчика. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО9.

Представитель ответчика ФИО9 – адвокат Казанков Н.Н., явившись в судебное заседание, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований. В обосновании сослался на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснил, что ФИО9 находился с 1977 г. в трудовых отношениях с предприятием Исток и ему в соответствии с работой были предоставлены комнаты № и № в спорном доме общежитии в 2001 г., которые находятся в пользовании у него в фактическом социальном найме, письменный договор найма не заключался. Расчет истца ответчик полагает необоснованным. ФИО9 до настоящего времени фактически проживает в спорных комнатах. Ответчик считает, что истец пропустил срок исковой давности.

Ответчик ФИО4, явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своих представителей адвокатов Самойлову Е.Е. и Казанкова Н.Н., иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований. В обосновании сослался на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснил, что в 1978 г. он работал в пансионате «Самшит» от которого получил ордер на жилое помещение № в спорном доме общежитии и где он проживает до настоящего времени, ранее оплачивал за пользование жилым помещение в пансионат «Самшит». Расчет истца он считает необоснованным. Разрешение вопроса о пропуске срока исковой давности истцом оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ФИО5, явившись в судебное заседание, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований. В обосновании сослался на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснил, что он проживает в квартире № 1 в спорном доме с 1973 г., зарегистрирован в нем по месту жительства. Указанная квартира принадлежала его матери, которой она была предоставлена как работнику пансионата «Самшит» для проживания. АО «Инвест Альянс» в настоящее время не принимает от него деньги в уплату за пользование спорным жилым помещением, договор с организацией истца у него отсутствует. Деньги от него за пользование жилым помещением организация истца перестала принимать с 2020-2021 г..Иного жилья, кроме спорного, он не имеет. Вопрос о пропуске срока исковой давности истцом оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, участвовала в судебном разбирательства через адвоката Орлову Е.С., которая явившись в судебное заседание, просила рассмотреть дело в отсутствии ФИО11.При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание ФИО11.

Представитель ФИО11 – адвокат Орлова Е.С. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснила, что ФИО11 проживает в кв.№ 3 с 1971 г. по выданному ей ордеру на жилое помещение, а в 1993 г. ей дополнительно предоставлена кв.№ 4 в этом же доме, которые объединены с кв.№ 3 и стали общей площадью 121,5 кв.м.. ФИО11 является пенсионером, ветераном труда, состоит на очереди на получение жилья в г.Сочи. У истца нет права требования к ответчику, так как нет зарегистрированного права истца на спорные жилые помещения, а земельный участок на котором расположен дом находится в аренде у АО «Инвест Альянс», который отказывается принимать от ответчика плату за жилье, чинит тем самым препятствия в оплате, злоупотребляет правом. Истец пропустил срок исковой давности, поскольку о нарушении прав ему должно было быть известно с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО7, явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через представителя адвоката Архангельскую Е.О., иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований. В обосновании сослался на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснил, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ на ГНП «Исток» и пансионат «Самшит» возложена обязанность заключить с ФИО12 договор о приватизации кв.№ 2 в спорном жилом доме, который после этого в 1997 г. был заключен и в том же году за ФИО12 зарегистрировано право собственности на это жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер и по завещанию по праву наследования он-ФИО7 приобрел на праве собственности спорное жилое помещение, в 2014 г. ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Плату за жилое помещение жилищно-коммунальные услуги он оплачивал до июня 2022 г., а с этого времени АО «Инвест Альянс» стал возвращать ему обратно вносимую плату безосновательно. Он считает, что истцом пропущен срок исковой давности по спору.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО8, явившись в судебное заседание, просила отказать в удовлетворении требований. В обосновании пояснила, что проживает в спорном жилом доме в жилом помещении № и № со своей матерью ФИО11, которая состоит на учете для улучшения жилищных условий. Плата за ЖКХ принималась ранее до 2019 г. истцом. Жилой <адрес> право ни за кем не зарегистрировано. Истцом не доказано несение бремени содержания этого жилого дома. Истец злоупотребляет правом. Счетчики за ЖКХ находятся на улице и имеют свободных доступ для контроля их показаний, что истцом могло делаться без затруднений. Истец пропустил срок исковой давности по спору.

Ответчик администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113,117 ГПК РФ, своего представителя в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении не заявил. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.113,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии представителя указанного ответчика.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявила, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу в соответствии со ст.167 ГПК РФ, что неявка ответчика произошла по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в ее отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований АО НПП «Исток» им.Шокина» надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113,117 ГПК РФ, своего представителя в суд не направило, в письменном отзыве просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя указанного третьего лица.

Третьи лица без самостоятельных требований Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, УВД по г.Сочи надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113,117 ГПК РФ, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных третьих лиц.

Прокурор Хостинского района г.Сочи в лице помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Палей Я.В., явившись в судебное заседание, в заключении по делу предложил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований обосновав необоснованностью и незаконностью заявленных требований.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данных в письменной форме, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, третьего лица, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленных в дело выписок из ЕГРН ( л.д.16-37 т.1), копий протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.40-42 т.1), копии договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.( лд.д.43-45 т.1) суд установил, что АО «Инвест Альянс» приобрела в результате проведенных торгов в ходе исполнительного производства УФССП по Московской области, организатором торгов являлось СГУ при Правительстве РФ «РФФИ», арестованного имущества должника ФГУП «НПП «Исток» объекты недвижимости : объекты недвижимости хозяйственного и служебного назначения, здания и сооружения, расположенные по адресу <адрес> (пансионат «Самшит»), в том числе здание столовой, склада, конторы, жилое здание, спальные корпуса, гараж, общественную уборную, беседки, коттеджи, лодочную станцию, аэрарий, спортивную площадку, автомобильную дорогу от въезда на территорию пансионата «Самшит» до спального корпуса, площадку вокруг столовой и спального корпуса и другое ( л.д.40 т.1).

На приобретенные объекты недвижимости за АО «Инвест Альянс» зарегистрировано в ЕГРН право собственности, в том числе здание склада, спальных корпусов, здание конторы, гаража, столовой, а также общежитие общей площадью 325 кв.м., кадастровый № расположенное по адресу <адрес>, регистрация права собственности в ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ТУ Росимущества по Краснодарскому краю по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ЗАО «Инвест Альянс» земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 32 000 кв.м., по адресу <адрес>, в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для размещения и эксплуатации зданий и сооружений комплекса пансионата «Самшит».

Из анализа объяснений сторон и представленных в дело доказательств суд установил, что ответчики ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО13, третье лицо ФИО8 проживают в жилых помещениях дома по адресу <адрес>, зарегистрированы по месту жительства в занимаемых ими жилых помещениях.

Из анализа представленных в материалы дела сведений ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по г.Сочи, а также копий технических паспортов ( л.д.5-33, 51-92 т.2), установлено, что в 1995 г. ГНП «Исток» предоставлен администрацией г.Сочи земельный участок площадью 3,1 га в постоянное пользование, занимаемый комплексом пансионата <адрес>

За ГНПП «Исток» закреплено на праве хозяйственного ведения имущественный комплекс решением собственника Комитетом по управлению имуществом Московской области, которое является федеральной собственностью.

Решением Исполнительного комитета Хостинского районного Совета депутатов трудящихся г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № решено разрешить базе отдыха «Самшит» организовать общежитие на 15 человек в жилом доме на территории базы временно на 2 года, а решением Исполнительного комитета Хостинского районного Совета депутатов трудящихся г.Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ решено разрешить пансионату «Самшит» использование бывшего помещения общежития для организации общежития на 45 человек для проживания строительных рабочих.

Здание литер «Д», общей площадью 325 кв.м., в том числе жилой площадью 229,8 кв.м., год постройки 1971 г., как общежитие 2х этажное по адресу <адрес>, а также имеется жилое здание лит. «А» площадью 229,9 кв.м. в том числе жилой площадью 82 кв.м., год постройки 1948, по этому адресу числятся по данным технического учета до настоящего времени.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передано в собственность безвозмездно ФИО12.

Из анализа представленных в дело копий регистрационного дела ( л.д.157-250 т.3, л.д.1-138 т.4), а также объяснений третьего лица АО «НПП «Исток» им.Шокина» ( л.д.1-3 т.3) суд установил, что после передачи выше названного имущественного комплекса ранее принадлежавшего ФГУП «НПП «Исток» к ЗАО «Инвест Альянс» в результате проведенных торгов, в последующем ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «НПП «Исток» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «НПП «Исток» им.Шокина».

В настоящее время объекты, входящие в имущественный комплекс пансионата «Самшит», в том числе общежития в которых проживают ответчики, на балансе АО «НПП «Исток» им.Шокина» не числится, обособленное подразделение этого общества – филиал пансиона «Самшит» закрыто.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что спорные жилые помещения находились в жилом доме, принадлежавшем государственному предприятию и использовавшегося в качестве общежитий, соответственно вне зависимости от даты их предоставления гражданам применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма, за исключением статьи 672, пункта 2 статьи 674, статей 683 и 684, пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правила о расторжении краткосрочного договора найма абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании требований истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им проведена инвентаризация имущества на базе пансионата «Самшит», в ходе которой выявлено, что ответчики без правовых оснований занимают жилые помещения по адресу: <адрес>.

В силу абз. 1 - 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законов.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника (иного законного владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №) также разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из разъяснений, приведенных в пункте 47 постановления №, следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение указанной обязанности влечет неблагоприятные последствия для истца - отказ в удовлетворении заявленных требований.

Анализируя и оценивая исковые требования к ответчику ФИО7, из совокупного анализа представленных в дело доказательств, в том числе ( л.д.76-116 т.1) суд установил, что постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении исправлений в обменный ордер и перепрописке ФИО12» исправлена ошибка, допущенная в 1976 году работниками отдела обмена жилой площади при выдаче обменного ордера в части указания правильного номера квартиры (№) в <адрес>, в которой был прописан ФИО12, поскольку указанная ошибка препятствовала реализации права ФИО12 на приватизацию.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. на государственное научно-производственное объединение «Исток» и пансионат «Самшит» возложена обязанность заключить с Г договор о приватизации <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение решения Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, во исполнение решения с ФИО12 заключены договор о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № с ГНПО «Исток» и договор о приватизации с пансионатом «Самшит», согласно которого ФИО12 безвозмездно передается в собственность 2-комнатаня <адрес>, площадью 37,8 кв.м., в т.ч., жилой площадью 27,2 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ договоры зарегистрированы в БТИ, инв. дело №.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, дому присвоен номер «9а», при этом в разделе «Сведения о принадлежности» собственником указан ФИО12 на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является, таким образом, признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Соответственно поскольку у ФИО12 право возникло до ДД.ММ.ГГГГ, не требовалась и не требуется его государственная регистрация в ЕГРН в настоящее время для подтверждения возникновения и существования ранее возникшего права собственности на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Хостинского района города-курорта Сочи Управления ЗАГС Краснодарского края.

На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Сочи ФИО14, наследником имущества, оставшегося после смерти Г, в т.ч., <адрес> является ФИО7.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил свидетельство о праве на наследство по завещанию бланк № № удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО15.

Таким образом ФИО7 является собственником <адрес>, его право собственности на указанный объект недвижимости возникло в силу выше приведенных положений действующего законодательство, никем не оспорено и не признано недействительным.

При этом ФИО7 открыто и добросовестно владеет спорным помещением что находит подтверждение также из анализа представленных в дело доказательств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на заседании городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи рассматривался вопрос о возможности сохранения пристройки к <адрес>.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Кодексом.

Истец АО «Инвест Альянс» не обладает правом собственности на занимаемое ответчиком ФИО7 жилое помещение, соответственно его требование о выселение ответчика ФИО7 из спорного жилого помещения не основано на положениях действующего законодательства.

Соответственно, требование о выселении ФИО7 не подлежит удовлетворению.

Начисление платы за пользование жилым помещением, произведенное истцом, возможно только в случае его самовольного, то есть в отсутствии на то правовых оснований, занятия по правилам о взыскании неосновательного обогащения. ^

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

самого факта приобретения или сбережения имущества;

факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица;

отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли. Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение объема имущества ответчика за счет имущества истца без законных на то оснований).

С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно доказать то, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

В связи с тем, что ФИО7 является собственником занимаемого им жилого помещения, отсутствует сама по себе возможность его неосновательного обогащения за счет истца по правилам ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, соответственно требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО7 855 715,45 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно пп. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Ввиду того, что требование о выселении ФИО7 из занимаемого им жилого помещения не подлежит удовлетворению, также не подлежит удовлетворению требование о снятии его с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Анализируя и оценивая требования истца к другим ответчикам суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), и закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, согласно статье 40 (часть 1) никто не может быть произвольно лишен жилища.

Это право конкретизируется в Жилищном кодексе РФ, устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральные законами (часть 4 статьи 3), и что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1).

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, является основным принципом как конституционного, так и жилищного законодательства.

Ст. 40 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища.

В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу положений ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В соответствии с 4.1 ст. 683 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

При этом в соответствии со ст. 684 ГК РФ. по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, вне зависимости от даты их предоставления гражданам применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

К отношениям по пользованию жилыми помещениями, указанными в данной части, также применяются нормы части 2 статьи 60, частей 2иЗ статьи 83, части 1 статьи 154, частей 1-5,9.1-13 статьи 156, статей 157 и 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из анализа объяснений и представленных в дело доказательств установлено, что ответчик ФИО9 с 1977 года находился в трудовых правоотношениях с ФГУП НПП «Исток» ( л.д.165-167 т.1).

При этом согласно выписке из протокола заседания ЖБК от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.165 т.1), комиссия ФГУП НПП «Исток», рассмотрев заявление ФИО9 с просьбой о выделении комнаты с прихожей в общежитии пансионата «Самшит», постановили выделить сотруднику пансионата «Самшит» ФИО9 комнату №, площадью 11,1 кв.м., с прихожей №, площадью 11,1 кв.м. в общежитии пансионата «Самшит» по адресу: <адрес>, с регистрацией по месту жительства.

ФИО9 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в предоставленном ему жилом помещении по адресу <адрес> ( л.д.168-169 т.1).

ФИО9 является пенсионером по старости и является ветераном труда ( л.д.170 т.1).

К сложившимся правоотношениям подлежат применению положения о договоре социального найма, установленные главой 8 Жилищного кодекса РФ, в том числе о бессрочности данного договора, по причине их возникновения в 1979 г. и в 2001 году эти правоотношения толкуются как продолженными по договору социального найма с ФИО9 в силу закона.

Отсутствие заключения отдельного письменного договора социального найма не влияет на сложившиеся правоотношения и применимые к ним нормы права.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, находят подтверждение доводы стороны ответчика о том, что истцом заявлены требования, которые являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено ФИО9 до введения в действие Жилищного кодекса РФ на законных основаниях в соответствии с порядком и законодательством, действующим на тот период времени на территории РФ.

Следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в общежитии,

предоставленных им до введения в действие ЖК РФ. В соответствии названной статьей указанные граждане, не могут быть выселены без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

В свою очередь, в соответствии со ст. 108 ЖК РСФСР не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения пенсионеры по старости, одинокие лица, с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми и другие категории лиц, перечисленные в статье

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО9 обладая правом пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, является пенсионером по старости, ветераном труда и не является собственником иного жилого помещения на территории РФ, то основания для его выселения из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения отсутствуют.

Требования о взыскании денежных средств в размере 329 697,72 руб. не подлежат удовлетворению в виду незаконности и необоснованности первоначальных утверждений и требований истца о проживании ответчика ФИО9 в спорном жилом помещении без каких-либо законных оснований.

Анализируя требования истца и доводы ответчика ФИО6, а также представленные ответчиком доказательства, в том числе ( л.д.171-232 т.1) суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО6 с 1971 года зарегистрирована и проживает в <адрес>.

Из анализа представленных в дело объяснений и доказательств установлено, что ФИО6 проживает в спорном жилом помещении на основании решения местного комитета г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым выдан Базой отдыха «Самшит» ГНПП «Исток» ордер на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО16 с семьей из 3х человек, в том числе ФИО6 и ФИО17, отдельной жилой комнаты № площадью 19,6 кв.м. ( л.д.191 т.1).

Протоколом № заседания профсоюзного комитета государственного научно- производственного предприятия «Исток» от ДД.ММ.ГГГГ об улучшении ФИО6 жилищных условий, в связи с гибелью мужа погибшего при исполнении служебных обязательств и оставшихся на иждивении ФИО6 трех несовершеннолетних детей, путем присоединения дополнительной комнаты- <адрес> переводе указанной квартиры из разряда служебной в разряд жилой (л.д. 183 т. 1, л.д. 83 т.1 ).

Таким образом, ФИО6 были переданы <адрес> № объединенные в <адрес> жилой площадью - 34,4 кв.м., вспомогательная площадь 87,1 кв.м общей площадью 121.5 кв.м, далее по тексту <адрес>.

ФИО6 является пенсионером по старости, ветераном труда, с 1987 года состоит составом семьи 4 человека на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по Хостинскому внутригородскому району города Сочи по списку граждан категорий муниципальной подведомственности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учетный № (л.д. 216-226 т.1).

Указанная квартира является единственным пригодным для нее и ее членов семьи зарегистрированных в указанном жилом помещении по месту жительства - внучка А - ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с установленной ей инвалидностью (л.д. 96-98 т.2, 187-207 т.2, ).

При этом все они являются родственниками погибшего на производстве ДД.ММ.ГГГГ К вселенного в 1971 года в указанную квартиру на законных основаниях.

Тем самым находят подтверждение доводы стороны ответчика о том, что в связи с гибелью мужа, а так же многодетностью, в качестве улучшения жилищных условий ФИО6 была дополнительно к <адрес> выделена <адрес> указанные квартиры были переведены из разряда служебные в разряд жилой (л.д.183 т.1., л.д. 110,112 т.2, л.д.83 т.1).

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 107 Жилищного кодекса РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

Статья 108 Жилищного кодекса РСФСР, в редакции, действовавшей на момент прекращения ФИО6 трудовых отношений, предусматривала, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Действовавшее на тот момент и в настоящее время жилищное законодательство не предусматривало и не предусматривает возможности перевода прав и обязанностей нанимателя специализированного жилого помещения на члена семьи умершего нанимателя.

Вместе с тем в ст. 108 ЖК РСФСФ и в п. 3 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ действующего в настоящее время ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи умершего работника, которому предоставлено служебное жилое помещение (общежитие), не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из положений ст. 110 ЖК РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГг., прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой. Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения.

Ответчик ФИО6 подходит под категории лиц не подлежащих выселению в силу оснований предусмотренных законом, то есть является пенсионером по старости, проработала на предприятии ФГУП НПП «Исток» пансионат «Самшит» более 15 лет, является членом умершего работника, которому было предоставлено жилое помещение, при этом жилье не является служебным, а кроме того <адрес> была предоставлена дополнительно в качестве улучшения жилищных условий ФИО6 в с вязи с чем была переведена из разряда служебные в разряд жилой, что подтверждается материалами дела, кроме того ФИО6 стоит на учете нуждающихся в жилых помещения под №.

При таких обстоятельствах ФИО6 не может быть выселена без предоставления ей другого жилого помещения.

ФИО6 вселена в спорное жилое помещение по ордеру выданному ДД.ММ.ГГГГ Базой отдыха «Самшит» государственного научно-производственного предприятия «Исток» без определения срока.

Тем самым, к сложившимся правоотношениям в полном объеме подлежат применению положения о договоре социального найма, установленные главой 8 Жилищного кодекса РФ, в том числе о бессрочности данного договора, по причине их возникновения в 1971 году, и заключения договора социального найма с ФИО6., в силу закона и данное обстоятельство не подлежит дополнительному документальному подтверждению.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования, которые не являются основанными на положениях действующего законодательства, суд их полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку спорное жилое помещение было представлено ФИО6 до введения в действие Жилищного кодекса РФ на законных основаниях в соответствии с порядком и законодательством, действующим на тот период времени.

Кроме того из объяснений ответчиков установлено, что более 27 лет ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО7, как наследник ФИО12, самостоятельно несли бремя содержания спорного объекта недвижимости и прилегающей к нему территории, производили ремонт и неоднократные неотделимые улучшения жилого дома, что подтверждается техническими паспортами, ответом на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ данного ФИО9 исполняющим обязанности директора пансионата Самшит ФГУП НПП Исток в 1994 году.

Так, в 1994 году руководством Пансионата «Самшит» жильцам жилого дома расположенного по адресу <адрес> было предложено за свой счет произвести неотделимые улучшения жилого дома в связи с падением на дом громадного дерева, повредившего часть помещений - вспомогательные помещения отведенные под кухни и закрытые веранды квартир <адрес>. В связи с чем, всеми жильцами жилого дома были произведены неотделимые улучшения жилого дома, замена кровли крыши, полов и укрепление стен прочными материалами, устройство котлов отопления и сан.узлов, что подтверждается техническими паспортами, а так же ответом на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ данного ФИО9 исполняющим обязанности директора пансионата Самшит ФГУП НПП Исток в 1994 году. Также указанным ответом подтверждается факт рассмотрения руководством ФГУП НПП «Исток» вопроса о передачи в 2007 году жилого дома квартиросъемщикам ФИО6 и ФИО5 в собственность согласно занимаемым квартирам в связи с отсутствием денежных средств у предприятия для возмещения компенсации жильцам за ранее произведенные неотделимые улучшения дома.

При этом с 1994 года филиал пансионата «Самшит» НПП «Исток» отказался от содержания указанного жилого дома.

Суду не представлено истцом допустимых доказательств того, что спорный жилой дом был принят на баланс организацией истца и что истец осуществлял несение расходов на содержание спорного жилого дома в спорный период времени, а также, что организация истца является управляющей компанией в отношении спорного жилого дома, фактически являющегося многоквартирным домом в котором не все помещения принадлежат истцу на праве собственности, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом находят подтверждение доводы стороны ответчика о том, что коммунальные услуги оплачивались через филиал пансионата «Самшит», что подтверждается квитанциями об оплате в том числе с печатью АО «Инвест Альянс».

Относительно требований к ответчику ФИО4 суд, кроме выше указанного, также установил из анализа представленных в дело объяснений и письменных доказательств, в том числе ( л.д.197-208 т.2), что в 1978 году ФИО4 являлся работником пансионата «Самшит» ( л.д.138-139 т.2) и состоял в очереди на улучшение жилищных условий.

На основании совместного решения администрации пансионата «Самшит» НПП «Исток» и Профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 и членам его семьи было предоставлено жилое помещение в ведомственном общежитии пансионата «Самшит» ( л.д.133 т.2).

ФИО4 был выдан ордер на занятие жилой комнаты в общежитии, что суд установил из совокупного анализа представленных в дело копий карточки регистрации ( л.д.134-135 т.2), поквартирной карточки ( л.д.136 т.2), выписки из домовой книги ( л.д.137 т.2), адресных справок ( лд.140,141 т.2), копий паспортов ( л.д.147-152 т.2) из которых в совокупности установлено, что ФИО4 был вселен в предоставленное ему жилое помещение и зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу предоставленного ему жилого помещения <адрес>

Вместе с ним в указанном жилом помещении также зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО18 переменившая фамилию на ФИО19.

Из объяснений ответчика ФИО4 установлено, что он с момента предоставления и до настоящего времени, то есть более 40 лет проживает в спорном жилом помещении и до прекращения деятельности пансионата «Самшит» им производилась оплата за пользованием жилым помещениям и коммунальными услугами, согласно существующих на тот момент тарифов и порядка, установленного администрацией пансионата «Самшит», а именно в отдел бухгалтерии который выписывал квитанцию, где была указана подлежащая оплате денежная сумма, которую он вносил в кассу предприятия.

Из совокупности изложенного находят подтверждение доводы ответчика ФИО4, что его вселение, проживание и проживание членов его семьи в жилых помещениях общежития пансионата «Самшит» происходило в соответствии с установленным порядком и действующим в тот момент времени закону, при этом спорное жилое помещение ему было представлено в связи с его работой в предприятии предоставившем спорное жилое помещение в котором он проработал более 10 лет, а в настоящее время он же является пенсионером по старости, не имеет другого жилого помещения ( л.д.142,143 т.2).

Ответчик ФИО4 подходит под категории лиц не подлежащих выселению в силу выше указанных оснований предусмотренных законом, то есть является пенсионером по старости, проработал на предприятии ФГУП НПП «Исток» пансионат «Самшит» более 15 лет.

Ответчик ФИО10 вселена в спорное жилое помещение в соответствии с положениями действующего законодательства, она фактически проживает и пользуется спорным жилым помещением, при этом отсутствуют основания счесть незаконным ее проживание в спорном жилом помещении.

Исходя из выше приведенного суд приходит к выводу, что в отношении ответчиком ФИО4 и ФИО10 имеются продолжаемые ранее возникшие фактически правоотношения договора социального найма по спорному жилому помещению.

В отношении требований к ответчику ФИО5 кроме выше установленного, суд также установил из анализа представленных объяснений, а также письменных доказательств, что ФИО5 с рождения с 1973 г. фактически проживает в спорном жилом помещении по адресу <адрес> жилом помещении которое было ранее предоставлено его матери, как работнику пансионата «Самшит».

Из ответа ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.142 т.3) установлено, что ФИО5 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом документов послуживших основанием для его регистрации в спорном жилом помещении не сохранилось в связи с их уничтожением по истечении времени их хранения.

Руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьями 47, 51, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР суд исходит из того, что ФИО5 был вселены в спорное жилое помещение нанимателем в несовершеннолетнем возрасте, как член его семьи, он зарегистрирован и проживает в нем по настоящее время, при этом отсутствие у него в настоящее время правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение не свидетельствует о незаконности его вселения и отсутствии у него права пользования данным жильем.

Согласно статье 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Поскольку в отношении спорных жилых помещений у ответчиков, кроме ответчика ФИО7, ранее, до перехода права собственности на спорный жилой дом к истцу, возникли правоотношения характерные для договора социального найма, то в силу выше изложенного АО «Инвест Альянс» стал наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с общими правилами пункта 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

Статьей 688 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

В силу положений пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Если между сторонами не достигнуто соглашения о размере оплаты для ответчика за жилое помещение, то такой спор может быть разрешен в судебном порядке.

Истцом суду не представлено доказательств надлежащего изменения порядка и условий оплаты за пользование спорным жилым помещением для ответчиков после приобретения истцом права собственности на здание в котором находятся спорные жилые помещения.

При таких обстоятельствах расчеты истца представленные в дело ( т.1 л.д.7-14) суд оценивает как осуществленные в отсутствии законных оснований расчетным методом за три года предшествующих обращению истца в суд с указанным истцом, поскольку истец формально ссылается на приказы Минтруда по каждому субъекту РФ устанавливающие предельную стоимость найма 1 кв. общей площади жилого помещения, когда действительных правовых оснований для применения такого расчета истцом суду не представлено.

Из объяснений сторон данных в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчики, как проживающие в спорных жилых помещениях передавали истцу денежные средства в оплату за проживание в занимаемых жилых помещениях и в уплату за жилищно-коммунальные услуги, однако в последнее время истец АО «Инвест Альянс» неоднократно отказывался принимать у них денежные средства, ссылаясь на отсутствие заключенных между ними в письменной форме договоров найма в отношении занимаемых ответчиками жилых помещений.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что ответчики до 2019 г. вносили денежные средства в качестве платы за жилые помещения как предыдущему собственнику, так и при смене собственника, также и АО «Инвест Альянс» ( л.д.227-232 т.1).

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В данном случае ответчики заявили о недобросовестном поведении истца.

Истцом суду не представлено доказательств опровергающих такие суждения ответчиков о недобросовестности поведения истца в спорных правоотношениях.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной выше статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Истцом суду не представлено доказательств надлежащего встречного предоставления им ответчикам по обязательствам характеризующимся как договор найма жилого помещения со стороны наймодателя и собственника здания в котором расположены жилые помещения.

Доводы ответчиков о том, что они фактически собственными действиями осуществляют содержание спорных жилых помещений, истцом не опровергнуты.

При этом суд также принимает во внимание обстоятельства того, что в 2007 г. АО «Инвест Альянс» приобрел право на спорный дом в котором находятся спорные, занимаемые ответчиками жилые помещения, после чего до 2019 г. принимал от них плату по факту пользования ими жилыми помещениями, однако в обосновании требований истец заявил о том, что только в декабре 2020 г. ему стало известно об обстоятельствах на которые он ссылается в обосновании заявленных требований из служебной записки составленной в этой же организации истца ( л.д.46 т.1).

Совокупный анализ выше изложенного убеждает суд в том, что истцом допущено недобросовестное поведение в споре с ответчиками по данному гражданскому делу, а действия истца указывают на формально использованный им повод в виде неполучения платы от ответчиков за пользование спорными жилыми помещениями допущенный однако не вследствии виновного бездействий ответчиков, а действий истца, уклоняющегося от надлежащего принятия платы за пользование жилыми помещениями длительное время.

Такое положение толкуется как не действительно существующее положение нарушение прав истца ответчиками по неполучению платы за пользование спорными жилыми помещениями в течении указанного истцом спорного периода времени, а допущенное истцом злоупотребление правом, что в силу вышеприведенных положений действующего законодательства является основанием для отказа в требуемой истцом защите его прав по данному спору.

При таких обстоятельствах суд отказывает в полном объеме в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчикам.

Относительно заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, как основания для отказа в удовлетворении иска суд, с учетом выше установленных обстоятельств, приходит к следующему.

В силу ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно абзацу шестому статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 177-0-0, взаимосвязанные положения абзаца 5 ст. 208 ГК РФ, содержащие перечень требований, на который не распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, и ст. 304 и ст. 305 ГК РФ направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. 35, ст. 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об установления всяких нарушений его права, если эти нарушения не были связанны с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку ответчики проживают в спорных жилых помещениях на законных оснований, возникшие спорные правоотношения являются длящимися, истец, как владелец спорных жилых помещений, которые используются на условиях договора найма, вправе в любое время поставить вопрос об их освобождении, на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд оценивает заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, критически, отвергая его как необоснованное.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и других признанных необходимыми расходов, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу стороны истца с ответчиков ни в какой части понесенные судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска акционерного общества «Инвест Альянс» к ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о взыскании денежных средств задолженности, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 01.02.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу