Дело № 1-198/2023 УИД 76RS0010-01-2023-002775-29
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
17 ноября 2023 года г. Ростов Ярославской области
Ростовский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Майоровой О.А.,
при секретарях Кучиной Н.Е., Крыковой А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Кругловой Н.В.,
с участием государственных обвинителей – помощника, старшего помощника, заместителя Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Ильиной А.Н., ФИО1, ФИО3,
подсудимого ФИО4,
защитника - адвоката Гонтарева Р.В., предоставившего удостоверение № 168, ордер № 025645 от 15 сентября 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области материалы уголовного дела в отношении
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным начальным образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, судимого:
- 15.02.2011 Ярославским районным судом Ярославской области по ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
17.08.2016 года освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области;
- 24.05.2017 Переславским районным судом Ярославской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 09.08.2018 Ярославским районным судом Ярославской области по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 мая 2017 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- 23.04.2019 Фрунзенским районным судом г. Ярославля по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, частичного сложения вновь назначенного наказания и итогового наказания, назначенного по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 09 августа 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
03.12.2020 года освобожден по отбытии срока из ФКУ ИК – 12 УФСИН России по Ярославской области;
под стражей не содержащегося,
копия обвинительного заключения вручена 24 августа 2023 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, на основании постановления от 02.06.2022 года и.о. мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10(десять) суток, постановление вступило в законную силу 18.06.2022 года. Данное наказание им отбыто 12.06.2022 года.
В период времени с 00 часов 15 минут по 00 часов 20 минут 20.12.2022 года, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя находился на остановке общественного транспорта во <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «СЕАЗ 11116» государственный регистрационный знак <***>. Находясь в указанном месте, в указанную дату и период времени ФИО4, подошел к стоящему возле <адрес> <адрес>, автомобилю марки «СЕАЗ 11116» государственный регистрационный знак №, и реализуя свой преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушении п. 2.7. ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), открыл переднюю левую дверь автомобиля марки «СЕАЗ 11116» государственный регистрационный знак <***> и сел на водительское сиденье указанного автомобиля. При этом ФИО4 вставил в замок зажигания ключ и повернул его, тем самым запустив двигатель указанного автомобиля, осознавая, что находится в состоянии опьянения. После чего ФИО4, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, в период времени с 00 часов 15 минут по 00 часов 20 минут 20.12.2022 года осуществил управление данным автомобилем, то есть совершил на нем поездку по улицам <адрес> от <адрес>, до 208 км ФАД М-8 «Холмогоры» в г. Ростов Ярославской области, где около 00 часов 20 минут 20.12.2022 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация р.п.Петровское) ему был подан звуковой сигнал об остановке, после чего последний остановился. При этом инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация р.п. Петровское) Свидетель №1 у ФИО4 установлено наличие запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, являющиеся признаками алкогольного опьянения, в связи с чем на основании положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения марки «Alcotest 6810» с заводским номером прибора ARDD – 0398, на что ФИО4 согласился. По результатам освидетельствования с применением технического средства измерения марки «Alcotest 6810» с заводским номером прибора ARDD – 0398, проведенного в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, у ФИО4 в 01 час 18 минут 20.12.2022 года установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,91 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 согласился.
Из показаний подсудимого ФИО4 в судебном заседании следует, что он на автомобиле Свидетель №5 около 23 час. 09 минут (дату произошедшего не помнит) ехал до магазина, купить сигареты, выпить. Машину взял без разрешения. Был остановлен сотрудниками ДПС. До управления транспортным средством он употреблял алкоголь. С показаниями технических показаний, средствами фиксации он согласен. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.
На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО4, который будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что 19.12.2022 около 23 часов 00 минут он решил доехать на автомобиле марки «СЕАЗ 11116», государственный регистрационный знак №, в кузове золотистого цвета, принадлежащим его бывшей жене ФИО2, до круглосуточного магазина, который находится во 2 МКР <адрес>. Минут через 10 он собрался, подошел к ФИО5 и сказал, что поедет до магазина. ФИО5 дала ключи от автомобиля и вышел на улицу во двор <адрес>, где стоял автомобиль марки «СЕАЗ 11116», государственный регистрационный знак № 790, он открыл водительскую дверь ключом и сел в автомобиль, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель на указанном автомобиле. В автомобиле он находился один. После чего около 23 часов 20 минут 19.12.2022 года, он начал движение на данном автомобиле и поехал в <адрес>. Примерно в 23 часа 40 минут он приехал к дому <адрес>, где оставил автомобиль и пешком пошел до круглосуточного магазина, который расположен на остановке общественного транспорта во <адрес>. Находясь в магазине, он купил 2 бутылки пива объемом 0,5 литров каждая и, выйдя из магазина, он стал их употреблять. Употреблял он только пиво. Спиртное он употреблял примерно до 00 часов 15 минут следующего дня, а именно 20.12.2022 года. После употребления спиртного он решил на автомобиле поехать обратно домой к своей бывшей жене ФИО5 по адресу: <адрес>. Затем после употребления спиртного он пешком пошел к автомобилю, который стоял у <адрес>. Подойдя к автомобилю марки «СЕАЗ 11116», государственный регистрационный знак №, в кузове золотистого цвета, он имеющимся у него ключом, открыл дверь на автомобиле и сел в него, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель на указанном автомобиле. В автомобиле он находился один. После чего около 00 часов 20 минут 20.12.2022 года, начал движение на автомобиле марки «СЕАЗ 11116», государственный регистрационный знак №, и он поехал в сторону ФАД М-8 «Холмогоры» <адрес>. При этом он понимал и осознавал, что ему категорически нельзя управлять автомобилем, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения и нет водительского удостоверения, но подумал, что его не остановят сотрудники ДПС, так как до дома ехать недалеко. И когда он ехал по ФАД М-8 «Холмогоры», а именно на 208 км., как потом стало известно от сотрудников ДПС, что его на указанном километре остановили, через зеркало заднего вида он увидел, что позади него едет служебный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом через громкоговоритель его попросили остановиться. Он незамедлительно на обочине указанной дороги остановился, к нему сразу же подошли инспектора ДПС, представились, но его данные он не запомнил и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он инспектору сказал, что он передал документы на автомобиль, а про водительское удостоверение он сказал, что его нет с собой. После чего инспектор ДПС попросил его, чтобы он прошел в служебную автомашину ДПС. ФИО4 согласился. Когда он находился в патрульном автомобиле, инспектор ДПС сообщил, что почувствовал от него запах алкоголя. ФИО4 не отрицал, что употреблял спиртное, пояснил, что около 23 часов 45 минут 19.12.2022 года он употреблял спиртное, слегка опьянел, но чувствует себя хорошо, осознает все происходящее. После этого были приглашены двое понятых – двое ранее не знакомых молодых людей. В их присутствии его отстранили от управления транспортными средствами, а затем сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором. Так как он понимал, что ехал пьяным на автомашине, чего делать было нельзя, и не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, то согласился пройти данную процедуру. Сотрудник ДПС разъяснил ему и понятым права, название прибора, дату поверки прибора, а также допустимую норму содержания паров алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,16 мг/л. Около 01 часа 18 минут 20.12.2022 года ФИО4 продул в мундштук прибора, который показал выше допустимого количество промиллей, а именно 0,91 мг/л, и тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора ФИО4 был согласен. Сотрудник ГИБДД оформил необходимые протоколы, с которыми ознакомил его и понятых, где все присутствующие поставили свои подписи. ФИО4 вручили копии всех административных документов. Потом, он был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Ростовскому району для дальнейшего разбирательства. Ранее, 02.06.2022 года по решению и.о. мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами. На судебном заседании присутствовал. Постановление о привлечении его к административной ответственности получил, в дальнейшем его не оспаривал, так как вину свою признал, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которые он отбыл. В настоящее время признал свою вину в том, что управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, будучи привлеченным по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, в содеянном раскаялся (л.д.43-47)
В судебном заседании подсудимый ФИО4 показания полностью подтвердил.
Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей, а так же письменными материалами дела.
В судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2,инспекторов ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация р.п.Петровское Ростовского района Ярославской области), из которых следует, что около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по ФАД М-8 «Холмогоры» в г. Ростове Ярославской области на служебном патрульном автомобиле ДПС, заметили, что впереди них движется автомобиль марки «СЕАЗ 11116», государственный регистрационный знак №, в кузове золотисто - бежевого цвета. Ими было приято решение об остановке вышеуказанного автомобиля, они включили проблесковые маячки и подали вышеуказанному автомобилю звуковой сигнал об остановке. Автомобиль марки «СЕАЗ 11116», государственный регистрационный знак №, на обочине автодороги остановился. Свидетель №2 сразу же вышел из служебного автомобиля ДПС и подошел к водителю данного автомобиля, которому представился, назвал должность, подразделение и фамилию, а также кратко объяснил причину остановки. Затем к автомобилю подошел и Свидетель №1 Они попросили водителя предоставить документы на автомашину и водительское удостоверение, на что тот передал документы на автомобиль, а про водительское удостоверение сказал, что его с собой нет, также пояснил, что автомобиль ему не принадлежит, а принадлежит его бывшей жене Свидетель №5. После чего они попросили водителя данного автомобиля выйти из него и пройти в их служебный автомобиль ДПС для проверки документов. Водитель ответил согласием и кивнул головой, затем водитель вышел из своего автомобиля, походка у него была шаткая. Также в ходе общения с водителем автомашины, у них возникло подозрение, что он может находиться в состоянии опьянения, поскольку у него имелись следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. При проверке по базе данных было установлено, что это ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес> А. Далее ФИО4 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть в служебном патрульном автомобиле ДПС, с применением технического средства измерения марки «Alcotest 6810», заводской номер прибора ARDD-0398, на что ФИО4 согласился. После чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых они начали составлять протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. Им и ФИО4 был разъяснен порядок прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем, в присутствии двух понятых, ФИО4 в 01 час 18 минут 20.12.2022 года, находясь в салоне служебного автомобиля, стоящего на обочине дороги на 208 км. ФАД М-8 «Холмогоры» г. Ростова Ярославской области, продул в мундштук прибора – технического средства измерения марки «Alcotest», модели 6810 до его щелчка. После того, как прибор провел анализ, на его дисплее высветилось значение –0,91 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что означало установление факта нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. С данным показанием ФИО4 был согласен с результатом освидетельствования, затем в присутствии понятых он поставил свою подпись, а затем двое понятых поставили свои подписи в распечатанном с прибора тесте № 924. Далее ими был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<адрес>), с которым ФИО4 ознакомился и был с ним согласен, после чего понятые так же поставили свои подписи.При проверке ФИО4 по базе данных было установлено, что в отношении него имеется вступившее в законную силу 18.06.2022 года постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. ФИО4 был признан виновным, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десяти) суток. После чего ФИО4 был доставлен для дальнейшего разбирательства в ОМВД России по Ростовскому району. Все вышеуказанные события за время несения службы с 20 ч. 00 мин. 19.12.2022 г. до 08 часов 00 минут 20.12.2022 г., зафиксированы на камеру с носимого видеорегистратора - дозор. Время на видеозаписях не соответствует реальным, происходящим событиям, а именно меньше реального на 15 минут.(л.д.48-50,67-69).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №3 и ФИО12 следует, что 20.12.2022 года около 00 часов 25 минут они на автомобилях проезжали по ФАД М-8 «Холмогоры» <адрес> на 208 км., когда в это время их остановили сотрудник ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения мужчины, находившегося в салоне служебного автомобиля ДПС, впереди которого на обочине дороги стоял автомобиль «ОКА», в кузове бежевого цвета, государственный регистрационный знак они не помнят. Они согласились и вместе подошли к автомобилю ДПС. В служебном автомобиле ДПС на переднем пассажирском сиденье сидел неизвестный им мужчина, инспектор ДПС представил его как ФИО4, который со слов инспектора ДПС управлял автомобилем и может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС записал данные понятых. В их присутствии гр. ФИО4 и понятым были разъяснены порядок проведения процедуры освидетельствования, им продемонстрировали прибор, его акт проверки, также инспектор ДПС пояснил им допустимую норму показаний прибора - алкотестера. В их присутствии инспектор ДПС вскрыл упаковку, из которой извлёк трубку, вставил её в прибор. Инспектор ДПС сообщил, что ФИО4, имеет признаки алкогольного опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. Однако они находились на улице, стояли у передней водительской двери служебного патрульного автомобиля ДПС, поэтому запах алкоголя они не чувствовал. К гр. ФИО4 они не подходили. У ФИО4, инспектор ДПС спросил, согласен ли он пройти освидетельствование на месте прибором, на что тот согласился. После чего ФИО4, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС, подул в мундштук алкотестера до сигнала. Результат тестирования инспектор ДПС огласил и показал им прибор, на экране которого был результат – 0,91 мг/л. С данным результатом ФИО4, был согласен. Затем был распечатан чек с результатом, составлен соответствующий протокол, где они (понятые) поставили свои подписи, ФИО4 также поставил свою подпись. После чего они уехали (л.д.70-75).
В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №5,из показаний которой следует, что она подтвердила наличие у нее в собственности автомобиля (марку и модель не указала) на момент совершения ее сожителем ФИО4 преступления, об обстоятельствах совершения которого она узнала от последнего.
В судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что в 2013 году она вышла замуж за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в 2017 году она с ФИО4 развелась и после развода она от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ году родила дочь. 10.11.2022 года она в собственность приобрела автомобиль марки «СЕАЗ 11116» государственный регистрационный знак <***>, в кузове золотисто-бежевого цвета. Данная автомашина принадлежит ей по договору купли-продажи. Указанный автомобиль она на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО (п. Петровское) не поставила, в виду трудного материального положения, также сам автомобиль был в неисправном состоянии. Автомобилем она сама не пользовалась, водительское удостоверение не имеет. Данный автомобиль она купила для своего сына так как он проходит обучение в авто школе. Но сын сказал, что данный автомобиль ему не нужен и велел его продать. Так как автомобиль был в неисправном состоянии она позвонила своему бывшему мужу и попросила его отремонтировать данный автомобиль. Так как у него есть водительское удостоверение, и он сам занимался ремонтом машин. Бывший муж согласился и 15 декабря 2022 года приехал к ней и забрал ее автомобиль для ремонта в г. Ярославль. Она ему передала ключ от автомобиля, и он уехал в г. Ярославль. 19 декабря 2022 года в вечернее время примерно в 20 часов ФИО4 приехал к ней домой, на ее автомобиле, он был в трезвом состоянии, запаха алкоголя она от него не чувствовала. Также ФИО4 сказал, что в автомобиле ещё нужно поменять расходный материал, а именно двигательное масло. Она ему сказала, что утром следующего дня съездит в магазин и купит, также она его попросила, чтобы он поменял. ФИО4 согласился. Затем она ФИО4 сказала, что же поздно ехать обратно домой, и он может остаться у нее дома, чтобы переночевать. ФИО4 согласился. Около 21 часа она с дочерью легли спать, а ФИО4 остался сидеть в комнате. Примерно в 23 часа 19.12.2023 года к ней подошел ФИО4, разбудил ее и сказал, что доедет до круглосуточного магазина в г. Ростов. Она передала ему ключ от автомобиля и затем ФИО4 ушел. Утром следующего дня к ней подошел ФИО4 и сказал, что он, когда поехал в круглосуточный магазин, там он купил спиртное - пиво и на остановке общественного транспорта его выпил и потом сел в автомобиль и поехал домой. По пути домой его остановили сотрудники ДПС, учуяли запах алкоголя, на месте он прошёл освидетельствование на состоянии опьянение, результат которого составил 0,91 мг/л, с результатом освидетельствования он был согласен. После чего его отвезли в отдел полиции, где с него получили объяснение. От сотрудников полиции она узнала, что в отношении ФИО4 возбужденно уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как ранее он привлекался за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ее бывший муж ФИО4 был лишен водительского удостоверения, она не знала. Водительское удостоверение у него было, она его видела, когда они были в браке. Если бы она знала, что 19.12.2022 года ее бывший муж во время поездки в магазин будет употреблять спиртное, то она не разрешила бы ему на нем ехать. К материалам уголовного дела предоставила копии паспорта и свидетельства о рождении ребенка. После произошедшего она 31.01.2023 года продала в г. Ростове Ярославской области свой автомобиль марки «СЕАЗ 11116» государственный регистрационный знак <***>, в кузове золотисто-бежевого цвета Свидетель №6, жителю г. Москвы, между ними был составлен рукописный договор купли продажи, она передала ему ключи и все документы на автомобиль и с тех пор она перестала считать себя собственником(л.д.79-81)
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 09 января 2023 года в г. Ростове Ярославской области он приобрел у гр. ФИО2 автомобиль марки «СЕАЗ 11116» государственный регистрационный знак №, в кузове золотисто-бежевого цвета. Между ними был составлен рукописный договор купли – продажи. Данную автомашину он поставил на учет в МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве через многофункциональный цент на свое имя, также на данном автомобиле был заменен государственный регистрационный знак на №. От сотрудников по полиции узнал, что ранее на данном автомобиле было совершено преступление гр-ном ФИО4 и в отношении него возбужденно уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как ранее он привлекался за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Гр. ФИО4 лично не знает. К протоколу допроса прилагает копии: своего паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС, двух договоров купли-продажи (л.д.99-100)
Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) Свидетель №2, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, следует, что при несении службы с 20 час 00 мин 19.12.2022 до 08 час 00 мин 20.12.2022 совместно с ИДПС Свидетель №1 в 00 час 21 минуту 20.12.2022 на 208 км ФАД М8 в г. Ростове Ярославской области ими остановлен автомобиль СЕАЗ 11116, г.р.з. <***>, под управлением ФИО4 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не имеющего права управления транспортным средством. При освидетельствовании ФИО4, с участием 2-х понятых, прибор –алкотестер показал 0,91 мг/л. 02.06.2022 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.6)
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 02.06.2022 года ФИО4 подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 18.06.2022 года, наказание отбыто 12.06.2022, что подтверждено справкой (л.д.152-153,155).
Согласно справке из ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация - п. Петровское) от 22.12.2022 года ФИО4 лишен права управления транспортными средствами на основании постановления суда от 24.12.2012, которым он привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Начало течения срока считается с 04.01.2013, окончание-05.12.2015. Водительское удостоверение сдано ФИО4 -ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока отбытия указанного наказания ФИО4 не выполнил условий необходимых для возврата водительского удостоверения. (л.д.31)
Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым 20.12.2022 в 00 час 25 мин на 208 км ФАД Холмогоры Ростовского района Ярославской области,- ФИО4 отстранен от управления транспортным средством марки СЕАЗ 11116, г.р.з. №, в присутствии двух понятых Свидетель №3, Свидетель №4 (л.д.7)
Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями алкотектора «Drager» на бумажном носителе от 20.12.2022, из содержания которых следует, что в выдыхаемом ФИО4 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,91 мг/л, на основании чего установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями технического средства измерения ФИО4 согласился, что собственноручно зафиксировал своей подписью в акте (л.д. 9-10).
С участием ФИО4 20.12.2022 осмотрен автомобиль марки «СЕАЗ 11116» государственный регистрационный знак <***>, в кузове золотисто-бежевого цвета на участке местности, расположенном на 208 км. ФАД М-8 «Холмогоры» г. Ростова, Ярославской области (протокол осмотра места происшествия с фототаблицей,л.д.19-26)
В ходе обыска (выемки) 08.02.2023 у свидетеля Свидетель №1 в кабинете № <адрес> были изъяты: диск с видеозаписями от 20.12.2022 года с камеры носимого видеорегистратора – дозор, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тест с результатом тестирования № от 20.12.2022 г.( протокол обыска (выемки), л.д.52-53).
На основании ч.2 ст.81 УПК РФ осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: диск с видеозаписями от 20.12.2022 года с камеры носимого видеорегистратора – дозор, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тест с результатом тестирования № от 20.12.2022 г. (протокол осмотра предметов (документов) от 08.02.2023, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, л.д.54-63)
Согласно карточке учета транспортного средства, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и Свидетель №5, по состоянию на 20.12.2022 автомобиль марки «СЕАЗ 11116», г.р.з. №, находился в собственности Свидетель №5, и был продан Свидетель №6, что подтверждено договором купли-продажи от 31.01.2023 (л.д.37, 105-106)
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО4 в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО4 не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО4 в совершении преступления.
В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО4 и свидетелей: Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, а так же показания ФИО4 и Свидетель №5 в судебном заседании, поскольку они объективны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, неприязненных отношений к подсудимому они не испытывают, возможных причин для оговора подсудимого у свидетелей нет.
Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.
Суд полагает, что указанные выше письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами по делу.
Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.
Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 11 июля 2023 года №, у ФИО4 выявляется <данные изъяты> (л.д.114-117).
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО4, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.
ФИО4 совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, работает без официального трудоустройства, состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи - наличие заболеваний.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
Суд определяет ФИО4 вид рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленные преступления и ранее был судим за умышленные преступления.
Суд назначает наказание ФИО4 по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказание ФИО4 не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО4
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО4 преступление, суд учитывает следующее.
Принимая во внимание, что ФИО4 совершил одно преступление небольшой тяжести, будучи судим за умышленные общественно опасные деяния, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции подсудимого от общества, то есть при назначении подсудимому основного наказания в виде лишения свободы.
Оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется.
Вместе с тем, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, что подсудимый полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, суд приходит к убеждению, что его исправление и достижение иных целей, уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст.73 УК РФ.
С учетом безальтернативности дополнительного наказания, характера и общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Диск с видеозаписями от 20.12.2022 года с камеры носимого видеорегистратора – дозор, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тест с результатом тестирования № от ДД.ММ.ГГГГ,- продолжить хранить при уголовном деле.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления ФИО4 использовал транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Свидетель №5, следовательно, основания для конфискации транспортного средства у суда отсутствуют.
Гражданский иск не заявлен.
Мера пресечения не избиралась.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.
Обязать ФИО4 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, по месту жительства, в дни, установленные указанным органом.
В соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ срок отбывания ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении ФИО4 не избирать.
Вещественные доказательства:
- тест, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, диск с видеозаписями, – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья О.А. Майорова