УИД:23RS0035-01-2024-000769-49
к делу № 2-25/2025 (2-589/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Новопокровская 07 августа 2025 года
Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Хрипуновой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Истоминой Е.Н.,
с участием:
истца ФИО1
представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ИП главе КФХ ФИО5 о признании недействительным протокола общего собрания членов крестьянского хозяйства, признании недействительным соглашения о выплате компенсации и взыскании денежной компенсации за долю в общей совместной собственности членов КФХ,
установил:
ФИО1 обратилась в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором,после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просилапризнать протокол № 1 заседания общего собрания членов крестьянского хозяйства ИП главы КФХ ФИО6 от 25 февраля 2018 года недействительным;признать недействительным соглашение о выплате компенсации от 25 февраля 2018 года; применить последствия признания указанных протокола и соглашения недействительными, восстановить ФИО1 в членах крестьянского хозяйства ИП главы КФХ ФИО6; считать ФИО1 членом крестьянского хозяйства ИП главы КФХ ФИО6 со своейдолей в совместном имуществе до момента ликвидации крестьянского хозяйства;взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4, которые являются наследниками умершей 08 августа 2023 года ИП главы КФХ ФИО6, а также с ИП главы КФХ ФИО5 в пользу истца денежную компенсацию в размере 2 750 000 руб. за долю в общей совместной собственности членов крестьянского хозяйства ИП главы ФИО14
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца - ФИО7, который на момент смерти был членом крестьянского хозяйства «<данные изъяты>» Новопокровского района Краснодарского края, имел долю в имуществе этого крестьянского хозяйства, которая состояла из земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 7,1 га пашни. ФИО15 указанного крестьянского хозяйства была ФИО6 После смерти супруга, истец ФИО1, как наследник его доли вошла в состав членов крестьянского хозяйства «<данные изъяты>».С момента вхождения в число членов крестьянского хозяйства и по 2022 год включительно ФИО1 ежегодно получала денежные средства за свою долю в имуществе крестьянского хозяйства «<данные изъяты>» в размере средней арендной платы за земельный участок, сложившейся на момент выплаты в <адрес>. В связи с изменениями в законодательстве, крестьянское хозяйство «<данные изъяты>» было реорганизовано в ИП ФИО15 КФХ ФИО6, при этом ФИО1 оставалась членом этого КФХ. Летом 2023 года истцу стало известно, что глава КФХ ФИО6 продает земельные участки КФХ, а ДД.ММ.ГГГГ она умерла. В связи со смертью ФИО6 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности ИП ФИО15 КФХ ФИО6 Наследниками ФИО6 являются ее дочери ФИО3 и ФИО4, которые добровольно выплатить ФИО1 компенсацию за долю в КФХ после смерти ИП главы КФХ ФИО6 не желают. Также, после начала рассмотрения дела истцу стало известно, что протоколом № 1 общего собрания членов КФХ, главой которого являлась ИП глава КФХ ФИО6 от 25 февраля 2018 года оформлен её выход из членов КФХ по заявлению, без земельного пая с выплатой денежной компенсации в размере 50 000 руб. Истец ФИО1 отрицает свое намерение выйти из крестьянского хозяйства ФИО16, ссылается на то, что не писала соответствующее заявление о выходе, а в протоколе общего собрания членов КФХ от 25 февраля 2018 года которым разрешался вопрос о выводе её из членов этого крестьянского хозяйства стоит не её подпись. Выражает своё несогласие с определенной соглашением от 25 февраля 2018 г. стоимостью выплаченной ей компенсации при выходе из крестьянского хозяйства в размере 50 000 руб., считая эту сумму несоразмерной стоимости её доли в крестьянском хозяйстве. Указывает, что проставленная ею подпись в этом соглашении была получена ИП главой КФХ ФИО6 обманным путем. По мнению истца, ИП глава КФХ ФИО5 зная о проблемах с земельными участками ИП главы КФХ ФИО6, полученные ею обманным путем, покупал их у последней, оформлял в свою собственность и в настоящее время земельная доля, принадлежащая ФИО1 находится именно у ИП главы КФХ ФИО5, который на ряду с ответчиками ФИО3 и ФИО4 должен солидарно выплатить ей компенсацию за долю в общей совместной собственности имущества крестьянского хозяйства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 в судебном заседании также настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО17 до удаления его из зала судебного заседания, в соответствии со ст. 158 ГПК РФ, в связи с нарушением порядка в судебном заседании, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывал, что ИП глава КФХ ФИО6 обманным путем вывела ФИО1 из состава членов возглавляемого ею крестьянского хозяйства, воспользовавшись имевшимся ранее доверием и преклонным возрастом истца. Обманула её о намерении выплатить компенсацию за долю в имуществе КФХ, продав земельные участки ИП главе КФХ ФИО5, а ФИО3 и ФИО4, являясь наследниками ФИО6 также в добровольном порядке не исполнили перешедшее к ним обязательство в отношении ФИО1
Ответчик ИП ФИО15 КФХ ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению. В своих письменных возражениях указал, что считает неправомерным включение его истцом в состав соответчиков, поскольку он никогда членом крестьянского хозяйства «<данные изъяты>» не был и не знал об отношениях между его членами, а сделки купли-продажи недвижимости между ним и ФИО6 в рамках настоящего дела никем не оспариваются.
Ответчики ФИО3 и ФИО4, извещенные о дне и времени судебного заседания не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, первоначальные и уточненные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поскольку по их мнению, истцом пропущен срок исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Новопокровского нотариального округа Краснодарского края ФИО18 в судебное заседание не явилась. Согласно письма ВРИО нотариуса - ФИО8 от 10 июля 2025 года, просила рассмотреть дело в её отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в своем отношении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при принятии решения полагался на усмотрение суда.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности и дав оценку собранным доказательствам, приходит к следующему.
Так, ч. 1 и 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантируют право наследования и охрану права частной собственности законом.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ, если наследодатель не оставил завещания, к наследованию призываются наследники по закону в порядке очередности. Первую очередь в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ составляют дети, супруг и родители наследодателя.
По правилам ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГПК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Так, исходя из содержания постановления главы Новопокровского района Краснодарского края от 08 ноября 2000 года № 321/64, с учетом изменений, внесенных постановлением главы муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края от 04 декабря 2008 года № 1256, зарегистрирована передача земельного участка пашни общей площадью 7,1 га в совместную собственность членов КФХ «<данные изъяты>», а ФИО7 утвержден членом этого КФХ.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, истец ФИО1 унаследовала поле смерти своего супруга - ФИО7 долю в имуществе крестьянского хозяйства «<данные изъяты>» Новопокровского района Краснодарского края, индивидуальный предприниматель ФИО6, в сумме 273 000 руб., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 17 декабря 2008 года, выданным исполняющим обязанности нотариуса Новопокровского нотариального округа Краснодарского края ФИО18 - ФИО9, а также в совокупности материалами наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7
Как видно из представленных по запросу суда материалов, поступивших из МИ ФНС России № 1 по Краснодарскому краю, на основании постановления от 22 февраля 1996 года № 92/4 образовано крестьянское хозяйство «<данные изъяты>», а ФИО6 утверждена его главой. Крестьянскому хозяйству «<данные изъяты>» присвоен ИНН №.
В соответствии с актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом ЗАГС Новопокровского района Управления ЗАГС Краснодарского края, зарегистрирована смерть ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №.
В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРИП, для приведения в соответствие с изменениями в действующем законодательстве, крестьянское хозяйство «<данные изъяты>» реорганизовано в ИП ФИО15 КФХ ФИО6 с сохранением прежнего ИНН. При этом, 23 августа 2023 года в ЕГРИП внесена запись о состоянии (статусе) указанного крестьянского хозяйства - «ФИО15 крестьянского (фермерского) хозяйства отсутствует в связи со смертью».
По данным налогового органа, сведения о правопреемниках ИП ФИО15 КФХ ФИО6 отсутствуют.
Из наследственного дела №, открытого к имуществу умершей ФИО6 нотариусом Новопокровского нотариального округа Краснодарского края ФИО18, установлено, что единственным наследником обратившимся за оформлением наследства является <данные изъяты> ФИО10 в пользу которого наследодателем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.
Материалы наследственного дела также содержат сведения об имеющемся завещании ФИО6 от 09 июля 2020 года в соответствии с которым, она завещала земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и № ФИО4, однако заявления о принятии такого наследства от наследника нотариусу не поступало.
В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, не нарушая права и законные интересы иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе Федерального закона.
Так, ч. 1 ст. 257 ГК РФ установлено, что имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. Аналогичное требование установлено ст. 6 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 764-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона, члены крестьянского (фермерского) хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства.
Согласно ч. 2 ст. 258 ГК РФ земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из членов из хозяйства разделу не подлежит. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.
Кроме того, ст. 9 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 764-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» также установлено, что при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат. Гражданин в случае выхода из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать один год с подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.
Согласно протоколу № 1 заседания общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО15 КФХ ФИО6 от 09 апреля 2009 года, решено вывести из состава крестьянского хозяйства ФИО7 в связи со смертью и ввести в состав членов крестьянского хозяйства ФИО1 как наследника умершего ФИО7 Также утверждено Соглашение членов КФХ ИП ФИО15 КФХ ФИО6
Так, в соответствии с п. 3.2. Соглашения, истец ФИО1 значилась членом этого крестьянского хозяйства, а размер её доли составлял 4% (п. 6.4.3 Соглашения). Допсоглашением членов КФХ от 18 сентября 2016 года доля ФИО1 в КФХ установлена в размере 6 %.
Пунктами 3.9 и 6.13 вышеуказанного соглашения, утвержденного общим собранием членов КФХ установлено, что член фермерского хозяйства вправе по своему усмотрению выйти из фермерского хозяйства путем подачи заявления в письменной форме ФИО15 фермерского хозяйства не позднее, чем за две недели до своего выхода с получением компенсации, соразмерной его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты такой компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства, либо в случае отсутствия такого согласия - в судебном порядке и не может превышать один год с момента подачи заявления о выходе из фермерского хозяйства.
В материалы дела также представлена удостоверенная должностным лицом МИ ФНС России № 1 по Краснодарскому краю копия протокола № 1 от 28 февраля 2018 года заседания общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО15 КФХ ФИО6 в соответствии с которым, ФИО1 выведена из состава КФХ на основании личного заявления, без земельного пая, с выплатой денежной компенсации.
По тексту протокола собрания видно, что помимо ФИО15 КФХ ФИО6 в нем принимали участие члены КФХ ФИО11 и ФИО1 Решение о выведении из состава крестьянского хозяйства истца было принято единогласно.
Сторонами суду представлено 2 экземпляра в оригинале соглашения о выплате компенсации от 25 февраля 2018 года, заключенного между ИП ФИО15 КФХ ФИО6 и ФИО1
По условиям п. 1 Соглашения о выплате компенсации от 25 февраля 2018 года, член КФХ ФИО1 выходит из состава КФХ, в связи с чем ей выплачивается денежная компенсация в сумме 50 000 руб. за долю в имуществе крестьянского хозяйства. При этом, согласно п. 2 Соглашения денежные средства в указанной сумме уплачены полностью до подписания настоящего соглашения.
В п. 4 Соглашения о выплате компенсации от 25 февраля 2018 года оговорено, что стороны подтверждают, что в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, патронажем не состоят, не находятся в состоянии наркотического, токсического, алкогольного опьянения, по состоянию здоровья могут осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, могущими препятствовать осознанию сути подписываемого соглашения, а также подтверждают, что не находятся под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжёлых обстоятельств.
Сторонами в материалы дела не предоставлены как заявления ФИО1 о введении её в состав членов КФХ, так и о её выводе из состава членов КФХ.
Вместе с тем, на запросы суда из уполномоченных государственных и муниципальных органов получены ответы об отсутствии на хранении данных заявлений. При этом, в судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4 сообщили, что документами КФХ всегда занималась лично их мать - ФИО6, а после её смерти найти какие-либо документы не представляется возможным.
С учетом представленных доказательств, доводам истца о том, что она не писала заявление о выходе из состава членов крестьянского хозяйства ИП ФИО15 КФХ ФИО6 суд находит необоснованными, поскольку действующим законодательством не установлен какой-либо особый порядок и срок хранения подобных заявлений, не установлена ответственность за их утрату. Более того, при отсутствии заявления о входе, истцом не отрицается факт входа в состав членов крестьянского хозяйства ИП ФИО15 КФХ ФИО6 В связи с чем, для оценки сложившейся правовой ситуации, суд исходит из совокупности исследованных доказательств в целом.
Для оценки доводов сторони установления юридически значимых обстоятельств, определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2024 года по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Краснодарская ЛЭС Минюста России.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 14 февраля 2025 года, подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии протокола заседания общего собрания членов к/х глава крестьянского хозяйства ФИО6 от 25 февраля 2018 года, вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО1 Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
По второму вопросу, эксперт пришел к выводу, что подписи ФИО1 расположенные в двух экземплярах соглашения о выплате компенсации ФИО1 от 25 февраля 2018 года, выполнены непосредственно самой ФИО1
Давая оценку вышеуказанному экспертному заключению, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Заключение проведенной по делу судебной экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Учитывая, что выводы проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы по первому вопросу носят вероятностный характер, не являются категоричными, то есть, как допускают невозможность подписания спорного протокола общего собрания ФИО1, так и не исключают абсолютно другого, противоположного вывода, суд не может принять вышеуказанное заключение судебной экспертизы как безусловное основание для удовлетворения заявленных истцом требований в части признания протокола № 1 заседания общего собрания членов крестьянского хозяйства ИП главы КФХ ФИО6 от 25 февраля 2018 года недействительным.
Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось, вопрос о недопустимости проведенной экспертизы на обсуждение не ставился.
Разрешая исковые требования в части признания протокола№ 1 заседания общего собрания членов крестьянского хозяйства ИП главы КФХ ФИО6 от 25 февраля 2018 года недействительным, в связи с тем, что он подписан не ФИО1, а другим лицом, а также признания недействительным соглашения о выплате компенсации от 25 февраля 2018 года, так как подпись ФИО1 получена мошенническим способом, путем обмана и ввода её в заблуждение, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ч.ч. 3, 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В обоснование исковых требований истцом указывается, что обжалуемым протоколом № 1 заседания общего собрания членов крестьянского хозяйства ИП главы КФХ ФИО6 от 25 февраля 2018 года, из состава КФХ выведена не только истец ФИО1, но и ФИО11, которая в 2022 году в судебном порядке взыскала с ФИО6 компенсацию за долю в КФХ в размере 1 200 000 руб.
Согласно ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Так, вступившим в законную силу решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-2/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года, исковые требования ФИО11 к ФИО6 и ИП ФИО15 КФХ ФИО6 удовлетворены в части взыскания с ИП ФИО15 КФХ ФИО6 компенсации за долю в имуществе крестьянского хозяйства в размере 1 200 000 руб., а также судебных расходов, в остальной части исковых требований отказано.
При этом, как следует из описательно-мотивировочной части решения Новопокровского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-2/2022, по уточненным исковым требованиям ФИО11 вопрос о признании недействительным протокола общего собрания членов КФХ от 25 февраля 2018 года не разрешался. Основанием же для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части, послужила выданная ФИО6 на имя ФИО11 расписка. Требования ФИО11 о признании соглашения о выплате компенсации за долю в имуществе КФХ от 25 февраля 2018 года недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана признаны не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием доказательств противоправных действий со стороны ФИО6
В материалы гражданского дела стороной истца представлено постановление ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новопокровскому району ФИО12 от 11 апреля 2025 года, в соответствии с которым, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО6 по факту мошенничества и подделки подписи было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием события преступления. Заявителю разъяснено право обжалования приятого процессуального решения в порядке ст. 124, 125 УПК РФ. Сведений об обжаловании указанного постановления и признании его незаконным, суду не предоставлено.
Иных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о своем неучастии в общем собрании членов КФХ от 25 февраля 2018 года при принятии решения о выводе ФИО1 из членов КФХ, а также подписанном соглашении о выплате компенсации за долю в имуществе КФХ от 25 февраля 2018 года материалы дела не содержат.
Кроме того стороной истца не представлено достоверных данных, указывающих на подписание спорных документов, находясь под влиянием обмана, введения в заблуждение относительно последствий совершаемого ею действия (волеизъявления), свидетельствующих о том, что истец ФИО1 в момент подписания не осознавала характера совершаемых ею действий и заблуждалась относительно дальнейших последствий, и при этом заблуждение было настолько существенным, что она разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы вышеуказанные действия, если бы знала о действительном положении дел, равно как и доказательств того, что ее поведение было обусловлено противоправными действиями третьих лиц, которые могли бы способствовать созданию у ФИО1 ложного представления о существе совершаемых ею действий.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила суду, что ей известно со слов жителей <адрес> о фактах выкупа ИП ФИО15 КФХ ФИО5 у ИП ФИО15 КФХ ФИО6 неких земельных участков. Она предполагает, что денежные средства, которые по решению суда по гражданскому делу № 2-2/2022 ФИО6 обязана выплатить её доверителю ФИО11, были выплачены именно ФИО5 При этом, каких либо подтверждающих сведений у нее не имеется, поскольку взысканные денежные средства поступили получателю от ФССП России в рамках возбужденного исполнительного производства. Также свидетель ФИО13 сообщила, что после рассмотрения по существу гражданского дела № 2-2/2022 по иску ФИО11 в ФИО6 и принятия 11 апреля 2022 года Новопокровским районным суда Краснодарского края решения, ими подавалось в полицию заявление о факте мошенничества ФИО6 в отношении ФИО11, однако в возбуждении уголовного дела им было отказано.
Разрешая исковые требования, суд исходит из принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, что закреплено пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ.
Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина презюмируется, а на заявителе, требующем признать обратное, в силу положений ст. 56 ГК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу вышеприведенных правовых норм,действующий осмотрительно разумный участник гражданского оборота перед совершением юридически значимого действия, которым является подписание документов, знакомится со всеми значимыми обстоятельствами, выясняет основания и последствия принимаемого им решения, а также реальную стоимость имущества в отношении которого совершается сделка.
Так, судебной экспертизой установлено, что ФИО1 лично подписала не менее двух экземпляров соглашения о выплате ей компенсации за долю в КФХ от 25 февраля 2018 года в размере 50 000 руб. и, при отсутствии надлежащих доказательств, не могла не понимать значимости своих действий.
При этом, ответ эксперта относительно подписи от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии протокола заседания общего собрания членов крестьянского хозяйства ФИО6 от 25 февраля 2018 года, носит вероятностный характер и не может быть принят судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований, поскольку именно на истце лежит обязанность предоставить относимые и допустимые доказательства.
Сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что ФИО1 принимала участие в общем собрании членов КФХ от 25 февраля 2018 года, поскольку последней не опровергнуто обратное, а при подписании соглашения о выплате ей компенсации за долю в КФХ от 25 февраля 2018 года понимала значение своих действий.
Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части признания протокола общего собрания членов КФХ от 25 февраля 2018 года недействительным по доводам истца о том, что он подписан не ФИО1, а другим лицом, а также в признании недействительным соглашения о выплате компенсации от 25 февраля 2018 года по доводам о том, что подпись ФИО1 получена путем обмана и ввода её в заблуждение.
Разрешая исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации за долю в общей совместной собственности членов КФХ ФИО6 в размере 2 750 000 руб., суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
После смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 настоящего Кодекса, что отражено в ч. 1 ст. 1179 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГПК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Судом установлено, что к имуществу умершей ФИО6 открыто наследственное дело № и единственным наследником, обратившимся за оформлением наследства по завещанию является <данные изъяты> ФИО10 в отношении домовладения и земельного участка под ним. Иные наследники с заявлениями о принятии наследства по закону или завещанию к нотариусу не обращались.
Вопрос о совершении наследниками действий, указанных в ч. 2 ст. 1153 ГК РФ для признания их фактически принявшими наследство стороной истца не заявлялся, доказательств не представлялось.
С учетом отсутствия установленного факта того, что ФИО3 и ФИО4 совершили необходимые по закону действия для принятия наследства умершей ФИО6, они не могут отвечать по её долгам и быть надлежащими ответчикам по заявленным требованиям.
Уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, стороной истца в качестве соответчика заявлен ИП ФИО15 КФХ ФИО5, который по мнению ФИО1 выкупил у умершей ФИО6 земельный участок, являющий земельной долей, принадлежащей ФИО1
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО17 пояснил, что предоставить какие-либо достоверные сведения, подтверждающие указанные факты не имеет возможности, сославшись на то, что эти обстоятельства являются общеизвестными и обсуждаются в месте проживания сторон.
Согласно ответу Территориального отдела №16 ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю на судебный запрос о предоставлении документально подтвержденных сведений о совершенных ИП ФИО15 КФХ ФИО5 и ИП ФИО15 КФХ ФИО6 сделках купли-продажи недвижимого имущества за период с 2018 года, предоставить их копии не представляется возможным.
С учетом вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что доказательств приобретения ИП ФИО15 КФХ ФИО5 у ИП ФИО15 КФХ ФИО6 спорного земельного участка, являющегося земельной долей КФХ, принадлежащей ФИО1, не нашлось, суд отказывает в удовлетворении этого требования.
Ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности разрешению не подлежит, поскольку из представленного в адрес суда заявления не установлено, к каким именно правоотношениям ФИО3 и ФИО4 ходатайствуют о его применении.
Оценив все значимые по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ИП главе КФХ ФИО5 о признании недействительным протокола общего собрания членов крестьянского хозяйства, признании недействительным соглашения о выплате компенсации и взыскании денежной компенсации за долю в общей совместной собственности членов КФХ - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Хрипунова
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2025 года.
Председательствующий Ю.В. Хрипунова