Дело №2 –914/2025

76МS0047-01-2024-006278-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола помощником судьи Жиделевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКО «Долг-контроль» о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «Долг-Контроль» обратился в суд иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору <номер скрыт> от <дата скрыта>. в размере 35146,72 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1254,40 рублей и судебные издержки 3500 рублей.

Требование мотивирует тем, что между ООО МФК «Займ Онлайн» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита (займа) <номер скрыт> от <дата скрыта>. на срок до 31.05.2019г. Должнику был предоставлен кредит 11000 рублей. Задолженность в сумме 38500 рублей, из которых 11000 рублей – основной долг, 27500 рублей – проценты, возникла за период с 01.06.2019г. по 27.10.2022г. <дата скрыта> между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер скрыт>, ранее договор уступки был заключен <дата скрыта>. между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «Столичное АВД». Задолженность ответчиком не погашена, вынуждены обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратилась с встречным требованием, просила признать недействительным договор <номер скрыт> от <дата скрыта>., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что кредитный договор не заключала, подпись в договоре ей не принадлежит.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 05.05.2025 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Переславский районный суд Ярославской области (л.д.88).

В судебном заседании представитель ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» не участвовал, судом извещен надлежаще, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании против первоначальных требований возражала, свои требования поддержала. Пояснила, что договор не заключала, денег не получала. Номер телефона в договоре указан ее, оформлен на дочь, однако, никаких сообщений не отправляла, коды не вводила. В полицию не обращалась по данному факту, так как это бесполезно. Просила применить срок исковой давности, указала, что срок пропущен, прошло более шести лет.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании указала, что номер телефона, указанный в договоре, оформлен на нее, но с самого начала им пользовала ФИО1

Заслушав ФИО1, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №63-ФЗ под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ст. 5 Федерального закона №63-ФЗ различают простую электронную подпись и усиленную электронную подпись. Под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В материалы дела представлено заявление, согласно которого <дата скрыта> ФИО1 обратилась с заявкой на предоставление займа в компании ООО МФК «Займ онлайн», подписанное АСПД. В представленной заявке указаны паспортные данные ФИО1, способ получения займа – номер карты <номер скрыт> (л.д.14-об.сторона).

Кроме того, представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) <номер скрыт> от <дата скрыта>., по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере 11000 рублей; срок возврата кредита (займа) – 15 дней, путем внесения единовременного платежа 13475 рублей, не позднее 15 дней с даты выдачи займа. Процентная ставка – 547,50% годовых (л.д.14).

<дата скрыта>г. с номера телефона <номер скрыт> было направлено смс-уведомление с кодом подтверждения для подписания оферты. Займ 11000, срок 15 дней, платеж 13475 рублей (л.д.13).

Согласно сообщения ПАО Сбербанк банковская карта <номер скрыт> принадлежит ФИО1, 31.12.1957г.р. (л.д.97).

На счет ФИО1 было перечислено 11000 рублей (л.д.15-16).

В силу ч.1,2 ст.382 ГК РФ право (требования), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<дата скрыта>. между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требования (цессии). Согласно договора об уступке прав требования Цедента, уступаемые по договору, переходят к Цессионарию в полном объеме с даты подписания Сторонами Договора (даты уступки).

Согласно Договору уступки прав требования от <дата скрыта> между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль», Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договорам займа, согласно Реестра должников Приложения №1 (л.д.5-7).

Права требования, уступаемые Цессионарию в соответствии с настоящим Договором, считаются переданными и перешедшими к Цессионарию в полном объеме с момента подписания сторонами договора.

ФИО1 указала, что договор займа с ООО МФК «Займ Онлайн» она не заключала, денежные средства от указанной организации не получала. Просила признать договор займа недействительным по указанным основаниям.

В силу вышеуказанных положений закона договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела, абонентский <номер скрыт> с <дата скрыта>. оформлен на имя ФИО2, дочери истцы. В судебном заседании и ФИО1, и ФИО2 подтвердили, что на дату заключения оспариваемого договора номером пользовалась исключительно ФИО1

Кроме того, денежные средства в сумме 11000 рублей были перечислены на банковскую карту ПАО Сбербанк, открытую на имя ФИО1

В полицию по факту того, что от ее имени заключен кредитный договор, ФИО1 не обращалась.

Таким образом, убедительных доказательств того, что ФИО1 договор займа не заключала, суду не представлено.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что договор займа между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 был заключен.

Иных оснований для признания договора недействительным ФИО1 не заявлено.

При данных обстоятельствах требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что иск удовлетворению не подлежит, в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные ФИО1, не подлежат возмещению.

ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Истец просит взыскать задолженность по основному долгу и взысканию процентов в размере 38500 рублей.

В апреле 2023г. ООО «Долг-контроль» направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа (дело 2-1215/2023).

24 апреля 2023г. мировым судьей судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области был выдан судебный приказ о взыскании задолженности 38500 рублей.

24.10.2023г. Определением мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области отменен судебный приказ от 24.04.2023г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности (л.д.22).

Исковое заявление направлено в судебный участок №3 Переславского судебного района Ярославской области почтой 27.06.2024г. (л.д.36).

Исходя из условий договора займа, сумма займа и проценты должны были быть возвращены 31 мая 2019г.

Таким образом, о нарушении своих прав правопредшественнику истца должно было стать известно, не позднее 01 июня 2019г.

Трехлетний срок исковой давности истекал 01 июня 2022г. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в апреле 2023г., то есть уже с пропуском исковой давности обращения в суд.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требования ООО «Долг-контроль» о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению.

Как следует из ответа Переславского РОСП УФФСП России по Ярославской области, на принудительном исполнении находилось исполнительное производство <номер скрыт> от <дата скрыта>., возбужденное на основании исполнительного документа судебный приказ №2-1215/2023, выданный судебным участком №3 Переславского судебного района Ярославской области, должник – ФИО1, взыскатель – ООО «Долг-контроль». В рамках указанного исполнительного производства 15.11.2023г. удержаны денежные средства и перечислены на расчетный счет взыскателя 860,27 рублей и 1290,4 рублей.

Определением мирового судьи от 24.10.2023 года указанный судебный приказ отменен.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Учитывая изложенное, с ООО «Долг-контроль» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 2150 рублей 67 копеек (860,27+1290,40), удержанные с ответчика на основании судебного приказа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Долг-контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС <номер скрыт>) оставить без удовлетворения.

Осуществить поворот исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области 24 апреля 2023 года Дело №2-1215/2023, взыскав с ООО ПКО «Долг-контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <номер скрыт>) удержанные денежные средства в сумме 2150 рублей 67 копеек.

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <номер скрыт>) к ООО ПКО «Долг-контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2025г.

Судья Бородина М.В.