УИД 77RS0012-02-2025-005191-04

Дело № 02-7145/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой И.В.,

при секретаре Симоновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7145/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Эксжил» о признании действий незаконными, признании не соответствующим закону пункта договора, обязании возвратить денежные средства, взыскании почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО2, ООО «Эксжил», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому просит:

- признать незаконными действия ответчиков, связанные с необоснованным начислением и включением в Единый платежный документ г. Москвы платы за услуги «Установка и обслуживание шлагбаумов», «Антенна», «Кабельное телевидение», «Консьерж», «Запирающее устройство»;

- обязать ответчиков возвратить истцу безосновательно уплаченную денежную сумму, в общем размере 3003 руб., из которой: за услугу «Установка и обслуживание шлагбаумов», в размере 67 руб., за период с сентября 2024 г. по март 2025 г. ЕПД, в размере 469 руб.; за услугу «Антенна», в размере 260 руб., за период с сентября 2024 г. по апрель 2025 г. ЕПД, в размере 2080 руб.; за услугу «Консьерж» за период ноября 2024 г. ЕПД, в размере 454 руб.;

- признать незаконными пункт 2.3. раздела «Предмет договора» договора управления и приложение № 1 к договору управления многоквартирным домом …, а также решения общего собрания собственников, оформленные протоколами № 1 от 10 мая 2025 года и № 2 от 16 мая 2024 года ничтожными, на основании жилищного законодательства РФ;

- обязать ответчиков списать необоснованную задолженность истца за дополнительные услуги, выставленную в платежном документе за период октябрь 2025 г. в размере 1 036 руб.;

- компенсировать затраты на почтовые отправления и заказ документов в МФЦ на общую сумму, в размере 5 115,05 руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что является собственником квартиры № … в многоквартирном жилом доме по адресу: …, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № … от 31.01.2018 г. С ноября 2024 г. истцу стало известно, что с августа 2024 г. приступила к обязанностям по управлению многоквартирным домом по адресу: … Управляющая компания ООО «Эксжил». Из сведений ЕПД также следовало, что ООО «Эксжил» осуществляет начисления для оплаты за дополнительные услуги «Консьерж», «Установка и обслуживание шлагбаумов», в размере 67 руб., «Антенна», в размере 260 руб. По данному факту ФИО1 обратился в управляющую компанию с заявлением от 02.12.2024 г. № 252, от 24.12.2024 г. №257, в котором указывалось, что управляющая компания необоснованно в одностороннем порядке, без согласия истца, начисляет оплату за услуги «Консьерж», «Установка и обслуживание шлагбаумов», «Антенна», потому как истцом когда-либо не заключались договоры с оператором связи, управляющей компанией либо с иным поставщиком указанных услуг. Одновременно с этим, также указывалось, что в услуге «Установка и обслуживание шлагбаумов» истец не нуждается по причине отсутствия личного транспортного средства. В августе 2025 года УК ООО «Эксжил» приняла решение и незаконно включила в ЕПД начисление по оплате за дополнительную услугу «Запирающее устройство». Обращение истца об исключении указанной позиции осталось без удовлетворении. Указанные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов истца, а также причинили необоснованный материальный ущерб, что послужило основанием для обращения с заявленными требованиями в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эксжил» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав позицию истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, органом управления многоквартирным домом по адресу: <...>, является общее собрание собственников помещений (ОСС).

ООО «Эксжил» осуществляет функцию управляющей организацией в указанном доме (вопрос № 4 повестки дня собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 мая 2024 года).

Собственниками помещений были проведены общие собрания, на которых принято решение об установке шлагбаумов, утверждении дополнительной услуги, связанной с эксплуатацией ограждающих устройств, разграничением доступа на придомовую территорию и включением соответствующей платы в единый платёжный документ, оформленное протоколом без номера от 30.08.2022 г., где собственники, реализуя свои права по распоряжению общим имуществом и благоустройству прилегающей территории, одобрили установку шлагбаумов, условия их эксплуатации и согласовали порядок финансирования расходов за счёт ежемесячных платежей.

Решения о выборе поставщика услуги «Кабельное телевидение» (АО «Мостелесеть»), а также услуги «запирающее устройство», утверждении размера платы за соответствующие услуги, о включении их отдельной строкой в единый платёжный документ, были приняты на общих собраниях собственников, оформленном протоколом № 2 от 16.05.2024 г., № 1 от 10 мая 2025 года, которыми также решены вопросы об организации начислений через ГБУ «МФЦ» города Москвы, выборе управляющей организации и иных параметрах управления многоквартирным домом.

Истец ФИО1 является собственником квартиры № .. в многоквартирном жилом доме по адресу: … что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № … от 31.01.2018 г.

С целью исключения указанных позиций из ЕПД, выставляемого истцу ФИО1 обратился в управляющую компанию с заявлениями от 02.12.2024 г. № 252, от 24.12.2024 г. №257, которые остались без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является высшим органом управления многоквартирным домом, который уполномочен принимать решения по вопросам, отнесенным к его компетенции, в том числе в части выбора способа управления домом, определения управляющей организации, утверждения условий договора управления, принятия решений о пользовании общим имуществом, благоустройстве земельного участка и т.п.

Часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания и в установленном законом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, включая тех, кто не участвовал в голосовании или голосовал против.

В силу ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч. 4 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно п. 19 требований оформленных приказом Минстроя России от 25.12.2015 г. № 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме;

г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований.

Протоколы от 30.08.2022 г., 16.05.2024 г., 10.05.2025 г. надлежащим образом оформлены, содержат сведения о повестке дня, количестве голосов, результатах голосования и подписаны уполномоченными лицами, не признаны ничтожными либо недействительными, обладают полной юридической силой и подлежат обязательному исполнению всеми собственниками помещений.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о признании указанных протоколов ничтожными не имеется.

Доводы истца о том, что вопросы принятия решений о включении дополнительных услуг «Антенна» или «Кабельное телевидение» в ЕПД не относятся к компетенции общего собрания, суд отклоняет, так как они не соответствуют системному толкованию жилищного законодательства, в том числе ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Начисление производится оператором ЕПД - ГБУ «МФЦ» города Москвы на основании переданных данных. Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие у истца индивидуального несогласия с принятым решением собрания не освобождает его от обязанности исполнять обязательные для всех собственников решения, отчётливо вытекающие из части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

Услуги в части телевещания («Кабельное телевидение» и ранее - «Антенна») оказываются специализированной организацией АО «Мостелесеть», с которой заключены соответствующие договоры, в том числе договор с ГБУ «МФЦ» по вопросам начисления и отражения платы в едином платёжном документе. Порядок начисления и прекращения начисления платы за услугу кабельного телевидения определяется поставщиком услуги, а при отказе от пользования услугой потребителю следует обратиться с соответствующим заявлением к провайдеру для отключения. Сведений об обращении истца к провайдеру с целю отключения услуги суду не представлено.

Судом установлено, что ФИО1 на основании заявления на имя управляющей организации отказался от услуги «Консьерж». В подтверждение управляющей компанией представлена справка, из которой следует, что выявленные ошибочные начисления за услугу «Консьерж» в размере 454 руб. были скорректированы, а соответствующая сумма возвращена путём отражения перерасчета в долговом ЕПД за май 2025 года. Следовательно, в части услуги «Консьерж» фактически отсутствует предмет спора, поскольку денежная сумма в размере 454 руб. была компенсирована истцу посредством корректировки начислений.

Фактическим начислением и перерасчётом платы за жилищно-коммунальные и прочие услуги, включая отражение спорных строк в ЕПД, занимается не управляющая организация, а Государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг города Москвы». Собственник при необходимости получает оборотные ведомости по лицевому счёту, детализацию начислений и оплаты через портал mos.ru и в МФЦ, а управляющая организация не вправе самостоятельно изменять уже сформированный ГБУ «МФЦ» платёжный документ, за исключением направления в МФЦ сведений о принятых решениях собрания, договорах и корректировках, согласованных с поставщиками услуг. Таким образом, поскольку протокол общего собрания, на котором согласована услуга «Установка и обслуживание шлагбаумов», является законным и обоснованным, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцом заявления в адрес провайдера об отказе от услуги «Кабельное телевидение» (ранее «Антенна»), а денежные средства за услугу «Консьерж» в размере 454 руб. возвращены истцу путем перерасчета платежей в долговом ЕПД за май 2025 года, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возврате истцу денежных средств в размере 3003 руб.

Истцом так же заявлено требование о признании незаконным пункта 2.3. раздела «Предмет договора» договора управления и приложение № 1 к договору управления многоквартирным домом 11 по ул. Недорубова на основании жилищного законодательства РФ.

Согласно п. 2.3 договора управления многоквартирным домом от 19.11.2024 г. установлено, что Управляющая организация за дополнительную плату, в случае принятия такого решения на общем собрании собственников, предоставляет следующие услуги (является поставщиком):

-Услуги консьержа/дежурного;

-Охранные услуги;

-Обслуживание домофонной линии связи и /или обслуживание видео наблюдения и / или запирающего устройства (в случае отсутствия прямого договора с обслуживающей организацией)

-Формирование фонда капитального ремонта через специальный счёт (расчет и начисление платы, обслуживание специального счета);

-Техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования;

-Целевой сбор на выплату вознаграждения Председателю Совета МКД (расчет, сбор и начисление денежных средств);

-Диспетчеризация шлагбаумов;

-Иные услуги.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 2.3. договора управления многоквартирным домом от 19.11.2024 г., так как договор утвержден решением общего собрания собственников протокол №2 от 16.05.2024 г., при наличии кворума и компетенции, доказательства причинения убытков и иного нарушения имущественных прав истец суду не предоставил. С ноября 2024 г., когда, как указывает истец, он узнал о нарушении своих прав, не выразили инициативу по смене способа управления, управляющей компании, на перезаключение договора управления на иных условиях.

Часть 6 статьи 46 ЖК РФ и пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ предусматривают шестимесячный срок для обращения в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о таком решении, но не позднее двух лет со дня, когда сведения о нём стали общедоступными.

Протокол № 2 датирован 16.05.2024 г., дополнение с требованием признать решение ничтожным подано после истечения шестимесячного срока и более чем через год с момента принятия решения. Истец не представляет доказательств ни того, что о решении ему стало известно позднее, ни существенных нарушений процедуры проведения собрания, ни обстоятельств, позволяющих суду восстановить пропущенный срок. Следовательно, требование истца о признании незаконным пункта 2.3. договора управления многоквартирным домом от 19.11.2024 г., договор утвержден решением общего собрания собственников протокол №2 от 16.05.2024 г., заявлено с нарушением установленного законом порядка и специальных сроков для оспаривания решений общего собрания собственников.

Требование об обязании ответчиков списать необоснованную задолженность истца за дополнительные услуги, выставленную в платежном документе за период октябрь 2025 г. в размере 1 036 руб. так же не подлежит удовлетворению, поскольку управляющая организация не вправе самостоятельно изменять уже сформированный ГБУ «МФЦ» платёжный документ, услуги оказаны в соответствии с установленными общим собранием собственников тарифами.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований отказано, удовлетворению также не подлежат производные от заявленных требования о взыскании судебных расходов.

Исковые требования, заявленные к ответчику ФИО2, суд отклоняет, в связи с тем, что ФИО2 является руководителем территориального отделения «Некрасовка», трудоустроена в ООО «Омега» и действует исключительно от имени и в интересах данного юридического лица. Следовательно, не является субъектом материальных правоотношений, связанных с управлением многоквартирным домом, оказанием услуг по содержанию общего имущества, взаимодействием с государственными и муниципальными учреждениями, а также с поставщиками дополнительных услуг (кабельное телевидение, консьерж и т.п.), то есть является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Эксжил» о признании действий незаконными, признании не соответствующим закону пункта договора, обязании возвратить денежные средства, взыскании почтовых расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2026 года.

Судья И.В. Бондарева