УИД: 34RS0002-01-2022-006594-21
Дело № 2-58/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.
Помощника судьи Скуридиной А.В.,
При секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли блоком жилого дома блокированной застройки, сохранении блока жилого дома в реконструированном состоянии, о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок, возложении обязанности демонтировать подсобное помещение и взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли блоком жилого дома блокированной застройки, сохранении блока жилого дома в реконструированном состоянии, о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок, возложении обязанности демонтировать подсобное помещение и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником ? доли жилого <адрес>, общей площадью 48,6 кв.м., а также собственником ? доли земельного участка, общей площадью 508 кв.м.
Другим собственником спорного земельного участка является ответчик ФИО2
При этом, соглашения о порядке выделе доли истца сторонами не достигнуто, земельный участок не изъят из оборота и не ограничен в обороте.
При приобретении земельного участка он был разделен предыдущими хозяевами и разгорожен, в таком же состоянии приобретен истцом.
По данным БТИ истцу принадлежит 241 кв.м. спорного участка, а ответчику 267 кв.м.
Ответчиком самовольно еще при предыдущем хозяине на участке истца возведено подсобное помещение, которое уменьшило его площадь на 20 кв.м.
Истец полагает, что действиями ответчика нарушают права истца как собственника объекта недвижимости на владение, пользование и распоряжение, что послужило поводом обращения в суд.
Кроме того, истцом проведены работы по реконструкции помещений изолированной части жилого дома, а именно: демонтирована часть жилого дома в блоке и возведена новая двухэтажная пристройка (Лит. А2) к части жилого дома, о общей площадью 160,4 кв.м.
В соответствии с заключением ООО «Жилкоммунпроект-Сервис» № установлено, что жилой дом по <адрес> состоит из двух жилых блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи и имеет признаки блокированной застройки.
Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ истец просила суд признать ? доли жилого <адрес> блоком жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>;
сохранить блок жилого <адрес> в реконструированном состоянии площадью 160,4 кв.м.;
признать за ФИО1 право собственности на блок жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, общей площадью 160,4 кв.м.;
выделить часть земельного участка, находящуюся в пользовании истца ФИО6 в натуре, площадью 254 кв.м.;
признать право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 254 кв.м., по адресу: <адрес>;
возложить обязанность на ответчика ФИО2 демонтировать деревянное подсобное помещение, расположенное на участке истца;
взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., расходы по выполнению кадастровых работ в размере 7 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. и 7 719 руб., расходы на оплату услуг доверенности в размере 1 600 руб.
В свою очередь ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, определении порядка пользования земельным участком и судебных расходов.
В обоснование требований указав, что истец (ответчик по первоначальному иску) является собственником ? доли земельного участка, общей площадью 508 кв.м., а также ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 48,6 кв.м.
Другим собственником спорных объектов недвижимости является ответчик (истец) ФИО1
До приобретения ответчиком (истцом по первоначальному иску) спорного участка у истца (ответчика) с предыдущем собственником сложился порядок пользования, обусловленный смежной границей в виде забора.
Жилой дом, находящейся в общей долевой собственности, представляет из себя одноэтажное строение, имеющее две изолированные части, находящиеся в пользовании каждой из сторон.
В июне 2022 года ответчик (истец) самовольно начала строительство пристройки к общему дому, предварительно не получив согласия на это второго собственника, а также согласие смежного земельного участка по адресу: <адрес> отступ от границы которого составляет менее одного метра.
Также, ответчиком (истцом) проведены работы по организации подключения к городской системе канализации, которые произведены с разрушением отмостки части жилого дома, находящейся в пользовании истца (ответчика), что недопустимо, поскольку ухудшает несущую способность фундамента и стен.
Согласно заключению ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ пристройка к спорному жилому дому, которая возводится ответчиком (истцом) нарушает действующие градостроительные нормы и правила: отсутствует разрешение на строительство, не соблюдены минимально допустимые расстояния отступов вновь возводимого здания от границ смежных земельных участков.
С учетом имеющейся границы, сложившего порядка пользования, а также уточняющей справки истец (ответчик) полагает, возможным определить порядок пользования земельным участком расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 508 кв.м. (кадастровый №), передав в пользование ФИО2 часть земельного участка площадью 258,55 кв.м., в границах поворотных точек 1,2,3,7,8,9,10,17,6 в свою очередь передать в пользование ФИО1 часть земельного участка, площадью 249,02 кв.м., в границах поворотных точек 2,3,7,8,9,10,17,4,5.
В этой связи истец (ответчик) просит суд обязать ответчика (истца) устранить нарушения прав истца (ответчика), не связанных с лишением владения, путем сноса объекта незавершенного строительства – пристройки к дому № по <адрес> и восстановления отмостки, разрушенной следствии подвода системы канализации;
определить порядок пользования земельным участком расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 508 кв.м. (кадастровый №), передав в пользование ФИО2 часть земельного участка площадью 258,55 кв.м., в границах поворотных точек 1,2,3,7,8,9,10,17,6 в свою очередь передать в пользование ФИО1 часть земельного участка, площадью 249,02 кв.м., в границах поворотных точек 2,3,7,8,9,10,17,4,5 в соответствии с уточняющей справкой в строительно-технической экспертизе ООО «Волгоградский правовый центр «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ;
взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 12 000 руб.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Представление своих интересов доверила ФИО15
Представитель истца (ответчика по встреченному иску) ФИО1 – ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, возражал в удовлетворении встречных исковых требований, по доводам, подробно изложенными в письменных возражениях, просил суд отказать в полном объеме.
Ответчик (истец) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Представление своих интересов доверила ФИО7 и ФИО8
Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО7, а также ФИО8, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, просили суд отказать, по доводам, подробно изложенными в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель 3- его лица <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что у ФИО10 отсутствуют разрешение на строительство (реконструкцию), уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта капитального строительства (объект незавершенного строительства) - нарушена статьи 51 и 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; не соблюдены минимально допустимые расстояния отступов вновь возводимого здания от границ смежных земельных участков. Указанное строение отвечает признакам самовольной постройки в силу ст. 222 ГК РФ.
Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и ответчика.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно частям 1, 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 2,3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в пользовании и т.п.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли каждый, жилого <адрес>, общей площадью 48,6 кв.м., а также земельного участка, общей площадью 508 кв.м.
До приобретения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ спорных объектов недвижимости у ФИО2 с предыдущем собственником сложился порядок пользования, обусловленный смежной границей в виде забора.
При этом, истец полагает, что действиями ответчика нарушаются его права как собственника объекта недвижимости на владение, пользование и распоряжение.
Из материалов дела следует, что в июне 2022 года ФИО1 проведены работы по реконструкции помещений изолированной части жилого дома, а именно: демонтирована часть жилого дома в блоке и возведена новая двухэтажная пристройка (Лит. А2) к части жилого дома, общей площадью 160,4 кв.м., а также работы по организации подключения к городской системе канализации.
В соответствии с заключением ООО «Жилкоммунпроект-Сервис» №, жилой дом по <адрес> состоит из двух жилых блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи и имеет признаки блокированной застройки.
Заявляя исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что принадлежащая ей ? доля объект недвижимости обладает всеми признаками блокированной застройки.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключению ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ пристройка к спорному жилому дому, которая возведена ФИО1 нарушает действующие градостроительные нормы и правила: отсутствует разрешение на строительство, не соблюдены минимально допустимые расстояния отступов вновь возводимого здания от границ смежных земельных участков.
Каких-либо доказательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ возможности раздела спорного дома в натуре по иным вариантам, отвечающим требования технической возможности, строительным нормам и правилам истцом не представлено.
В силу п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В соответствии со ст. ст. 273, 552 ГК РФ, ст. 37 Земельного Кодекса РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации. При переходе права собственности на строение, переходит и право пользования земельным участком, на котором находится это строение, необходимый для его использования. При этом гражданам выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
Согласно ст. 5 Земельного кодекса РФ землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с п.2 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.
Предельные размеры земельных участков установлены п.6 ст.23 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, где минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 300 кв.м., максимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 1000 кв.м.
Размер земельного участка принадлежащего истцу ФИО6 не соответствует вышеуказанным требованиям.
Таким образом, раздел земельного участка в натуре, делает невозможным постановку на кадастровый учет двух самостоятельных земельных участков с площадью менее минимальной, установленной действующим законодательством и нормативно-правовыми актами.
Согласно ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
В силу п. 1 ст. 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать, с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.
Между тем, указанный объект недвижимости (блок жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, общей площадью 160,4 кв.м.) не зарегистрирован в установленном законом порядке, а следовательно, не введен в гражданский оборот в соответствии с действующим законодательством.
Следовательно, в удовлетворении требований о выделении истцу в натуре земельного участка по вышеуказанному адресу и признании права собственности следует отказать.
Таким образом, поскольку в удовлетворении основных исковых требований истца отказано, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании судебных расходов.
Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом и реальную возможность совместного пользования, исходя из следующего.
Истец (ответчик по первоначальному иску) - ФИО2 является собственником К доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 508 кв.м, (кадастровый №) и ? доли жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, общей площадью 48,6 кв.м, (кадастровый №). Вторым собственником ? доли земельного участка и жилого дома является Ответчик (истец по первоначальному иску) ФИО1.
В судебном заседании установлено, что в июне 2022 года ФИО1 самовольно начала строительство пристройки к общему дому, предварительно не получив согласия на это второго собственника, а также собственника смежного земельного участки, по адресу: <адрес>. отступ от границы которого составляет менее одного метра.
Данный факт, так же подтвердила допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО11, проживающая по адресу: <адрес>.
Кроме того, ответчиком ФИО1 были проведены работы по организации подключения к городской системе канализации. Указанные работы были произведены с разрушением отмостки части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО12, что недопустимо, поскольку ухудшает несущую способность фундамента и стен.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности.
Частью 2 ст. 244 ГК РФ, предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике гфи разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом пли договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности и законное владение.
В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение ФИО2
Согласно заключению специалиста ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, которая возводится ФИО1, нарушает действующие градостроительные нормы и правила: отсутствует разрешение на строительство, не соблюдены минимально допустимые расстояния отступов вновь возводимого здания от границ смежных земельных участков.
Таким образом, действия ФИО13, выразившиеся в самовольном строительстве пристройки к дому с нарушением действующих градостроительных норм, а также разрушение отмостки нарушают права ФИО2 не связанных с лишением владения и создают угрозу её жизни и здоровью. В связи с чем, для восстановления нарушенных прав Истца необходимо восстановить положение, существовавшее до их нарушения, путём сноса пристройки и восстановления разрушенной отмостки жилого дома.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах"", связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 253 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве обшей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с уточняющей справкой в строительно-технической экспертизе ООО «Волгоградский правовый центр «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющейся границы, сложившего порядка пользования, суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 508 кв.м. (кадастровый №), передав в пользование ФИО2 часть земельного участка площадью 258,55 кв.м., в границах поворотных точек 1,2,3,7,8,9,10,17,6 в свою очередь передать в пользование ФИО1 часть земельного участка, площадью 249,02 кв.м., в границах поворотных точек 2,3,7,8,9,10,17,4,5.
При этом, обязать ФИО1 устранить нарушения прав ФИО3 путем сноса объекта незавершенного строительства – пристройки к дому № по <адрес> и восстановления отмостки, разрушенной следствии подвода системы канализации.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом (ответчиком) ФИО2 заявлены требования о взыскании ответчика (истца) ФИО1 расходов на оплату строительно-технической экспертизы в размере 12 000 руб., которые подтверждены документально.
Суд считает, что данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимым расходами и подлежат взысканию в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя (представителей), суд принимает во внимание, что представителями истца составлено заявление о компенсационной выплате и собраны необходимые документы, составлена и направлена претензия, подготовлено исковое заявление, произведены расчеты компенсационной выплаты неустойки, а также принимали участие во всех судебных заседаниях.
Таким образом, учитывая объём совершённых представителями действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, суд полагает удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли блоком жилого дома блокированной застрйоки, сохранении блока жилого дома в реконструированном состоянии, о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок, возложении обязанности демонтировать подсобное помещение и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить частично.
Возложить на ФИО1 устранить нарушения прав ФИО3 путем сноса объекта незавершенного строительства – пристройки к дому № по <адрес> и восстановления отмостки, разрушенной следствии подвода системы канализации.
Определить порядок пользования земельным участком расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 508 кв.м. (кадастровый №), передав в пользование ФИО2 часть земельного участка площадью 258,55 кв.м., в границах поворотных точек 1(Х 1955.997, У-1292,858), 2 (Х 1962.424, У-1296.321), 3 (Х 1955.144, У -1316.272), 7 (Х 1956.046, У-1316.878), 8 (1958.700, У -1317.877), 9 (Х1958.539, У-1319.601), 10 (Х1963.481, У-1321.569), 17 (Х 1962.115, У-1325.362), 6 (Х 1945.610, У-1318.778) в свою очередь передать в пользование ФИО1 часть земельного участка, площадью 249,02 кв.м., в границах поворотных точек 2 (Х 1962.424, У-1296.321), 3 (Х 1955.144, У-1316.272), 7 (Х 1956.046, У-1316.878), 8 (х 1958.700, У-1317, 877), 9 (Х 1958.539, У-1319.601), 10 (Х 1963.481, У-1321.560), 17 (Х 1962.115, У-1325.362), 4 (Х 1964.279, У-1326.161), 5 (1972.429, У-1300.852).
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 12 000 руб.
В остальной части требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов свыше 20 000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 01 марта 2023 года.
Судья Е.Н. Говорухина