Дело № 2а-8830/2022

УИД: 52RS0005-01-2022-009264-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Пискунове М.А., с участием представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Вертикаль» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Управлению МВД России по городу Нижнего Новгороду об оспаривании отказа о снятии ареста с имущества ООО «Вертикаль», обязании снять ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к Управлению МВД России по городу Нижнего Новгороду об оспаривании отказа о снятии ареста с имущества ООО «Вертикаль», обязании снять ограничения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о признании общества с ограниченной ответственностью ООО «Вертикаль» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ №, на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес> наложены ограничительные меры на регистрационные действия на основании Постановление суда №, лист выдан ДД.ММ.ГГГГ, Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

В ходе мероприятий по снятию ограничительных мер, конкурсному управляющему стало известно, что в производстве следователя ФИО3 находится уголовное дело №. возбужденное в отношении руководства ООО «Вертикаль», а обеспечительные меры, приняты в рамках расследования указанного уголовного дела.

Конкурсным управляющим, с целью снятия ограничений на объекты находящиеся в собственности ООО «Вертикаль» направлено заявление в Управлении МВД России по Нижнему Новгороду - начальнику следственного управления.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим получен ответ, исходя из которого, уполномоченный орган считает преждевременным снятие ограничений с имущества организации.

Конкурсным управляющий, полагает, что отказ в снятии ограничений является незаконным ввиду следующего,

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 1-П от 31.01.2011 года не допускается сохранение арестов, наложенных в рамках уголовного дела в отношении имущества должника, если целью такого ареста является обеспечение интересов гражданского истца (потерпевшего), если он также является конкурсным кредитором должника.

В рамках производства № потерпевшими являются участники долевого строительства жилых домов № расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии с п.1 ст.201,2 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства, и Фонд.

В соответствии с п.3 ст.201.3 Закона о банкротстве Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, по состоянию на дату подачи указанного заявления, конкурсным управляющим проведены все мероприятия по включению в реестр требований кредитов ООО «Вертикаль» требований лиц, являющихся потерпевшими в уголовном деле №.

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено: передать некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Нижегородской области» обязанности застройщика общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» перед участниками строительства. требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика № по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более семи квадратных метров.

Административный истец указывает, что обязанности у ООО «Вертикаль» перед участниками строительства жилых домов № расположенных по адресу: <адрес> отсутствуют, так как переданы НО «Фонд защиты прав граждан -участников долевого строительства Нижегородской области».

По мнению административного истца, необходимость в обеспечении уголовного дела № отпадает, что напрямую свидетельствует о соблюдении положений абз.9 ст.115 УПК РФ.

В соответствии с ст.2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов;

Удовлетворение требований кредиторов возможно только на условиях Закона о банкротстве.

Так, в первую очередь конкурсным управляющим формируется конкурсная масса Должника (ст. 131 закона о банкротстве Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу). В последующем производится инвентаризация и оценка имущества должника, утверждается положение о торгах, проводятся торги и заключается договор купли-продажи имущества Должника и как следствие в конкурсную массу поступают денежные средства необходимые для дальнейшего распределения между кредиторами ООО «Вертикаль».

Административный истец указывает, что для исполнения своих функций в рамках дела о банкротстве ООО «Вертикаль» конкурсному управляющему необходимо снять ограничения с имущества должника, наложенные в рамках Постановления Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит суд обязать УМВД России снять ограничения с имущества ООО «Вертикаль» обусловленное постановлением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: следственное управление УМВД России по г.Н.Новгород, Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в Нижегородской области, Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства", Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, следователь ФИО3, следователь ФИО4, Правительство Нижегородской области, заместитель начальника следственного отдела УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, дала объяснения по существу исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 указанной статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ООО «Вертикаль» отказано в снятии ареста с квартиры.

С административным исковым заявлением конкурсный управляющий ООО «Вертикаль» обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сроки, установленные ст. 219 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № признано обоснованным заявление ПАО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о признании ООО «Вертикаль» несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Вертикаль» обратился в УМВД России по г.Нижнему Новгороду с заявлением о снятии ареста с квартиры, принадлежащей ООО «Вертикаль».

Как следует из ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в производстве следственной части Следственного управления Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках расследуемого уголовного дела следователем следственной части СУ Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО3 на основании ст. 115 УК РФ приняты обеспечительные меры, направленные на исполнение приговора в части гражданских исков, заявленных потерпевшими по уголовному делу, взыскания штрафа, а также других имущественных взысканий. В соответствии с постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «ФИО6. Ограничение на основании судебного решения права собственности на имущество представляет собой процессуальную меру обеспечительного характера и является временной. Согласно обращению конкурсного управляющего, информация о кредиторах, чьи требования необходимо удовлетворить в рамках процедуры банкротства не отражена. В настоящее время по уголовному делу потерпевшими являются участники долевого строительства объектов незавершенных строительством – «Жилые дома № (номера по генплану), расположенные в микрорайоне Верхние Печеры г.Нижнего Новгорода, около <адрес>», чьи права до настоящего момента не восстановлены. Преждевременное снятие ареста с имущества ООО «Вертикаль» может негативно отразиться на восстановлении прав потерпевших по уголовному делу №.

Предварительное следствие по уголовному делу № не окончено, оснований для снятия ареста с указанное выше недвижимого имущества не имеется, доказательств о приобретении данного имущества законным путем не добыто. Снятие ареста с жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, преждевременно.

Судом установлено, что постановлением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгород от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено ходатайство следователя следственной части СУ Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 о наложении ареста на имущество по уголовному делу №. Наложен арест на имущество ООО «Вертикаль», в том числе, на квартиру, расположенную по адресу:. <адрес>

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой этой же статьи лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Таким образом, положения статей 115 и 115.1 УПК РФ в их взаимосвязи с частью 1 статьи 119 УПК РФ, наделяют лиц, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, правом заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для обеспечения их прав и законных интересов.

По настоящему делу арест на имущество ООО «Вертикаль», был наложен в рамках уголовного дела. В соответствии с частью 1 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации. Следовательно, снятие данной превентивно-обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной формы, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.

Наложенные ограничительные меры (арест) в отношении принадлежащего ООО «Вертикаль» имущества в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) не отменялись, отсутствие необходимости применении таких мер, органом, в производстве которого находилось уголовное дело, не устанавливалось.

Оценивая представленные в материалы дел доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что отменить являющиеся мерой процессуального принуждения ограничительные меры (арест), наложенные в рамках уголовного производства на основании статьи 115 УПК РФ, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, отказ в снятии ареста с имущества ООО «Вертикаль» является обоснованным, соответствует требованиям статьи 392 УПК РФ, не нарушает и не создает угрозу нарушения прав административного истца, в связи с чем, руководствуясь нормами действующего законодательства, исходя из характера заявленных требований и собранных по делу доказательств в их совокупности, с учетом доказанности законности и обоснованности отказа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из того, что имущество, в отношении которого истцом заявлены требования, было арестовано постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном статьей 115 УПК РФ, рассмотрение вопроса об освобождении имущества от ареста не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку подлежит разрешению также в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая вышеустановленные судом обстоятельства, положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым отказом нарушений требований законодательства, а также нарушения прав и свобод административного истца не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Вертикаль» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Управлению МВД России по городу Нижнего Новгороду об оспаривании отказа о снятии ареста с имущества ООО «Вертикаль», обязании снять ограничения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья Ю.В.Кучерова