ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9046/2025 по иску <адрес>, действующего в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
установил:
<адрес>, действуя в защиту интересов ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, указав при этом следующее.
В производстве следственного отделения по обслуживанию ФИО3 СО МО МВД России «Вышневолоцкий» находится уголовное дело №, возбужденное 14.04.2025г. по ч. 2ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами ФИО1 на общую сумму 110000 рублей, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб.
Лицо, совершившее преступление в настоящее время не установлено.
Постановлением следователя следственного отделения по обслуживанию ФИО3 СО МО МВД России «Вышневолоцкий» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были признана потерпевшей по данному уголовному делу.
В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер ФИО1 поступали телефонные звонки от неустановленных лиц, которые представлялись сотрудником специального обеспечения, сотрудником Сбербанка РФ и сообщили, что у нее имеется неучтенные два года рабочего стажа за которые должна идти доплата к пенсии, деньги ей будут перечислены на резервный расчетный счет.
Далее, ей поступал телефонный звонок от неустановленного лица, которое представилось сотрудником правоохранительного органа, пояснив, что с отношении нее совершаются мошеннические действия и ей необходимо прийти в отделение ПАО Сбербанк и перевести имеющиеся у нее на счете деньги на другой расчетный счет.
В ходе дальнейшего разговора, во избежание хищения денежных средств, ФИО1 выполнила указания неустановленного лица о переводе имеющихся у нее денежных средств на продиктованный им расчетный счет, указав его реквизиты.
ФИО1, введенная в заблуждение, не подозревая, что в отношении нее совершаются мошеннические действия, ДД.ММ.ГГГГ пришла в отделение ПАО Сбербанк и попросила сотрудника банка перевести 110000 рублей со своего счета на указанный преступником банковский счет №, открытый в АО «Почта Банк».
Согласно информации, предоставленной АО «Почта Банк» вышеуказанный банковский счет открыт на имя ФИО2
Учитывая, что каких либо обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имела, перечисленные на его счет денежные средства в размере 110000 рублей, являются неосновательным обогащения.
С учетом вышеизложенного <адрес>, действуя в защиту интересов ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 110000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась. Доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержала. На удовлетворении заявленных требований, настаивала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения заказным письмом, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика согласно ст. 233-234 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что обязанность доказывания безосновательного приобретения денег ответчиком лежит на истце, а бремя доказывания оснований для такого приобретения лежит на ответчике.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения по обслуживанию ФИО3 СО МО МВД России «Вышневолотский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами ФИО1 на общую сумму 110000 рублей, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб.
Постановлением следователя следственного отделения по обслуживанию ФИО3 СО МО МВД России «Вышневолоцкий» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Как следует из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер ФИО1 поступали телефонные звонки от неустановленных лиц, которые представлялись сотрудником специального обеспечения, сотрудником Сбербанка РФ и сообщили, что у нее имеется неучтенные два года рабочего стажа за которые должна идти доплата к пенсии, деньги ей будут перечислены на резервный расчетный счет.
Далее, ей поступал телефонный звонок от неустановленного лица, которое представилось сотрудником правоохранительного органа, пояснив, что с отношении нее совершаются мошеннические действия и ей необходимо прийти в отделение ПАО Сбербанк и перевести имеющиеся у нее на счете деньги на другой расчетный счет.
В ходе дальнейшего разговора, во избежание хищения денежных средств, ФИО1 выполнила указания неустановленного лица о переводе имеющихся у нее денежных средств на продиктованный им расчетный счет, указав его реквизиты.
ФИО1, введенная в заблуждение, не подозревая, что в отношении нее совершаются мошеннические действия, ДД.ММ.ГГГГ пришла в отделение ПАО Сбербанк и попросила сотрудника банка перевести 110000 рублей со своего счета на указанный преступником банковский счет №, открытый в АО «Почта Банк».
В ходе расследования уголовного дела установлено, что 110000 рублей с расчетного счета потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ переведены на расчетный счет, принадлежащий ФИО2
Перечисление денежных средств потерпевшим, в размере 110000 рублей ФИО2 осуществлено в результате введения его в заблуждение и в результате обмана. ФИО1 не имела намерений передавать ответчику денежные средства в указанном размере на безвозмездной основе.
Таким образом, по основаниям, изложенным выше, поскольку денежные средства были зачислены на счет ФИО2, при этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет, то получение последним денежных средств в размере 110000 рублей, является ее неосновательным обогащением.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 200 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования <адрес>, действующего в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда– удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3624 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 2800 №) сумму неосновательного обогащения в размере 110000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3624 №)в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 4300 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Тарасюк Ю.В.