72RS0013-01-2025-009587-33

Дело № 2-1133/2026 (2-7804/2025;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 13 января 2026 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Граховой А.С.,

при помощнике судьи Лешковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры Тюменской области к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Прокуратура Тюменской области обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07.11.2024 взыскано солидарно с прокуратуры Тюменской области и ФИО3 в пользу ФИО11 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., взыскано с прокуратуры Тюменской области и ФИО3 в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано. Апелляционным определением от 21.07.2025 решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07.11.2024 оставлено без изменения. При рассмотрении гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, двигался со стороны с. Абасткое в сторону г. Ишима, не убедился в безопасности маневра, совершил разворот на проезжей части и допустил столкновение с грузовым автомобилем марки <данные изъяты> г.р. з. № под управлением ФИО12, двигавшегося во встречном направлении. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности прокуратуре Тюменской области, автомобиль <данные изъяты> – ФИО3 В результате ДТП водитель ФИО6 и пассажир ФИО7 скончались. Постановлением следователя СО МО МВД России «Ишимский» от 16.03.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано. Погибшая в дорожно-транспортном происшествии ФИО7 приходилась дочерью ФИО11 и ФИО10 Прокуратура Тюменской области 04.09.2025 года в полном объеме исполнила судебные акты, перечислив по исполнительным листам ФИО11 и ФИО10 денежную компенсацию морального вреда, расходы на представителя и государственную пошлину, всего <данные изъяты> руб. В отношении прокурора <данные изъяты> ФИО2 проведена служебная проверка, которой установлено, что в результате свободного доступа к транспортному средству и отсутствия контроля со стороны прокурора района ФИО2 водитель ФИО6 во время отпуска воспользовался служебным автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего гибель ФИО6 и ФИО7 Приказом прокурора области от 21.10.2022 №88-н ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности. Принимая во внимание заключение прокурора области по результатам служебной проверки, учитывая ненадлежащее исполнение служебных обязанностей прокурором <данные изъяты> ФИО2, то имеются основания для возложения на него ответственности по возмещению суммы компенсации морального вреда. Кроме этого, в силу статьи 325 ГК РФ имеются основания и для взыскания с ФИО3 суммы в размере <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным выше, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу прокуратуры Тюменской области денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ФИО3 в пользу прокуратуры Тюменской области денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца прокуратуры Тюменской области – помощник прокурора ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 125-133).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что готов выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 136-138).

Третьи лица ФИО11, ФИО10, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Вступившим в законную силу 21.07.2025 года решением Центрального районного суда города Тюмени от 07 ноября 2024 по гражданскому делу № исковые требования ФИО11, ФИО10 удовлетворены частично, солидарно с прокуратуру Тюменской области и ФИО3 в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., солидарно с прокуратуру Тюменской области и ФИО3 в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16-24).

Судом при рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что ФИО6, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности прокуратуре Тюменской области, двигаясь по правому кювету походу своего движения вдоль федеральной автодороги Р402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск Абатского района Тюменской области со стороны с. Абатское в направлении с. Тушнолобово Абабтского района Тюменской области, на 348 км федеральной автодороги Р402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск Абатского района Тюменской области, выехал с кювета на полосу своего движения федеральной трассы, не убедившись в безопасности выполнения маневра разворот, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с прицепом государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2022 следует, что ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, что подтверждается установленными в ходе доследственной проверки доказательствами.

Таким образом, смерть ФИО7 наступила в результате взаимодействия автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности прокуратуре Тюменской области и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом, принадлежащего на праве собственности ФИО3, которым управлял ФИО12 на основании путевого листа, выданного ИП ФИО3

ФИО10 и ФИО11 являются родителями ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ при вышеизложенных обстоятельства.

Разрешая спор по гражданскому делу №, суд руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что вина ФИО6 установлена, несмотря на отсутствие вины ФИО3, суд пришел к выводу о том, что возмещение морального вреда истцам подлежит солидарно прокуратурой Тюменской области и ФИО3 как владельцами источников повышенной опасности.

Судом установлено, что на основании приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №к советник юстиции ФИО2 назначен на должность прокурора <адрес> (л.д. 25).

В приказе прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указано о закреплении служебного транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего прокуратуре Тюменской области, за прокуратурой <адрес> согласно перечню, о использовании транспортного средства исключительно в служебных целях и в строго рабочее время, выезд автомобиля в выходные и праздничные дни производится согласно утвержденному графику дежурств, согласованному прокурором района, и об осуществлении стоянки служебного транспорта на территории прокуратуры в гараже, находящемся в пользовании прокуратуры <адрес> (л.д. 52-53, 58).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-к прокурор <адрес> советник юстиции ФИО2 освобожден от занимаемой должности (л.д. 76).

С 01.03.2021 года ФИО6 бы принят на работу в должности водителя прокуратуры <адрес>, в период с 29 августа по 25 сентября 2022 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д.77-79).

По факту дорожно-транспортного происшествия с участием служебного транспортного средства прокуратуры <адрес> 12.10.2022 года проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что при наличии всех условий для стоянки и хранения служебного транспортного средства, в связи с недостаточным контролем со стороны прокурора района ФИО2 за подчиненными работниками произошло самовольное и бесконтрольное использование ФИО6 служебного автомобиля, что привело к дорожно-транспортному происшествию со смертельным исходом двух лиц. Кроме этого, на основании приказа о назначении на должность прокурора <адрес> прокурором области, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 несет полную материальную ответственность за принятое имущество, в том числе и служебный автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №. Из-за ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, в том числе ФИО2, которые способствовали возникновению произошедшего ДТП, служебный автомобиль получил серьезные повреждения кузова, основных узлов и агрегатов, в настоящее время не пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Приказом Прокуратуры Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №-н за ненадлежащее исполнение требований приказов Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке использования служебных транспортных средств, обеспечивающих деятельность Генеральной прокуратур Российской Федерации» и прокурора Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке использования служебных транспортных средств, обеспечивающих деятельность прокуратуры Тюменской области» ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д. 88).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации относится причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть 3).

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что именно виновные действия ответчика ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия. Указание в результатах служебной проверки на нарушение ответчиком ФИО2 пункта 10.5 регламента прокуратуры Тюменской области, утвержденного приказом прокурора области от 08.04.2022 № 71, пункта 4 приказа прокурора Тюменской области от 25.03.202 №8 «О порядке использования служебных транспортных средств, обеспечивающих деятельность прокуратуры Тюменской области», пунктов 2.9, 4.3 инструкции, утвержденной данным приказом, пунктов 4, 6 приказа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке использования служебного транспортного средства, обеспечивающего деятельность прокуратуры <адрес>», пункта 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 7 правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.04.2021 № 145, пункта 17 приложения к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО7 скончалась. Вышеуказанные нарушения, установленной служебной проверкой, свидетельствуют о нарушении служебных обязанностей, которые были возложены на ответчика как прокурора <адрес>, и влекут иные последствия, в том числе привлечение к дисциплинарной ответственности.

В данном случае именно действия водителя ФИО6, использовавшего в период отпуска принадлежащее прокуратуре Тюменской области служебное транспортное средство в отсутствие разрешения прокурора <адрес>, по своему усмотрению, и дальнейшее им нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое привело к столкновению с транспортным средством, двигавшемся во встречном направлении, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО7 и ФИО6

Принимая во внимание, что установленное служебной проверкой ненадлежащее исполнение служебных обязанностей не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере половины суммы, которая была возмещена по решению суда от 07.11.2024 года, в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ч. 2 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Судам следует также иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует наличие у потерпевшего права на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, как ко всем причинителям, так и к какому-либо из причинителей вреда.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю, выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю, выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзц. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тогда как сторона, исполнившая обязательство, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения на общих основаниях, по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Из объяснений водителя <данные изъяты> г.р. з. № ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 35 мин. он двигался на указанном автомобиле по направлению в сторону г. Омск по трассе Р402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» со скоростью примерно 60 км.ч, поскольку на дороге проводились ремонтные работы и было установлено реверсивное движение. Перед поворотом на д. Кокуй на 348 км на его полосу движения неожиданно выехал автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, который видимо хотел развернуться. Им были предприняты экстренные меры торможения, однако столкновения избежать не удалось, удар пришелся в правую часть автомобиля <данные изъяты>, который отлетел в кювет по правой стороне движения.

Согласно представленной в ходе проведения проверки водителем ФИО12 записи с видеорегистратора, установенной на автомобиле <данные изъяты>, в кадре в правом кювете по ходу движения появляется автомобиль <данные изъяты> в корпусе темного цвета, который продолжает движение по правому по ходу движения кювету и в 00:04:08 автомобиль <данные изъяты> начинает выезжать на обочину по ходу своего движения, в 00:04:11 включил левый указатель поворота и выезжает на проезжую часть по ходу своего движения, в 00:04:13 выезжает на проезжую часть по ходу своего движения боком и продолжает движение на полосу встречного движения, где в этот момент двигается грузовое транспортное средство во встречном направлении, в 00:04:14 автомобиль <данные изъяты> полностью выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Ивеко.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть водителя ФИО6, пассажира ФИО7, произошло вследствие виновных действий ФИО6, который управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушении пункта 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации при осуществлении маневра разворота допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО12, в свою очередь в действиях которого отсутствуют нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, вина водителя ФИО6, являющегося водителем прокуратуры <адрес>, в дорожно-транспортном происшествии составляет 100%, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО3, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО12, возмещенных прокуратурой Тюменской области денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований прокуратуры Тюменской области следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 325, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67, 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Прокуратуры Тюменской области к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий судья А.С. Грахова