Решение по делу № 2-29/2022 от 19.12.2022 - о расторжении договора, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Дело №

УИД: 09RS0004-01-2021-000859-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Тарасова М.В.,

при секретаре судебного заседания Байрамкуловой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 23/113-н/23-2022-11-331 от 16.09.2022 ФИО2,

представителя ответчика АО «Автотор», адвоката, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Московской области, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «БМВ Русланд Трейдинг», адвоката, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда Карачаево - Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Автотор» и ООО «БалтАвто Трейд-М» о расторжении договора, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БалтАвто Трейд-М» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Ссылаясь в исковом заявлении на п. 1 ст. 4, ст. 15, п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в пп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), ст. 151, п. 1 ст. 469 ГК РФ обосновал заявленные в иске требования следующим.

между ООО «БалтАвтоТрейд-М» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль приобретен для личных и семейных нужд.

ФИО1 приобрёл право собственности на указанный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО5 С-Э.М.

Истец в течение всего гарантийного срока, предусмотренного п. 6.2 и п. 6.8 договора купли-продажи № проходил техническое обслуживание и эксплуатировал транспортное средство в строгом соответствии с данным договором.

За период эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки автомобиля, не оговоренные договором купли-продажи.

Так, согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО Фирма «Бакра». Причиной обращения послужила неисправность памяти и несправная работа регулировок водительского сидения (ошибка на табло), однако неисправность на момент диагностики не была обнаружена.

После повторного проявления неисправности истец обратился в ООО «Авто-Премиум». Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в результате диагностики неисправность подтверждена, дефект признан производственным и истцу предложено устранить его по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ после прибытия комплектующей части в ООО «Авто-Премиум», истец предоставил транспортное средство для безвозмездного устранения недостатка, однако запасная часть после установки оказалась также неисправной, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. После ожидания поставки новой запасной части недостаток устранен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ - нарядом №. Таким образом, дефект устранялся 40 дней, в том числе в период новогодних праздников.

Кроме того, после устранения, дефект снова проявился примерно через три недели.

Согласно п. 2 «Перечня технически сложных товаров», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 автомобиль является технически сложным товаром.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар в размере 2270000 рублей, а также возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что ООО «Балт Авто Трейд-М» не является продавцом автомобиля ФИО1, в связи с чем, вынужден отказать в претензионных требованиях истцу. Однако, по мнению истца, данная позиция противоречит разъяснениям и позиции Верховного Суда РФ, поскольку в преамбуле Закона с защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли - продажи.

Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком, машина приобреталась для эксплуатации несколькими водителями, однако указанный дефект делает невозможным эксплуатацию транспортного средства одним из членов семьи (в зависимости на каком из них проявится неисправность). Процесс урегулирования спора доставляет истцу неудобства и переживания, у истца появились головные боли, поднимается давление, вызванные необходимостью обращения к ответчику и отказом от исполнения законного требования, тратить личное время, в том числе, и на судебные тяжбы, что дает, по мнению истца, ему право на компенсацию морального вреда, размер которой оценил в 100000 рублей.

Истец просил суд: взыскать с ответчика ООО «БалтАвто Трейд-М» в пользу истца уплаченные денежные средства за автомобиль ненадлежащего качества <данные изъяты>, в размере 2270000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Автотор» и ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

С учетом изменения и дополнения исковых требований истец просил суд: расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «БалтАвтоТрейд-М» и ФИО5 С-Э.М.; взыскать с ответчика АО «Автотор» в пользу истца стоимость товара размере 2270000 рублей, в связи с отказом от договора купли-продажи; разницу между ценой товара, установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 8101200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 39203136 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка не должна начисляться в связи с введением Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, просрочка за заявленный период составила 378 дней. 378*103712 = 39203136 рублей; взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 1% от стоимости товара в размере 103712 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в части возврата суммы за товар ненадлежащего качества в размере 10371200 руб.; штраф 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца из расчета: (2270000 (стоимость автомобиля) + 8101200 (разницу между ценой товара, установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ и ценой товара на момент вынесения решения) + 39203136 (размер неустойки) + 100000(моральный вред)) / 2 = 24837168 руб.; почтовые расходы в размере 696 руб. 96 коп.; обязать АО «Автотор» после вступления решения суда в законную силу силами и за счет средств АО «Автотор» изъять у истца автомобиль: <данные изъяты>,

Заявленные уточненные исковые требования истец обосновал тем, что согласно выводам судебной экспертизы в автомобиле <данные изъяты> на момент проведения исследования обнаружены дефекты, заявленные истцом: неисправность памяти, вентиляции и неисправность работы регулировок водительского сидения, неисправности электронного блока управления регулировкой водительского сидения. Причина возникновения дефектов, выявленных в представленном для исследования автомобиле (предмете спора) носит производственный характер и не связана с нарушением правил эксплуатации. Достоверно установить сроки возникновения выявленного дефекта на момент проведения исследования не представилось возможным в связи с отсутствием подтверждения достоверности метки первичного проявления неисправности, полученной при диагностическом чтении. Выявленный дефект модуля управления водительским сиденьем автомобиля является устранимым с технической точки зрения. Автомобиль не соответствует обязательным требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств (с изменениями и дополнениями)». На момент проведения исследования следы воздействия на электронный модуль SMFA (модуль управления водительским сиденьем) автомобиля с целью имитации производственного характера выявленного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие - отсутствуют. Рыночная стоимость объекта экспертизы на дату её проведения, составила 11151200 руб. Стоимость устранения выявленного дефекта составляет 24935 руб. 01 коп.

Истец, ссылаясь на положения ч. 6 ст. 19 Закона и разъяснения, пп. «д» п.13 и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, с учетом выводов эксперта на момент проведения исследования следов воздействия на электронный модуль SMFA (модуль управления водительским сиденьем) автомобиля истца с целью имитации производственного характера выявленного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие отсутствуют, полагая, что материалы дела не содержат доказательств, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, материалы дела содержат доказательства наличия существенного недостатка, который проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению, полагал, что у него имеются основания реализовать своё право, предусмотренное ст. 18 Закона, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере 2270000 рублей.

Согласно проведенной судебной экспертизе цена товара наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к автомобилю истца составляет 11151200 рублей.

С учетом изложенного, истец полагал, что в его пользу подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 8101200 руб. (11 151 200 руб. - 3050000 руб.).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Автотор» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи со следующим.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО Фирма «БАКРА» с жалобой на неисправность памяти и несправная работа регулировок водительского сидения (ошибка на табло), однако неисправность на момент диагностики обнаружена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Авто-Премиум». В результате диагностики установлена необходимость замены модуля сиденья водителя.

ДД.ММ.ГГГГ по прибытии модуля сиденья водителя на склад ООО «Авто-Премиум» недостаток незамедлительно устранен, о чем свидетельствует подпись на актах принятия работ без замечаний подтверждается.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился во владении истца и активно эксплуатировался, о чем свидетельствует изменение пробега согласно заказ- нарядам.

Так согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ показания одометра составляли 57266 км., согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. показания одометра составляли 58977 км., разница в показаниях 1711 км.

По мнению ответчика в указанный период автомобиль активно эксплуатировался, что указывает на отсутствие невозможности его использования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Автотор» поступила претензия от истца с требованием возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства.

После неоднократного приглашения на проверку качества истец предоставил ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль для проведения проверки качества, по результатам которой установлено отсутствие заявленной неисправности, о чем составлен акт проверки качества.

В своем заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что ответчик АО «Автотор» было обязано провести экспертизу товара в связи с тем, что в ходе проверки качества истец указал на несогласие с её выводами.

Ответчик полагал, что истцом неверно истолкованы нормы права относительно распределения бремени доказывания. В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Проверка качества проведена ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки качества тестировались все возможные варианты работы водительского сидения. Сбоев в работе зафиксировано не было. Также была проведена электронная диагностика. Ошибок в памяти электронных блоков зафиксировано не было.

ФИО1 при подписании акта указал, что он с актом проверки качества не согласен, однако, в чем именно выражается его несогласие, не указал.

В соответствии с абз. 2 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае, если имеется спор о причинах возникновения недостатков, изготовитель обязан провести экспертизу товара. Учитывая, что никакого спора о причинах возникновения недостатка в отсутствие самого недостатка не было и быть не могло, изготовитель не был обязан проводить какие- либо дополнительные экспертные исследования.

Кроме того, истец полагал, что всё бремя доказывания лежит на изготовителе. Однако, по мнению ответчика для настоящего дела юридически значимым обстоятельством является не только факт возникновения недостатков, но и дата их возникновения.

В силу как норм ГПК РФ, так и норм Закона о защите прав потребителей, обязанность по доказыванию данного факт лежит именно на истце в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Закон о защите прав потребителей же распределяет бремя доказывания между изготовителем и потребителем лишь в отношении характера возникновения недостатка. Таким образом, у АО «Автотор» отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленной претензии.

Спустя два года ФИО1 обратился в суд с требованиями взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства, при этом в основу заявленного требования положены указанные выше обстоятельства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков в автомобиле, по мнению ответчика, истцом не предоставлено.

Гарантийный срок на спорный автомобиль составлял 24 месяца с момента передачи автомобиля первому пользователю. Договор купли-продажи № между ООО «БалтАвтоТрейд-М» и ФИО5 С-Э.М. заключен ДД.ММ.ГГГГ. Дата передачи автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению представителя ответчика – АО «Автотор», отсутствуют доказательства наличия в автомобиле существенного недостатка в гарантийный период, в постгарантийный период, на момент обращения в суд с иском.

С учетом того, что гарантийный срок автомобиля истек ДД.ММ.ГГГГ, в спорном автомобиле не обнаружено какого-либо существенного недостатка товара, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Кроме того, по настоящему делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Перед экспертом поставлена задача определения момента возникновения неисправности.

Эксперт в ответе на этот вопрос указал, что достоверно определить дату возникновения неисправности не может, однако на момент проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ (пробег автомобиля составлял 64266 км.) неисправность не зафиксирована.

После проведения проверки качества потребитель эксплуатировал автомобиль до момента обращения с иском в суд.

Экспертом установлено, что соответствующая ошибка в памяти электронных блоков управления зафиксирована на пробеге 95181 км.

Исходя из совокупности вышеизложенных фактов, ответчик полагал, что заявленный истцом недостаток проявился после окончания срока гарантии на автомобиль (окончание срока гарантии -ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению представителя ответчика АО «Автотор», истец сначала должен был обратиться с требованием о безвозмездном устранении существенных недостатков и в случае неудовлетворения требования в двадцатидневный срок, возникло бы право на возвращение автомобиля изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и требование возврата уплаченной денежной суммы.

Истец с таким требованием не обращался. Представитель ответчика АО «Автотор», ссылаясь на обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, полагал, что указанное обстоятельство служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование истца о взыскании разницы в цене является производным по отношению к требованию о взыскании стоимости автомобиля, в связи с чем ответчик полагал его не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом, в случае признания правомерным первоначального требования, представитель ответчика полагал, что расчеты разницы в цене не могут быть основаны на имеющемся в материалах заключении экспертов в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона «4. При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.»

Экспертное заключение ООО «Эксперт-Проф» подготовлено и направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Первое судебное заседание после возобновления производства назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Очевидно, что цены на автомобили, особенно с учетом текущей экономической и политической обстановки, существенно изменились, что подтверждается примерами, приведенными в экспертном заключении.

По мнению представителя ответчика АО «Автотор», при расчете разницы в цене, необходимо учитывать, что истец не является первым собственником автомобиля.

В материалах дела имеется договор купли-продажи, согласно которому первый собственник спорного автомобиля приобрел его, уплатив 3050000 руб.

Заявляя требование о взыскании с АО «Автотор» разницы в цене, рассчитанной по формуле: «стоимость аналога минус стоимость по которой истец приобрел автомобиль», истец неверно трактует нормы материального права.

По мнению представителя ответчика, в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ ФИО1 частично является правопреемником предыдущего собственника автомобиля.

Таким образом, формула, по которой должна рассчитываться разница в цене, подлежащая уплате, выглядит следующим образом: «стоимость аналога минус стоимость по которой первый собственник приобрел автомобиль».

Ответчик АО «Автотор» не признал заявленные исковые требования, но вместе с тем, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае признания судом законности доводов истца.

Представитель ответчика ООО «БалтАвтоТрейд-М» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 поскольку гарантийный срок автомобиля истек ДД.ММ.ГГГГ, в спорном автомобиле не обнаружено какого-либо существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, заявленный истцом недостаток проявился после окончания срока гарантии на автомобиль.

По мнению представителя ответчика ООО «БалтАвтоТрейд-М» истцу надлежало обратиться с требованием о безвозмездном устранении существенных недостатков. Истец с таким требованием не обращался, следовательно, указанное обстоятельство служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ после неоднократного приглашения на проверку качества истец предоставил спорный автомобиль для проведения проверки качества, по результатам которой было установлено отсутствие заявленной неисправности, о чем составлен акт проверки качества. Пробег составлял 64266 км. Какие-либо основания для назначения экспертизы в тот момент отсутствовали.

Согласно заключению судебной экспертизы, недостаток был выявлен на отметке пробега автомобиля - 95181км. По данному делу юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию является выяснение вопроса о том, имеется ли в автомобиле существенный недостаток, при устранении которого были нарушены сроки ремонта.

Поскольку на момент выявления неисправности электронного блока управления регулировкой водительского сиденья автомобиля, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на него закончился, применению подлежат нормы п. 6 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей".

Истцом на момент обращения с претензией к ответчику АО "Автотор" не было представлено не только ни одного подтверждения наличия существенного производственного недостатка, но и вообще недостатка.

Обращения истца с требованием о безвозмездном устранении недостатка после подтверждения существенного недостатка так же не было.

Как следствие, каких-либо нарушений прав истца в части безвозмездного устранения недостатка автомобиля в предусмотренный законом двадцатидневный срок после обращения с подтверждённым существенным недостатком также не имелось.

При таких обстоятельствах, то есть при отсутствии подтвержденного производственного недостатка, а также при отсутствии нарушения 20 дневного срока устранения недостатка, какие-либо основания для расторжения договора и удовлетворения требований отсутствуют.

Основания для взыскания в пользу истца стоимости нового автомобиля, при условии, что он приобрел бывший в употреблении автомобиль, отсутствуют и являются незаконными.

Истец приобрел в 2018 г. бывший в эксплуатации автомобиль 2017 года выпуска, имеющий пробег, является серийным, не раритетным, по общему правилу его стоимость ежегодно уменьшается в связи с амортизационным износом, не может быть признан соответствующим новому автомобилю аналогичной марки и модели.

На основании вышеизложенного, представитель ООО «БМВ Русланд Трейдинг», просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 С-Э.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «БалтАвтоТрейд-М» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 С-Э.М.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранение недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БалтАвтоТрейд-М» (продавец) и ФИО5 С-Э.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи №. Предметом договора явился автомобиль <данные изъяты> Автомобилю присвоены государственные регистрационные знаки <данные изъяты>. Автомобиль приобретен для личных и семейных нужд.

ФИО1 приобрёл право собственности на указанный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО5 С-Э.М., что подтверждается ПТС №.

Истец Л.А.НБ. в течение всего гарантийного срока предусмотренного п. 6.2 и п. 6.8 договора купли-продажи № проходил техническое обслуживание и эксплуатировал транспортное средство в соответствии с договором №. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

За период эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки автомобиля, не оговоренные договором купли-продажи, вследствие чего истец обратился к официальным дилерам BMW.

Так, согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО Фирму «Бакра». Причиной обращения послужила неисправность памяти и неисправная работа регулировок водительского сидения (ошибка на табло), однако неисправность на момент диагностики обнаружена не была.

Неисправность носила цикличный характер и проявлялась периодически.

После проявления неисправности вновь, истец обратился в ООО «Авто-Премиум». Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате диагностики неисправность была подтверждена, дефект был признан производственным и предложено устранить его по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ после прибытия запасной части в ООО «Авто-Премиум», истец предоставил транспортное средство для безвозмездного устранения недостатка. Однако запасная часть после установки также оказалась неисправной, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

После ожидания поставки новой запасной части, недостаток устранен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом №.

Согласно п. 2 «Перечня технически сложных товаров», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.п., "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом, следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно п. 1 ст. 12 названного Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Согласно абз. 9 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно пп. «д» п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно доводам истца, примерно через три недели после устранения указанного выше недостатка ДД.ММ.ГГГГ, аналогичный недостаток проявился вновь.

Как установлено в ходе судебного заседания, между ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и АО «Автотор», российским заводом изготовителем автомобилей под торговой маркой BMW заключен контракт на производство и поставку от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является производство и поставка АО «АВТОТОР» автомобилей, произведенных из комплектующих, приобретенных у BMW AG. Германия.

Согласно п.п. 17.1. 17.2. 17.3 контракта АО «Автотор» гарантирует BMW, что автомобили, произведенные им по Контракту (за исключением комплектов SKD/CKD, поставляемых BMW Group) будут комплектными, и не будут иметь дефекта материала или производства, в соответствии с действующими техническими стандартами. АО «Автотор» несет ответственность за недостатки автомобилей и предоставляет гарантию качества автомобилей в течение всего срока, предоставляемого конечному покупателю автомобиля для предъявления соответствующих требований, связанных с недостатками автомобилей (гг. 17.2 контракта).

В силу п. 23.2 контракта АО «Автотор» обязан оградить и освободить BMW и любое иное предприятие BMW Group от требований третьих лиц, предъявляемых непосредственно к BMW или иному предприятию BMW Group в результате использовании Автотором при производстве деталей с нарушением положений настоящего контракта или в результате любых недостатков производства (в том числе от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, и от ответственности за недостатки товара).

Обязанность АО "Автотор" по ограждению и освобождению от ответственности согласно п. 23.2 включает в себя, помимо прочего, возмещение всех расходов, в том числе судебных издержек и оплаты юридических услуг, произведенных BMW или иным предприятием BMW Group при защите от предъявленных требований. Обязанность АО «Автотор» по ограждению и освобождению от ответственности согласно п. 23.2 не ограничивается возмещением таких расходов (п. 23.3 Контракта).

С учетом изложенного, именно АО «Автотор» несет ответственность за вред, причиненный вследствие недостатка товара.

истец направил претензию в адрес АО «Автотор» с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль и возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику АО «Автотор», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В ответе на претензию, ответчик АО «Автотор» потребовал предоставить транспортное средство для проведения проверки качества автомобиля.

истец согласно требованиям ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставил автомобиль для проведения проверки качества, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка качества товара проводилась ООО «Модус-Н» в г. Новороссийске Краснодарского края в составе комиссии, в том числе с участием истца и представителя ответчика АО «Автотор».

В ходе проверки недостаток обнаружен не был, с чем истец не согласился, что отражено в акте.

Истец при предъявлении претензии и при проведении проверки качества указал, что заявленный дефект является спорадическим, то есть проявляется от случая к случаю - имеет не постоянный характер и проявляется периодически.

Представители ответчика АО «Автотор» проигнорировали доводы истца о цикличности проявления недостатка, при том, что как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ранее выявленный и устраненный аналогичный недостаток имел место и также носил цикличный характер.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что при первоначальном обращении истца ДД.ММ.ГГГГ, дефект обнаружен не был, как и не были обнаружены коды неисправностей, хотя в последствии неисправность была выявлена и устранена ответчиком.

Согласно п. 3 разд. VIII Разъяснений, утв. Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 N 160 продавец (изготовитель) обязан за свой счет провести экспертизу товара при возникновении спора с покупателем о причинах возникновения его недостатков. Покупатель должен быть проинформирован о времени и месте экспертизы, так как он вправе присутствовать при ее проведении.

Таким образом, учитывая, что истец не согласился с проверкой качества и обнаружил дефект, в пределах гарантийного срока, законодатель предоставил изготовителю такой способ защиты права как проведение досудебной независимой экспертизы за свой счет

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, таким образом ответчик при обнаружении истцом дефекта в гарантийный период, может снять с себя ответственность только если докажет, что дефекты возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п.5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Положения Закона о защите прав потребителей при их буквальном и системном толковании не содержат правомочий потребителя провести досудебную экспертизу спорного товара при условии обнаружения потребителем дефекта в технически сложном товаре в гарантийный срок, поскольку согласно вышеуказанным положениям Закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации бремя расходов по уплате за досудебную экспертизу, как и бремя доказывания, что дефекты возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также бремя доказывания обстоятельств, в том числе и за причинение вреда освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит исключительно на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими доказыванию являются: наличие недостатка технически сложного товара, является ли данный недостаток существенным, время обнаружения недостатка потребителем и время предъявления им требований к субъекту ответственности, а также причина возникновения недостатка (является ли данный дефект производственным или вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы).

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, все обращения истца произведены в гарантийный период, что не оспаривается сторонами.

Установление времени возникновения дефекта в транспортном средстве, принадлежащем ФИО1, не имеет правового значения для реализации права истца на возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Учитывая, что истец не согласился с проверкой качества и обнаружил дефект в пределах гарантийного срока, то возник спор относительно наличия и причин возникновения недостатка.

Как указано выше, законодатель предоставил изготовителю такой способ защиты права как проведение досудебной независимой экспертизы за свой счет.

Согласно положениям ст. 18 Закона законодатель возлагает это бремя исключительно на субъект ответственности при условии обнаружения потребителем дефекта в гарантийный срок.

Действий, направленных на проведение независимой экспертизы ответчиком совершено не было.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Эксперт- Проф» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном для исследования автомобиле <данные изъяты> на момент проведения исследования имеются дефекты, заявленные истцом: неисправность памяти, вентиляции и неисправность работы регулировок водительского сидения, неисправности электронного блока управления регулировкой водительского сидения.

Причина возникновения выявленной неисправности электронного блока управления регулировкой водительского сидения, замененного по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ носит производственный характер, однако достоверно установить момент возникновения дефекта на момент проведения исследования не представляется возможным в связи с отсутствием подтверждения достоверности метки первичного проявления неисправности, полученной при диагностическом чтении.

Выявленный дефект модуля управления водительским сиденьем автомобиля является устранимым с технической точки зрения.

Рыночная стоимость объекта экспертизы на дату проведения экспертизы, составляет 11151200 руб.

Стоимость устранения выявленного дефекта составляет 24935 руб. 01 коп.

Представленный для исследования спорный автомобиль не соответствует обязательным требованиям, технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств (с изменениями и дополнениями)»

На момент проведения исследования следы воздействия на электронный модуль SMFA (модуль управления водительским сиденьем) автомобиля с целью имитации производственного характера выявленного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие - отсутствуют.

Выводы судебной экспертизы ООО «Эксперт-Проф» № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме подтверждены в судебном заседании допрошенной в качестве эксперта ФИО7

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку в заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, они мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенных исследований и сделанные в результате выводы.

Полномочия экспертов подтверждены представленными в судебном заседании доказательствами.

Заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Проф» № от ДД.ММ.ГГГГ судом признается допустимым и достоверным доказательством.

Вывод эксперта о том, что установить момент возникновения дефекта не представляется возможным в связи с отсутствием подтверждения достоверности метки (полученной при диагностическом чтении) первичного проявления неисправности не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Как указано выше, в данном случае значение имеет установление причины возникновения недостатка.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, дефект носит производственный характер, что не оспаривается сторонами, то есть явился результатом нарушения технологических процессов и отступлений от проекта при изготовлении товара и его комплектующих частей. То есть данный дефект присутствовал при выполнении замены и установке новой запасной части в транспортное средство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также имеет значение время предъявления требований, а также то обстоятельство, что обнаруженный дефект согласуется с заявленным, в претензии.

В то же время, оценивая доводы сторон в части установления временного периода проявления дефекта, судом установлено следующее.

После выявления недостатка и направления претензии ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истец продолжил эксплуатацию автомобиля, в том числе после обращения в суд.

В ноябре 2021 года, согласно доводам истца, не опровергнутым в судебном заседании ответчиком, водительское кресло в транспортном средстве истца стало самопроизвольно менять положение и периодически включать вентиляцию сидений, в том числе на заглушенном транспортном средстве.

Истец обратился к дилеру для проведения диагностических работ, что подтверждается представленным в качестве доказательства заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, где в процессе диагностических работ были сброшены (удалены) все ошибки.

Согласно информации по представленному истцом заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был принят при пробеге 95181 км, что согласуется с выводами судебного эксперта.

Судом принимается во внимание довод истца, что по указанной причине отсутствует полная история ошибок в период, предшествовавший диагностике автомобиля, и эксперт обнаружил дату проявления ошибки сразу после диагностики, поскольку дефект не был устранен.

Довод ответчика о том, что истцом не принято мер к передаче автомобиля истцу для устранения дефектов, и последний продолжил его эксплуатацию, основан на неверном толковании норм материального права и является несостоятельным по изложенным выше основаниям.

Кроме того, в случае обнаружения существенного недостатка предусмотренного пп. «д» п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодатель указывает, что для его квалификации не требуется, чтобы недостаток препятствовал или делал невозможным эксплуатацию транспортного средства. Для установления факта наличия существенного недостатка достаточно, чтобы один и тот же недостаток, повторился после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что данные недостатки проявились в гарантийный срок, то в силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы лежит на ответчике АО «Автотор».

Судом учитывается, что при обнаружении существенного недостатка, где дефект проявляется вновь после проведения мероприятий по его устранению выяснение вопроса о возможности его устранения и о наличии или отсутствии запрета на эксплуатацию автомобиля с указанными недостатками не имеет правого значения для реализации прав предусмотренных ст. 18 Закона О защите прав потребителей.

Оценивая доводы ответчика относительно заявленных требований, в том числе заявление о злоупотреблении истцом правом, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ГПК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Эксплуатация транспортного средства, а также то обстоятельство, что истцом исковое заявление подано спустя продолжительное время после подачи претензии и проведения осмотра автомобиля, не имеет правового значения.

Как установлено, транспортное средство эксплуатировалось истцом с дефектом, поскольку это не противоречило действующему законодательству и рекомендациям авторизованных сервисных центров. В указанный период дефект в его существенном проявлении, не препятствовал эксплуатации транспортного средства. Препятствия к эксплуатации возникли уже в ноябре 2021 года, когда сиденье самопроизвольно, стало регулировать настройки (подтверждается приложенным заказ-нарядом), в том числе с выключенным двигателем внутреннего сгорания, что явилось препятствием к эксплуатации транспортного средства. Указанная проблема разрешена только после отключения блока управления во время судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ истец вправе подать иск в течение трёх лет с момента нарушения его прав. Истец воспользовался своим правом в период срока исковой давности.

Согласно доводам истца, в течение года им не было подано исковое заявление по семейным обстоятельствам - у супруги истца в указанный период помимо тяжело протекавшей беременности родились близнецы с тяжелыми клиническими диагнозами (недоношенность 34 недели, врожденная пневмония, церебральная ишемия 2 степени). В этот же период, у отца истца протекала неизлечимая стадия онкологического заболевания, что подтверждается приложенными выписками из истории болезни и справками, все свое свободное время истец проводил с врачами в разных больницах, в данный период ФИО1 испытывал тяжелые переживания и существенные материальные расходы.

Указанные выше доводы истца подтверждены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком не опровергнуты и признаются судом достоверными.

Учитывая изложенное, судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца.

Таким образом, судом установлено, что существенные недостатки приобретенного товара выявлены истцом в гарантийный период не по вине истца и учитывая положения абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона и разъяснения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, а также указанные выше выводы эксперта у истца имеются основания реализовать своё право, предусмотренное ст.18 Закона и отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, а также возвратить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 2270000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона О защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Согласно проведенной судебной экспертизе цена товара наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к автомобилю истца составляет 11151200 руб.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом, следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2,3 ст. 13 Закона О защите прав потребителей)

При определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ исходит из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судом учитываются положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, направленные на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине производителя, и которые должны применяться с учетом п. 5 ст. 393 ГК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании разницы в стоимости автомобиля суд, усмотрев факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, не вправе отказать потребителю в защите своего нарушенного права. Поскольку, как уже указано, приведенные выше положения закона о возмещении разницы в цене направлены на обеспечение реального приобретения нового аналогичного товара, то судом принимаются за основу выводы судебного заключения ООО «Эксперт Проф».

Оценивая доводы ответчика АО «Автотор» в части несогласия с ценой аналогичного транспортного средства, а именно что расчет разницы в цене не может быть основан на имеющейся в материалах дела судебной экспертизе, поскольку экспертное заключение было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, а судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылок в экспертизе с ценами на авто с сайта auto.ru, которые изменились, суд приходит к следующему.

Ответчиком в качестве доказательства стоимости нового аналогичного транспортного средства, представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ДЕКРА РУСЬ», согласно выводам которого, стоимость нового аналогичного транспортного средства на текущую дату составляет 9831000 рублей.

Оценивая указанное заключение в качестве доказательства, судом учитывается следующее.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судебная экспертиза назначена и проведена на основании определения суда.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ответчиком АО «Автотор» в судебном заседании вопросы допустимости и достоверности проведенной судебной экспертизы не поставлены. При этом, ответчиком самостоятельно организовано проведение исследования, которое поручено ООО «ДЕКРА РУСЬ». Необходимость проведения данного исследования, формулировка поставленных вопросов, а также учреждение, в котором возможно проведение экспертного исследования, в судебном заседании не заявлялись, и не обсуждались.

Эксперт ФИО8, составивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

В экспертном заключении ООО «Эксперт Проф» указано, что заключение содержит профессиональное мнение эксперта относительно стоимости объекта экспертизы по состоянию на дату оценки. Также в заключении отражено, что цена автомобиля зависит от множества факторов, в том числе паритета рубля и доллара.

Судом принимаются во внимание доводы истца о том, что учитывая дестабилизацию экономических и политических процессов, уход западных компаний, санкции, а также приостановку поставки автомобилей BMW в Российскую Федерацию, цена на автомобили изменяется ежедневно, как и курс валют, показатель инфляции, который в 2022 году не опускался мене 8.5%.

На основании решения ответчика произошла приостановка выпуска и поставок автомобилей марки BMW, вследствие чего на рынке возник дефицит новых автомобилей указанной марки.

Согласно сайту https://auto.ru/ на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, в Российской Федерации официальными дилерами производится реализация новых автомобилей <данные изъяты> рестайлинг с двигателем, аналогичным автомобилю истца - дизельным и объемом 3 литра, где цена начинается от 9290000 рублей до 13028000 рублей, не является окончательной в большинстве случаев и указана с учетом скидки.

Представленные ответчиком ссылки на объявления сайта https://auto.ru/, на момент рассмотрения гражданского дела, не являются актуальными.

Кроме того, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ДЕКРА РУСЬ» экспертом ФИО8, содержит следующие нарушения законодательства в области судебно-экспертной и оценочной деятельности.

Содержание заключения не соответствует требованиям ст. 25. «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание» Федерального закона № 73-Ф3 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении эксперта отсутствуют следующие обязательные сведения/информация: время производства экспертизы; место производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; список справочно-нормативных материалов и литературных источников.

В заключении эксперта не применен Федеральный стандарт оценки № утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 за № 297 (далее – ФСО-1), Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденный Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 за № 298 (далее – ФСО-2), Федеральный стандарт оценки №3 (далее ФСО -3), утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, Федеральный стандарт оценки «Оценка машин и оборудования (ФСО №10)», утвержденный приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.06.2015 № 328 (далее – ФСО-10).

Следовательно не соблюдены принципы обоснованности, полноты и всесторонности исследований в заключении, установленные ст. 8 ФЗ ГСЭД, требования, нормы и стандарты, установленные ФСО-1, ФСО-2, ФСО -3, ФСО-10, что привело к искажению рыночной стоимости объекта экспертизы.

Наименование документа «Заключение эксперта» а не «Отчет» не должно влиять на состав применяемой нормативно-правовой базы (Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки).

Положениями ст. 11 ФЗ-135 ОД предусмотрено, что «для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов».

Согласно ст. 9 ФЗ-135 ОД: «оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда».

Следовательно, название (вид) документа «Заключение эксперта» а не «Отчет» в данном случае не является основанием для неприменения федеральных стандартов оценки.

В нарушение ст. 8 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт ошибочно не производит/ не вводит корректировку для объектов-аналогов на различие по фактору «Мощность двигателя, л.с.»: объект-оценки – 258 л.с., объекты аналоги № 1,2,3,4,5,6,8,9,10 – 249 л.с.

В данном случае необходимо было произвести повышающую корректировку, которая в Заключении отсутствует, следовательно рыночная стоимость искажена (занижена) по состоянию на дату экспертизы.

Таким образом, не соблюдён порядок проведения анализа рынка объекта исследования, потенциальных объектов аналогов. Принцип полноты и всесторонности исследований в заключении, установленный ст. 8 ФЗ ГСЭД, экспертом не соблюден.

С учётом изложенного, представленное стороной ответчика заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признается недопустимым и недостоверным.

В обоснование своих доводов о недостоверности заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Проф», ответчиком ООО «БалтАвтотТрейд-М» представлена выдержка конфигуратора с сайта BMW в сети «Интернет», согласно которой стоимость автомобиля, аналогичного истцу, составляет 7250000 рублей.

Оценивая доводы ответчика в данной части, суд приходит к следующему.

Представленная выдержка не содержит сведений о том, является ли данный автомобиль аналогичным рассматриваемому в настоящем гражданском деле, поскольку отсутствуют полные сведения комплектации представленного транспортного средства. На данные обстоятельства указывает, в том числе отличие цвета от транспортного средства истца.

Цена на представленный автомобиль вызывает объективные сомнения, поскольку согласно данным на указанном ответчиком сайте - https://configure.bmw.ru/ информация о стоимости и комплектации автомобилей является ориентировочной и предоставляется для справки. Информация о стоимости и комплектации автомобилей не является публичной офертой. Точную информацию о стоимости и комплектации автомобилей, возможно получить у официальных дилеров BMW. Ответчик не представил указанную информацию. Таким образом, сам изготовитель автомобилей указывает, что данный расчет не является публичной офертой.

Представленный расчёт не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку является виртуальным. По представленному в качестве образца автомобилю, не отражен его vin-код. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данной автомашины не существует. Следовательно, у потребителя возможности приобрести аналогичный автомобиль за указанную в конфигураторе сумму, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств недопустимости и недостоверности заключения экспертов ООО «Эксперт Проф», то обстоятельство, что проведение повторной или дополнительной экспертизы повлечет дополнительные временные затраты, что в свою очередь может повлечь отсутствие на рынке новых автомобилей марки BMW, а также изменение темпов инфляции, скажется на достоверности проводимого повторного экспертного исследования и соблюдении прав сторон в настоящем гражданском деле.

Согласно проведенной ООО «Эксперт Проф» судебной экспертизе цена товара наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к автомобилю истца составляет 11151200 рублей, что с учетом вышеизложенных обстоятельств аргументировано, находит своё подтверждение на момент рассмотрения дела в суде, в части установления среднерыночной цены за аналогичное транспортные средства истца.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 8101200 руб. (11151200 руб. - 3050000 руб.)

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ответчик обязан был удовлетворить требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, согласно буквальному толкованию абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона неустойка должна высчитываться от цены товара на момент вынесения судебного решения, которая составляет 8101200 руб. (сумма разницы в цене) + 2270000 (сумма по договору купли-продажи транспортного средства) = 10371200 руб.

Сумма, равная 1% от 10371200 руб., составляет 103712 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка не должна начисляться в связи с введением Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 428. Таким образом, за исключением вышеуказанных периодов, именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика, с учётом изменения заявленных в этой части требований, за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка составила 378 дней. 378 *103712 = 39203136 рублей.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06,2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно п. 65 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст.8, п. 16 ч. 1 ст.64 и ч.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии п.66 вышеуказанного Пленума, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли- продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

На основании вышеизложенных положений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в части возврата продавцом суммы за товар ненадлежащего качества в размере 103712 руб. ежедневно (103712,00 руб. х 1%).

Данная неустойка направлена на стимулирование исполнения решения суда и не подлежит снижению.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ но делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки применении положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, установив, что подлежащая уплате ответчиком сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд находит обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 2000000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, со стороны ответчика суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ("О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, убытков и неустойки должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, штраф 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца составляет 6188100 из расчета: 2270000 (стоимость автомобиля)+ 8101200 (разница между ценой товара, установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ и ценой товара на момент вынесения решения) + 2000000 (размер неустойки) + 5000 (моральный вред)/2= 6188100 руб.

Ответчиком заявлено требование о снижении штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, установив, что подлежащая уплате ответчиком сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд находит обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа до 2800000 руб.

В связи с удовлетворением требований о возврате стоимости товара, истцу подлежит возвратить ответчику АО «Автотор» автомобиль <данные изъяты>, незамедлительно после вступления решения в законную силу.

С целью своевременного исполнения настоящего решения суда в части возврата товара ненадлежащего качества истцом, ответчику надлежит организовать прием у истца автомобиль <данные изъяты>, незамедлительно после вступления решения в законную силу, транспортные расходы следует возложить на АО «Автотор».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 200000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из совокупности обстоятельств, а именно сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств), суд, исходя из принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

ООО «Эксперт-Проф» направлено заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 250000 руб.

Судебные расходы ООО «Эксперт- Проф» на проведение судебной авто- технической экспертизы в размере 250000 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с ответчика АО «Автотор».

Почтовые расходы в размере 696 руб. 96 коп., понесенные истцом, также подлежат возмещению ответчиком АО «Автотор».

Истцом в ходе рассмотрения дела уплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика АОА «Автотор».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Автотор» и ООО «БалтАвто Трейд-М» о расторжении договора, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «БалтАвтоТрейд-М» и ФИО5.

Взыскать с ответчика АО «Автотор» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 2270000 (два миллиона двести семьдесят тысяч) рублей, в связи с отказом от договора купли-продажи.

Взыскать с ответчика АО «Автотор» в пользу ФИО1 разницу между ценой товара, установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 8881200 (восемь миллионов восемьсот восемьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с ответчика АО «Автотор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика АО «Автотор» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2000000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с ответчика АО «Автотор» в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 1% стоимости товара 103712 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в части возврата уплаченной за товар суммы.

Взыскать с ответчика АО «Автотор» в пользу ФИО1 штраф в размере 2800000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика АО «Автотор» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Автотор» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ – ПРОФ» судебные расходы на проведение судебной авто – технической экспертизы в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика АО «АВТОТОР» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 696 (шестьсот девяносто шесть) рублей 96 копеек.

Обязать АО «Автотор» принять у истца автомобиль марки BMW 530d xDrive, идентификационный номер: №, незамедлительно после вступления решения в законную силу, возложив транспортные расходы на АО «Автотор».

Обязать ФИО1 передать АО «Автотор» автомобиль марки BMW 530d xDrive, идентификационный номер: № незамедлительно после вступления решения в законную силу, возложив транспортные расходы на АО «Автотор».

Взыскать с АО «Автотор» в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение в окончательной форме принято 26.12.2022.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий, судья М.В. Тарасов