Дело № 11-144/2023

УИД 16MS0016-01-2023-000242-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г. Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А., при секретаре судебного заседания Пуряевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан, от 22 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-4-411/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Кар Ассистанс», в обоснование которого указав, что 23 мая 2021 г. между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор <***> на приобретение автомобиля, истцу в кредит была предоставлена сумма 474 690 рублей. В тот же день между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор № AП4-A2-0000000593 («Автодрут-2»), по условиям которого исполнитель, ООО «Кар Ассистанс», обязался оказать истцу услуги помощи на дорогах и комплекс консультативных и аналитических услуг. Согласно пункту 5.4 указанного договора, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составила 3 980 рублей, цена консультации составила 75 620 рублей.

Указанные суммы, в общем размере 79 600 рублей, были оплачены истцом за счет кредитных средств. 14 ноября 2022 г. истец направил ответчику претензию о расторжении абонентского договора и возврате денег, однако ответчик деньги не вернул. Истец указывает, что услуги, общей стоимостью 79 600 рублей ему не оказывались, в том числе и услуги консультационного характера, доказательств принятия таких услуг не имеется, истец пользуется своим правом на отказ от договора возмездного оказания услуг, и просит взыскать с ответчика в свою пользу 79 600 рублей, оплаченных по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2022 г. по 13 февраля 2023 г. в сумме 1 275 рублей 78 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение расходов на почтовые услуги в сумме 253 рубля 20 копеек, штраф.

В судебное заседание истец, его представитель, представитель ответчика не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ответчика направил письменные возражения на иск, в которых иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан, от 22 марта 2023 г. иск удовлетворен частично, с ООО «Кар Ассистанс», в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору от 23 мая 2022 г. № АП14-42-0000000593 (Автодруг-2») денежная сумма в размере 75 620 рублей за оказание консультации, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2022 г. по 13 февраля 2023 г. в сумме 1 211 рублей 99 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 20 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 253 рубля 20 копеек. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. Кроме того, с ООО «Kap Ассистанс» взыскана государственная пошлина в размере 2 804 рубля 96 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставиться вопрос об отмене решения суда в части определения размера взыскиваемого штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель просит изменить решение мирового судьи в указанной части, взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ООО «Кар Ассистанс» просит решение суда отметить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, повторяя доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Стороны в судебное заседание не явилась, судом извещены, причины неявки неизвестны.

В силу части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ООО «Кар Ассистанс» не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8, пункт. 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение.

Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное правило содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 23 мая 2022 г. между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля, <***>, по условиям которого истцу в кредит была предоставлена сумма 474 690 рублей, сроком на 60 платежных периодов, под 19.9 % годовых. Срок возврата кредита 7 июня 2027 г.

Согласно п. 1 кредитного договора, из предоставленной в кредит суммы 474 690 рублей, 109 690 рублей предоставлено для потребительских нужд.

Также при заключении договора потребительского кредита между ФИО1 и ООО «Кар Ассистанс» 23 мая 2022 г. был заключен договор № АП4-А2-0000000593 («Автодруг-2») и подписан Сертификат к данному договору.

Условиями договора № АП4-A2-0000000593 от 23 мая 2022 г. предусматривается оплата клиентом вознаграждения в общей сумме 79 600 рублей за право требования от компании (ООО «Кар Ассистанс»): по п.2.1 договора - предоставления на срок до 22 мая 2026 г. услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание); по п. 2.2 договора консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ.

Цена такого договора, 79 600 рублей, исходя из п. 5.4 договора, включает цену абонентского обслуживания помощи на дорогах 3 980 рублей и консультации 75 620 рублей.

Оплата услуг по данному договору была произведена истцом полностью единовременно в день его заключения, за счет кредитных средств, и что не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 5.3 договора, в случае оказания Клиенту и консультации, и абонентского обслуживания, клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат и акт об оказании услуг.

В материалы дела представлен акт оказания услуг от 23 мая 2022 г. к договору № AП4-А2-0000000593 от 23 мая 2022 г., подписанный Клиентом ФИО1 и представителем компании ООО «Кар Ассистанс».

Согласно данному акту, клиенту, предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах по приведенному в акте перечню, а также клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

14 ноября 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуг по договору № АП4-А2-0000000593 от 23 мая 2022 г. с просьбой возврата уплаченной по договору суммы.

Ответным письмом от 25 ноября 2022 г. ответчик известил истца о принятом решении возвратить сумму, оплаченную по абонентской части договора за услугу помощи на дорогах в размере 3 980 рублей за вычетом платы 414,58 рублей за 5 месяцев уже истекшего к моменту обращения истца периода действия абонентского договора с 23 мая 2022 г. по 22 ноября 2022 г.

Платежным поручением № 1764 от 25 ноября 2022 г. ответчик перечислил истцу 3 565 рублей

Рассматривая требования о возвращении платы за консультационную услугу, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы истца о том, что он не нуждался в такой услуге, обратился в ООО «Сетелем Банк» за получением автокредита, поэтому у ответчика не было необходимости заполнять электронную заявку, анкету истца в банк на получение автокредита, включая презентацию, сравнение и оказание помощи в выборе кредитных продуктов от банков, отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих оказание такой услуги специально уполномоченным представителем ответчика 23 мая 2022 г. в период времени, предшествующий заключению кредитного договора, доведение до сведения ФИО1 необходимой ему информация, обеспечивающей возможность выбора им услуг кредитных и страховых программ, в том числе путем получения информации с сайта саг-assist.ru, на что указано в пункте 7 договора № AП4-А2-0000000593 от 23 мая 2022 г., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возврата уплаченной за предоставление консультационной услуги денежной суммы в размере 75 620 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств наличия фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств судебным инстанциям не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактическое оказание консультационных услуг на сумму 75 620 рублей, не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, ответчиком с учетом бремени доказывания лежащей на его стороне, не доказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора и сертификата видно, что указание на предоставление и оказание разовой консультационной услуги, стоимостью 75 620 занимает только три строчки машинописного текста, тогда как остальной машинописный текст акта описывает услуги помощь на дороге и периодические консультации (абонентское обслуживание) в стоимостью 3 980 рублей.

С учетом такой существенной разницы в цене разовой услуги и абонентских услуг, при том, что устная услуга на несколько порядков дороже запланированных материальных услуг технического обслуживания автомобиля, ожидаемым поведением от ответчика явилось бы отражение утверждения о факте оказания разовой консультационной услуги более заметным для потребителя способом, с указанием конкретного содержания и объема устной консультации.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поведение же потребителя суд апелляционной инстанции оценивает как ожидаемое поведение слабой стороны, добросовестно заблуждавшегося касательно существа подписанного им акта, на содержание которого он не мог влиять в силу явного неравенства переговорных возможностей потребителя с профессиональным участником рынка автоуслуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. № 14-П).

Указание в сертификате на принятие устной консультации потребителем не означает в данном случае факта оказания услуги.

Суд апелляционной инстанции толкует акт (как единственную фиксацию факта якобы оказания услуги) против ответчика - юридического лица, являющегося профессиональным игроком на рынке предоставления такого рода услуг, как той стороны, которая составляла проект договора и акта.

Рассматривая требования истца взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья обоснованно нашел их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку установлено, что за требуемый истцом период взыскания процентов ответчик неправомерно уклонялся от возврата суммы 75 620 рублей.

Поскольку судом было установлено нарушение права истца как потребителя, принимая во внимание степень вины нарушителя, период неисполнения обязательств, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости суд присудил в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом вышеуказанных требований, и признает решение суда в указанной части законным и обоснованным.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа в данном случае составляет 38 916 рублей, и обоснованно снижена судом первой инстанции до 20 000 рублей с учетом мотивированного ходатайства представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, разъяснений, содержащихся пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положена и Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, недопущения извлечения преимущества из поведения сторон, периода нарушения обязательства, отсутствия реальных убытков у истца, а также каких-либо негативных последствий, наступивших у истца вследствие нарушения ответчиком своего обязательства по возврату денег, учитывая частичный возврат ответчиком в досудебном порядке уплаченной по договору суммы, принимая во внимание, что истцом был подписан документ, фиксирующий факт оказания ему консультационной услуги, и, при таких обстоятельствах, доводы истца, оспаривавшего оказание ему этой услуги, были не очевидны для ответчика и подлежали исследованию, оценке и, в конечном счете, разрешению в судебном порядке.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, примененные нормы материального права суд апелляционной инстанции признает решение суда в указанной части законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан, от 22 марта 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 21 сентября 2023 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева