УИД 11RS0001-01-2025-001037-05
Дело № 2-3008/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г. Сыктывкар Республики Коми
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,
при секретаре Онок М.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Вела» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Вела» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 30 октября 2013 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ответчиком, за период с 1 августа 2021 года по 1 августа 2024 года в размере 186670 рублей 91 копейка, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6600 рублей 00 копеек, указав в обоснование иска следующее.
30 октября 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен указанный выше кредитный договор, по которому заемщиком неоднократно допускались нарушения взятых на себя обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесение платежей в счет погашения кредита. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-6400/2016 с ответчика в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору. 16 августа 2017 года между ПАО Сбербанк и истцом заключен договор уступки права (требования) № ПЦП5-14, согласно которому право требования по названному кредитному договору перешло ООО ПКО «Вела». В связи с неисполнением условий кредитного договора ответчиком у истца возникло право на взыскание неустойки за указанный выше период на основании договора цессии, заключенного с ПАО Сбербанк, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 309-310, 330, 382, 384, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, указав, в частности, на пропуск истцом сроков исковой давности по части периода, за который исчислена неустойка, на ее неверный расчет истцом, а также на необходимость применения к возникшему спору моратория и положений ст. 333 ГК РФ.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, выслушав позицию ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
В пункте 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу статей 307, 408, 819, 809, 810, 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Соответственно, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму долга, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы, а также неустойки, установленной договором, что не исключает проверки ее соразмерности.
Судом установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-6400/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 30 октября 2013 года в размере 296570 рублей 97 копеек, из которых 255919 рублей 14 копеек – сумма основного долга, 21050 рублей 32 копейки – проценты за пользование кредитом, 8611 рублей 41 копейка – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 10990 рублей 10 копеек – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6165 рублей 71 копейка.
Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 28 июля 2016 года, в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
На основании названного решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору 3 декабря 2016 года ОСП № 2 г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство N 75417/16/11025-ИП, в рамках которого задолженность ответчика погашена.
По информации, представленной ОСП № 2 г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми, а также ответчиком в ходе рассмотрения дела, погашение задолженности осуществлялось частями, при этом последний платеж во исполнение решения суда должником осуществлен 21 марта 2025 года, исполнительное производство окончено 23 апреля 2025 года.
Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2017 года в порядке правопреемства произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Вела Пермь» по указанному выше гражданскому делу.
Названное определение также не обжаловалось и вступило в законную силу 12 декабря 2017 года.
Общая сумма уступленного права требования в отношении ответчика составила на дату заключения договора цессии (25 августа 2017 года) 290406 рублей 56 копеек.
В соответствии с условиями договора цессии, положениями ст.ст. 382,384 ГК РФ, к истцу также перешло право требования к ответчику на испрашиваемую в рамках настоящего гражданского дела неустойку.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми от 6 сентября 2018 года осуществлена замена взыскателя по исполнительному производству.
12 января 2024 года ООО «Вела Пермь» изменило наименование на ООО ПКО «Вела», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.
Судом при рассмотрении указанного выше гражданского дела установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №... от 30 октября 2013 года, по условиям которого кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 317000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 16,5 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
В рамках настоящего гражданского дела истец просит суд о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору за период с 1 августа 2021 года по 1 августа 2024 года.
Вместе с тем, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
05 ноября 2014 года ООО ПКО «Вела» обратилось к мировому судье Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности, судебный приказ вынесен и отменен определением от 11 декабря 2024 года.
С настоящим иском в суд ООО ПКО «Вела» обратилось 20 января 2025 года.
Таким образом, с учетом наличия заявления ответчика о применении к возникшему спору сроков исковой давности, с учетом даты обращения в суд, периода судебной защиты в рамках приказного производства (1 месяц и 6 дней) истец имеет право на взыскании задолженности по неустойке с 14 декабря 2021 года.
В соответствии с материалами исполнительного производства N №... ответчиком в период до 14 декабря 2021 года осуществлено погашение задолженности на сумму 144040 рублей 65 копеек, таким образом, остаток задолженности на 14 декабря 2021 года составил 158696 рублей 03 копейки, из которых 10990 рублей 10 копеек и 8611 рублей 41 копейка – сумма взысканной судом неустойки, неустойка на которую начислению не подлежит.
Таким образом, размер неустойки за период с 14 декабря 2021 года 1 августа 2024 года надлежит исчислять на сумму долга в размере 139094 рубля 52 копейки, при этом из заявленного периода взыскания неустойки подлежит исключению период моратория с 1 апреля по 1 октября 2022 года включительно (Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий в отношении всех физических и юридических лиц, за исключением субъектов, поименованных в п. 2 постановления, с даты вступления в силу постановления - то есть с 1 апреля 2022 года, сроком на шесть месяцев, то есть по 1 октября 2022 года включительно, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)») и ее размере составит 252884 рубля 41 копейку, исходя из следующего расчета.
Ставка по договору: 0,5% в день
Долг на дату начала периода начисления неустойки (14.12.2021): 139 094,52 ?
Долг на дату окончания периода начисления неустойки (01.08.2024): 15 261,73 ?
Установленный период начисления неустойки: 14.12.2021 – 01.08.2024 (962 дня)
период
дней
неустойка
сумма неуст.
14.12.2021 – 15.12.2021
2
1 390,95
1 390,95
15.12.2021
Частичная оплата долга
?3 519,99 ? Частичная оплата долга #1
16.12.2021 – 17.12.2021
2
1 355,75
2 746,70
17.12.2021
Частичная оплата долга
?521,97 ? Частичная оплата долга #2
18.12.2021 – 14.01.2022
28
18 907,36
21 654,06
14.01.2022
Частичная оплата долга
?3 727,63 ? Частичная оплата долга #3
15.01.2022 – 31.01.2022
17
11 162,62
32 816,68
31.01.2022
Частичная оплата долга
?853,27 ? Частичная оплата долга #4
01.02.2022 – 14.02.2022
14
9 133,02
41 949,70
14.02.2022
Частичная оплата долга
?3 917,74 ? Частичная оплата долга #5
15.02.2022 – 25.02.2022
11
6 960,47
48 910,17
25.02.2022
Частичная оплата долга
?552,75 ? Частичная оплата долга #6
26.02.2022 – 15.03.2022
18
11 340,11
60 250,28
15.03.2022
Частичная оплата долга
?3 822,69 ? Частичная оплата долга #7
16.03.2022 – 21.03.2022
6
3 665,35
63 915,63
21.03.2022
Частичная оплата долга
?566,85 ? Частичная оплата долга #8
22.03.2022 – 31.03.2022
10
6 080,58
69 996,21
01.04.2022 – 06.04.2022
Исключаемый период (6 дн.)
Исключаемый период #1
06.04.2022
Частичная оплата долга
?580,94 ? Частичная оплата долга #9
07.04.2022 – 14.04.2022
Исключаемый период (8 дн.)
Исключаемый период #1
14.04.2022
Частичная оплата долга
?3 822,69 ? Частичная оплата долга #10
15.04.2022 – 18.04.2022
Исключаемый период (4 дн.)
Исключаемый период #1
18.04.2022
Частичная оплата долга
?566,85 ? Частичная оплата долга #11
19.04.2022 – 16.05.2022
Исключаемый период (28 дн.)
Исключаемый период #1
16.05.2022
Частичная оплата долга
?3 822,69 ? Частичная оплата долга #12
17.05.2022 – 23.05.2022
Исключаемый период (7 дн.)
Исключаемый период #1
23.05.2022
Частичная оплата долга
?566,85 ? Частичная оплата долга #13
24.05.2022 – 16.06.2022
Исключаемый период (24 дн.)
Исключаемый период #1
16.06.2022
Частичная оплата долга
?4 205,02 ? Частичная оплата долга #14
17.06.2022 – 04.07.2022
Исключаемый период (18 дн.)
Исключаемый период #1
04.07.2022
Частичная оплата долга
?623,54 ? Частичная оплата долга #15
05.07.2022 – 12.07.2022
Исключаемый период (8 дн.)
Исключаемый период #1
12.07.2022
Частичная оплата долга
?4 205,02 ? Частичная оплата долга #16
13.07.2022 – 22.08.2022
Исключаемый период (41 дн.)
Исключаемый период #1
22.08.2022
Частичная оплата долга
?533,43 ? Частичная оплата долга #17
22.08.2022
Частичная оплата долга
?3 597,30 ? Частичная оплата долга #18
23.08.2022 – 01.10.2022
Исключаемый период (40 дн.)
Исключаемый период #1
02.10.2022 – 13.10.2022
12
5 945,24
75 941,45
13.10.2022
Частичная оплата долга
?3 303,41 ? Частичная оплата долга #19
14.10.2022 – 18.10.2022
5
2 394,60
78 336,05
18.10.2022
Частичная оплата долга
?827,31 ? Частичная оплата долга #20
19.10.2022 – 14.11.2022
27
12 819,14
91 155,19
14.11.2022
Частичная оплата долга
?3 303,41 ? Частичная оплата долга #21
15.11.2022 – 17.11.2022
3
1 374,80
92 529,99
17.11.2022
Частичная оплата долга
?827,31 ? Частичная оплата долга #22
18.11.2022 – 15.12.2022
28
12 715,62
105 245,61
15.12.2022
Частичная оплата долга
?3 303,41 ? Частичная оплата долга #23
16.12.2022 – 21.12.2022
6
2 625,67
107 871,28
21.12.2022
Частичная оплата долга
?827,31 ? Частичная оплата долга #24
22.12.2022 – 18.01.2023
28
12 137,32
120 008,60
18.01.2023
Частичная оплата долга
?3 461,99 ? Частичная оплата долга #25
19.01.2023 – 01.02.2023
14
5 826,32
125 834,92
01.02.2023
Частичная оплата долга
?867,03 ? Частичная оплата долга #26
02.02.2023 – 10.02.2023
9
3 706,48
129 541,40
10.02.2023
Частичная оплата долга
?3 461,99 ? Частичная оплата долга #27
11.02.2023 – 16.02.2023
6
2 367,12
131 908,52
16.02.2023
Частичная оплата долга
?867,03 ? Частичная оплата долга #28
17.02.2023 – 14.03.2023
26
10 144,82
142 053,34
14.03.2023
Частичная оплата долга
?3 461,99 ? Частичная оплата долга #29
15.03.2023 – 31.03.2023
17
6 338,88
148 392,22
31.03.2023
Частичная оплата долга
?867,03 ? Частичная оплата долга #30
01.04.2023 – 12.04.2023
12
4 422,48
152 814,70
12.04.2023
Частичная оплата долга
?3 461,99 ? Частичная оплата долга #31
13.04.2023 – 18.04.2023
6
2 107,38
154 922,08
18.04.2023
Частичная оплата долга
?867,03 ? Частичная оплата долга #32
19.04.2023 – 12.05.2023
24
8 325,49
163 247,57
12.05.2023
Частичная оплата долга
?3 461,99 ? Частичная оплата долга #33
13.05.2023 – 18.05.2023
6
1 977,51
165 225,08
18.05.2023
Частичная оплата долга
?867,03 ? Частичная оплата долга #34
19.05.2023 – 13.06.2023
26
8 456,51
173 681,59
13.06.2023
Частичная оплата долга
?3 461,99 ? Частичная оплата долга #35
14.06.2023 – 12.07.2023
29
8 930,27
182 611,86
12.07.2023
Частичная оплата долга
?2 026,31 ? Частичная оплата долга #36
13.07.2023 – 17.07.2023
5
1 489,04
184 100,90
17.07.2023
Частичная оплата долга
?867,03 ? Частичная оплата долга #37
18.07.2023 – 11.08.2023
25
7 336,84
191 437,74
11.08.2023
Частичная оплата долга
?2 983,42 ? Частичная оплата долга #38
12.08.2023 – 04.09.2023
24
6 685,35
198 123,09
04.09.2023
Частичная оплата долга
?507,47 ? Частичная оплата долга #39
05.09.2023 – 08.09.2023
4
1 104,08
199 227,17
08.09.2023
Частичная оплата долга
?14,95 ? Частичная оплата долга #40
09.09.2023 – 14.09.2023
6
1 655,67
200 882,84
14.09.2023
Частичная оплата долга
?2 998,38 ? Частичная оплата долга #41
15.09.2023 – 15.09.2023
1
260,95
201 143,79
15.09.2023
Частичная оплата долга
?747,18 ? Частичная оплата долга #42
16.09.2023 – 19.09.2023
4
1 028,87
202 172,66
19.09.2023
Частичная оплата долга
?750,92 ? Частичная оплата долга #43
20.09.2023 – 17.10.2023
28
7 096,93
209 269,59
17.10.2023
Частичная оплата долга
?2 998,38 ? Частичная оплата долга #44
18.10.2023 – 19.10.2023
2
476,94
209 746,53
19.10.2023
Частичная оплата долга
?750,92 ? Частичная оплата долга #45
20.10.2023 – 14.11.2023
26
6 102,60
215 849,13
14.11.2023
Частичная оплата долга
?2 998,38 ? Частичная оплата долга #46
15.11.2023 – 21.11.2023
7
1 538,06
217 387,19
21.11.2023
Частичная оплата долга
?750,92 ? Частичная оплата долга #47
22.11.2023 – 13.12.2023
22
4 751,32
222 138,51
13.12.2023
Частичная оплата долга
?2 998,38 ? Частичная оплата долга #48
14.12.2023 – 14.12.2023
1
200,98
222 339,49
14.12.2023
Частичная оплата долга
?750,92 ? Частичная оплата долга #49
15.12.2023 – 15.01.2024
32
6 311,12
228 650,61
15.01.2024
Частичная оплата долга
?4 030,46 ? Частичная оплата долга #50
16.01.2024 – 14.02.2024
30
5 312,10
233 962,71
14.02.2024
Частичная оплата долга
?4 030,46 ? Частичная оплата долга #51
15.02.2024 – 14.03.2024
29
4 550,62
238 513,33
14.03.2024
Частичная оплата долга
?4 030,46 ? Частичная оплата долга #52
15.03.2024 – 12.04.2024
29
3 966,20
242 479,53
12.04.2024
Частичная оплата долга
?4 030,46 ? Частичная оплата долга #53
13.04.2024 – 16.05.2024
34
3 964,85
246 444,38
16.05.2024
Частичная оплата долга
?4 030,46 ? Частичная оплата долга #54
17.05.2024 – 13.06.2024
28
2 700,91
249 145,29
13.06.2024
Частичная оплата долга
?4 030,46 ? Частичная оплата долга #55
14.06.2024 – 01.08.2024
49
3 739,12
252 884,41
Порядок расчёта
сумма долга * процентная ставка * количество дней просрочки / 100
Истцом в добровольном порядке уменьшен заявленный ко взысканию размер неустойки до 186670 рублей 91 копейки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также разъяснено, что на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
В свою очередь, учитывая вышеизложенные законоположения и разъяснения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства (более 7 лет после вынесения решения суда о взыскании задолженности), размер основного обязательства (255919 рублей 14 копеек), применение последствий пропуска срока исковой давности и применения моратория, значительно снижающих размер фактической неустойки, необходимость приведения размера неустойки в соответствие с требованиями разумности, поведение сторон в возникших правоотношениях, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения испрашиваемой истцом ко взысканию и добровольно уменьшенной нестойки за допущенную просрочку по уплате погашения долга в соответствии со ст. 333 ГК РФ, находя ее соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая также то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных судом требований имущественного характера в полном объеме в размере 6600 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО ПКО «Вела» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО ПКО «Вела» (...) задолженность по кредитному договору №... от 30 октября 2013 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО2, – неустойку за период с 14 декабря 2021 года по 1 августа 2024 года в размере 186670 рублей 91 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6600 рублей 00 копеек, всего взыскать – 193270 (сто девяносто три тысячи двести семьдесят) рублей 91 копейку.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Срок составления мотивированного решения – не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Судья Е.Г. Григорьева
Мотивированное решение составлено 25 сентября 2025 года.