Дело №2-2292/2022
44RS0002-01-2022-002488-61
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» сентября 2022 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Сусловой Е.А.,
при секретаре Долгих А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 05.06.2020 между ФИО2 и истцом был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства RENAULT LOGAN, г.р.з. №. 15.11.2020 года произошло ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО3 Установлено, что ответчик при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения. В связи с тем, что вред возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме в размере 205 250 руб. Со ссылкой на положения ст.ст.15, 1064,1079, 1081 ГК РФ, ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 205250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5253 руб.
В процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечена ФИО3
Представитель истца АО «Московская акционерная страховая компания» своего представителя в судебное заседание не направило, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, находится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в пояснениях указал, что с согласен с иском, вину признает. Других заявлений и ходатайств не поступило.
В судебное заседание не явилась ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 около 01.03 час. 15 ноября 2020 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу жизнь и здоровье людей, безопасность дорожного движения, управляя автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***>, на передней и задней осях которого были установлены ошипованные и не ошипованные шины, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств и эксплуатации, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажира ФИО3, не пристегнутую ремнем безопасности, следуя в городе Костроме по проезжей части дороги ..., в районе ..., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, проявил грубую невнимательность, вследствие чего совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим съездом с проезжей части налево, в результате чего совершил наезд на дерево, тем самым грубо нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ):
пункт 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
пункт 2.1.2 – «Водитель механического транспортного средства обязан:… При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;
пункт 2.3.1 - «Водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»;
пункт 2.7 – «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;
пункт 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
а также пункт 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) - согласно которому запрещается эксплуатация автомобиля, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.
В результате ДТП пассажиру автомобиля «Рено Логан» гос.рег.знак К № ФИО3 согласно заключению эксперта № 759 от 29 марта 2021 г. были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: ушибленные раны мягких тканей лба, скол коронок первых верхних зубов, кровоподтек на правом плече, закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, перелом наружного мыщелка левой бедренной кости со смещением отломков. Эти травмы влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Нарушение ФИО1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением указанных последствий.
Он же, ФИО1, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, приговором Ленинского районного суда г.Костромы от 14 октября 2020 г., вступившим в законную силу 27 октября 2020 г., к 10 месяцем лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:
Так, ФИО1, в ночь с 14 ноября 2020 г. на 15 ноября 2020 г., но не позднее 01.03 час. 15 ноября 2020 г., являясь лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе ..., осознавая, что нарушает требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно сел за руль автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***> с запущенным двигателем и, управляя автомобилем, начал движение по улицам ..., после чего, двигаясь по проезжей части дороги ..., в районе ... совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим съездом с проезжей части налево, в результате чего совершил наезд на дерево. В последующем сотрудником ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ФИО1 был направлен в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе химико-токсикологического исследования установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, так как в его крови обнаружен этиловый спирт, значение которого составило 1,37 г/л. Таким образом, установлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются приговором Ленинского районного суда г.Костромы от 29 октября 2021 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 (в ред. Федерального закона от 23 июля 2019 г. № 65-ФЗ) УК РФ, и назначено наказание с учетом положений ч.ч. 2,4 ст. 69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ на срок три года шесть месяцев с с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.
Приговор вступил в законную силу 04 декабря 2021 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Обстоятельства, связанные с тем, имели ли место виновные действия и совершены ли они ФИО1 в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь, поскольку вышеуказанным приговором суда установлена вина ответчика ФИО1 в совершении указанного дорожно – транспортного происшествия.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства, указанного выше, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Московская акционерная страховая компания», полис ХХХ №.
Страховая компания АО «Московская акционерная страховая компания» по заявлению ФИО4 (по доверенности от потерпевшей ФИО3 от 01.02.2022 года) за выплатой страхового возмещения, признало данный случай страховым.
Истцом выплачено ФИО5, указанной в качестве получателя страхового возмещения в заявлении о его выплате и в доверенности на представление интересов потерпевшей, выплачено страховое возмещение в качестве возмещения вреда здоровью в размере 205250 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.02.2022 года № 21693.
Страховое возмещение выплачено на основании акта о страховом случае № А-1071366 от 10.02.2022 по медицинским документам, имеющимся у истца, с учетом полученных ФИО3 телесных повреждений, в соответствии с нормативами (ушибленная рана головы – 250 руб., перелом мыщелка левого бедра – 35 000 руб., БИОС правого бедра – 35 000 руб., БИОС левого бедра – 35 000 руб., чрезвертальный перелом левой бедренной кости – 50 000 руб., оскольчатый перелом правой бедренной кости – 50 000 руб.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Поскольку материалами дела установлено, что вред здоровью ФИО3 был причинен ответчиком, находившимся в момент ДТП в состоянии опьянения, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу, что в соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ к АО «Московская акционерная страховая компания» как страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования в размере произведенной страховщиком выплаты.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 205250 руб. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 5253 рубля, факт несения которых со стороны истца документально подтвержден.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, dd/mm/yy года рождения, водительское удостоверение №, в пользу АО «Московская акционерная страховая компания», ИНН <***>, в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 205 250 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5253 руб., а всего взыскать 210 503 руб. (двести десять тысяч пятьсот три руб.).
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Суслова Е.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2022 г.