Дело № 2-787/2022 27 июня 2022 года

УИД 78RS0015-01-2021-006390-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.,

при помощнике судьи Волынском А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по по исковому заявлению ООО «Нева-Стилл» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, судебных расходов, по встречному иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Нева-Стилл» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нева-Стил» обратился к Невский районный суд к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору долевого участия, в размере 69 114, 46 рублей, неустойки в размере 1 551, 05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2320 рублей.

В обоснование указав на то, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №НС 80/112, согласно условиям договора в случае увеличения приведенной (продаваемой) площади объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м. по данным технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации, участник обязуется уплатить застройщику разницу, рассчитанную в соответствии с п 2.1 договора (цена договора рассчитывается как произведение приведенной площади объекта долевого строительства и цены одного квадратного места объекта долевого строительства). В соответствии с проведенной технической инвентаризацией объекту долевого строительства был присвоен №, а приведенная площадь объекта, включающая в себя общую площадь и площадь все подсобных помещений с учетом площади балкона, рассчитанную с применением специального коэффициента, составила 29,6 кв. м, в то время как согласно п.1.4 договора приведённая площадь объекта составила 28,90 кв.м. С учетом увеличения площади на 0,70 кв.м. ответчикам было направлено уведомление о доплате в размере 69 114, 46 рублей за увеличение площади объекта. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору, согласно которому ответчики были обязаны оплатить задолженность в размере 69 114, 46 рублей, до настоящего времени требование об оплате ответчики не произвели, в связи с чем, истец обратился в суд.

В свою очередь ответчики обратились в суд со встречными требованиями, в которых просили устранить замечания в спорном жилом помещении по качеству выполненных застройщиком работ в установленные договором и актами осмотров сроки, в связи с необходимостью устранить строительные недостатки ФИО2 и ФИО1 обратились к ООО «Нева-Стил» с требованием о взыскании денежных средств в размере 104 000 рублей (стоимость ремонтно-восстановительных работ), компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель истца в судебное заседания явился, поддержал исковые требования, по встречным требования просил отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя, который в удовлетворении исковых требований просил отказать, удовлетворить встречный иск.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслов договора в целом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №НС 80/112 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п.1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участникам, а участники (ФИО2 и ФИО1) обязуются уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д.5-12).

Расчеты по договору и порядок оплаты предусмотрены вторым разделом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договором цена договора рассчитывается как произведение приведенной площади объекта долевого строительства и цены одного квадратного метра объекта долевого строительства и составляет 2 853 440 рублей.

Цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составляет 98 734, 95 рублей (п. 2.2.).

В случае увеличения приведенной (продаваемой) площади объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м., по данным технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации, участники обязуются уплатить застройщику разницу, рассчитанную в соответствии со ст. 2.2 договора. Изменение общей площади и (или) общего объема общего имущества многоквартирного дома для расчетов не принимается. В случае увеличения цены договора участники обязуются оплатить сумму увеличения (разницу в цене) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления от застройщика о фактической приведенной (продаваемой) площади объекта долевого строительства и изменении цены договора.

В пункте ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что не позднее дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства стороны производят окончательный взаиморасчет исходя из фактических характеристик объекта долевого строительства в соответствии с данными технической инвентаризации.

Вышеприведенный договор сторонами не оспаривается, носит действительный характер.

В соответствии с проведенной технической инвентаризацией объекту долевого строительства присвоен №80, а приведенная площадь объекта, включающая в себя общую площадь и площадь подсобных помещений с учетом площади балкона, рассчитанную с применением специального коэффициента, составила 29,6 кв.м., тогда как согласно п.1.4 договора приведенная площадь объекта составляла 28,90 кв.м (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено уведомление о завершении строительства и о подготовке объекта долевого строительства к передаче, в котором также была указана приведенная площадь объекта долевого строительства и уведомление об увеличении площади на 0.70 кв.м. и, соответственно, необходимости доплаты денежных средств за увеличение площади объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства. Согласно п.5 указанного акта ФИО2 и ФИО1 обязались до ДД.ММ.ГГГГ произвести доплату денежных средств за увеличение площади объекта долевого строительства в размере 69 114, 46 рублей, которую до настоящего времени ответчики не произвели.

В своих возражениях ответчики указали на то, что согласно п. 1.4. договора участия в долевом строительстве истец обязуется передать в общую совместную собственность ответчиков следующее недвижимое имущество – <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

- приведенная (продаваемая) площадь квартиры (включает в себя общую площадь и площадь всех подсобных помещений с учетом площади балкона, рассчитанной с применением специального коэффициента 0,3 или лоджии, рассчитанной с применением специального коэффициента 0,5): 28.90 кв.м., в том числе: площадь комнаты и кухни – 16,90 кв.м.; площадь кухни – кв.м.: площадь санузла – 3,99 кв.м.; площадь коридора – 8,01 кв.м.; сроки передачи – 4 квартал 2020 года.

В приложении №1 к договору «План расположения объекта долевого строительства №80» в осях Ж-12 расположен кирпичный короб, в котором проходят общедомовые стояки канализации, ХВС и ГВС. Однако в натуре устройство данного короба истцом выполнено не было, как указано выше и установлено актами осмотров квартиры, трубы проходят прямо в квартире.

Таким образом, ответчики по первоначальному иску указывали, что увеличение площади квартиры произошло в результате неустранения истцом одного из недостатков, выявленных ответчиками при осмотре квартиры, а именно в результате отсутствия в санузле изоляции стояков труб горячего и холодного водоснабжения и водоотведения – то есть в результате отсутствия устройства кирпичного короба, в котором должны находиться внутридомовые стояки согласно проектной документации на жилой дом, в котором расположена спорная квартира, и техническим отчетом (л.д. 43-46).

В исследовательской части судебной экспертизы указано, что в приложении №1 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №НС 80/112 отДД.ММ.ГГГГ имеется планировочное решение объекта долевого строительства. На данном плане короб, скрывающий коммуникации в совмещенном санузле, присутствует (страница 15 заключения эксперта №). В соответствии с представленными на исследование фотоматериалами, на момент передачи квартиры короб в совмещенном санузле отсутствует (страница 16 заключения эксперта №). В соответствии с представленным техническим планом здания (многоквартирного дома) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО3, данный короб отсутствует, что также подтверждает отсутствие короба на момент окончания строительства объекта.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а участники приняли <адрес> по адресу: <адрес>

В соответствии с представленными на исследование Техническим отчетом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обмерных работ по адресу: <адрес> <адрес>, выполненным ООО «АКР СПб», короб, скрывающий коммуникации, был установлен и общая площадь квартиры составила 29,4 кв.м. (страница 17 заключения эксперта №).

В связи с вышеизложенным, эксперты пришли к выводу, что на момент придачи квартиры от застройщика участникам долевого строительства короб в совмещенном санузле отсутствовал, что является нарушением договора в части отклонения от проектного плана. ДД.ММ.ГГГГ короб в санузле был установлен не силами застройщика ввиду того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исследуемая квартира являлась собственностью ответчиков по первоначальному иску и у истца по первоначальному иску отсутствовал доступ к данной квартире, а также ввиду того, что в материалах дела отсутствует информация об установке короба застройщиком (страница 18 заключения эксперта №)

В выводах заключения эксперта № при ответе на 2 вопрос указано, что отсутствие короба, скрывающего коммуникации в совмещенном санузле, является нарушением договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части отклонения от проектного плана.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, разрешая первоначальные исковые требования, учитывая, что площадь квартиры составила 29,4 кв.м. после установки короба силами дольщиков, что превышает проектную площадь на 0,5 кв.м., и согласно п. 2.6 договора участия в долевом строительстве не влечет обязанность дольщиков производить доплату за превышение площади, суд приходит к выводу, что первоначально исковые требования ООО «Нева-Силл» нельзя признать законными, обоснованными, поэтому они не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ответчиков, в которых они просили устранить замечания в спорном жилом помещении по качеству выполненных застройщиком работ в установленные договором и актами осмотров сроки, и взыскать денежные средства за наличие дефектов (недостатков) в жилом помещении, суд руководствовался следующим.

На основании п 3.3.4 договора при наличии в объекте долевого строительства недостатков, обнаруженных при приемке, которые могут быть устранены и не препятствуют использованию помещения для ремонтных и иных работ, участники имеют право составить перечень недостатков, подлежащих устранению и приложить его к акту приема-передачи объекта долевого строительства, указав в акте, что подписывается с перечнем недостатков, подлежащих устранению.

Согласно п.5.6 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или к недостаткам, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования участники вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в срок (от 10 до 60 дней).

Как указывают ответчики между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт осмотра объекта долевого строительства, согласно которому по спорному адресу на момент осмотра имелись следующие недостатки:

- отсутствие вентиляционных приточных клапанов на окнах;

- отсутствие в санузле короб, в котором проходят внутридомовые стояки, т.е. трубы не изолированы;

- отсутствует шумоизоляция пола по всей квартире;

- отсутствуют встроенные терморегуляторы и термостатические элементы в радиаторах отопления по всей квартире.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нева-Стилл» вызвал ФИО2 и ФИО1 на повторный осмотр жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт осмотра объекта, в котором ответчики указали на то, что объем недостатков, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не устранен.

Ссылаясь на п. 5.6. договора долевого участия, ответчики подписали акт приема-передачи квартиры, указав на устранение ООО «Нева-Стилл» недостатков, указанных ранее в актах.

Вместе с тем, впоследствии в устных обращениях к застройщику ФИО2 и ФИО1 пояснили, что недостатки ответчик по встречному иску устранять не намерен.

ООО «Нева-Стилл» в своих возражениях ссылался на то, что истцы ДД.ММ.ГГГГ подписали акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Претензий к застройщику по качеству передаваемого объекта не имели (п. 4 акта приема-передачи).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения наличия/отсутствия строительных недостатков и стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ из экспертного учреждения поступило письмо об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу повторно назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования было установлено: В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются дефекты (недостатки), которые перечислены в актах осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а именно

- отсутствие вентиляционных приточных клапанов на окнах (на момент передачи указанной квартиры от истца ответчика и на момент проведения осмотра);

- отсутствие короба, скрывающего коммуникации в совмещенном санузле (на момент передачи указанной квартиры от истца ответчикам).

Все установленные дефекты классифицируются как малозначительные и устранимые.

Наличие дефектов отсутствия шумоизоляции пола и термостатических элементов в радиаторах отопления определить не представляется возможным.

Иные дефекты (недостатки), не указанные в актах осмотр объекта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на момент производства настоящей экспертизы установлены не были.

В связи с тем, что на момент произведения осмотра исследуемая квартира находится в измененном состоянии, то дефекты отделки (отклонения от вертикали, нарушения в отделке стен, полов и потолков и т.п.), обнаруженные в ходе осмотра, не относятся к спору между истцом и ответчиками.

Отсутствие вентиляционных приточных клапанов на окнах в <адрес> является нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ СП 60.13330.2020 и п. 5.3.2 СТО НОСТРОЙ 2.23.61-2012, применяемых на добровольной основе, а также является отступлением от проекта, что нарушает договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №НС 80/112 от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие короба, скрывающего коммуникации в совмещенном санузле, является нарушением договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома №НС 80/112 от ДД.ММ.ГГГГ в части отклонения от проектного плана.

Отсутствие вентиляционных приточных клапанов на окнах и отсутствие корба, скрывающего коммуникации в совмещенном санузле, являются строительными (производственными) недостатками.

Рыночная стоимость устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, на дату проведения экспертизы, составляет 18 748, 80 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями п.п. 1,2, ч.7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая заключение судебной экспертизы, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком при строительстве были допущены в течение гарантийного срока вышеуказанные нарушения, которые нарушают права истца, пришел к выводу, что требования о взыскании денежных средств для устранения выявленных недостатков являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Оценивая размер убытков истцов, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями, исходит из того, что согласно заключению АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков составляет 18 748, 80 рублей, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО1, убытков в размере 9374,40 рублей на каждого из истцов (18 748, 80/2).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов – 1000 рублей, судом учтены степень нравственных страданий истцов, степень вины нарушителя, имущественное положение сторон, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Нева-Стилл» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 5187,2 рублей на каждого ((18 748,80 + 2000) /2/2).

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы суд руководствовался следующим.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Региональная организация судебных экспертиз». АНО «Региональная организация судебных экспертиз» провела судебную экспертизу (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Оплата экспертизы была возложена в равных долях на ответчиков по первоначальному иска как заявивших ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общая стоимость судебной экспертизы составила 22 500 рублей, согласно представленному в материалы дела счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент оплата за проведение экспертизы произведена в размере ? от полной суммы, что подтверждается материалами дела: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 500 рублей.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Встречные исковые требования были удовлетворены на 18% (18 748,80*100%/104 000), соответственно на 82% (100%-18%) в удовлетворении встречного иска было отказано. Следовательно, на ФИО2 и ФИО1 подлежат возложению расходы по оплате судебной экспертизы на 82%, что составит 18 450 рублей (22 500-(22 500*18/100). Учитывая, что 11 250 рублей истцами по встречному иску уже было оплачено, о чем сообщили эксперты, то оплате подлежит 7200 рублей (18 450-11 250). Таким образом, с ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию расходы по экспертизе в сумме 7200 рублей, то есть по 3600 рублей с каждого (7200/2).

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Нева-Стилл» отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части, то руководствуясь ст. 94-100 ГПК РФ суд считает подлежащим удовлетворению заявление АНО «Региональная организация судебных экспертиз» об оплате расходов за проведение экспертизы с ООО «Нева-Стилл» в пользу АНО «Региональная организация судебных экспертиз» в размере 11 250 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1049,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нева-Стилл» - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Нева-Стилл» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 9374,4 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 5187,2 рублей, расходы на судебную экспертизу в сумме 3600 рублей.

Взыскать с ООО «Нева-Стилл» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 9374,4 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 5187,2 рублей, расходы на судебную экспертизу в сумме 3600 рублей.

Взыскать с ООО «Нева-Стилл» в пользу Автономная некоммерческая организация «региональная организация судебных экспертиз» денежные средства в сумме 11 250 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Нева-Стилл» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1049,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме решение суда изготовлено 08 августа 2022 года.