Дело №2-4329/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-005051-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием истца представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа по основному долгу в сумме 2 150 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 2 000 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 23 841 руб. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от (дата) решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) изменено, новым решением с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа по основному долгу в сумме 1 450 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату суммы займа за период с (дата) по (дата) в размере 500 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 14 781 руб. 42 коп. По настоящее время сумма займа ответчиком не возвращена. В соответствии с условиями договора беспроцентного займа от (дата), обстоятельства заключения которого установлены решением суда от (дата), за неисполнение обязательства по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. За период с (дата) по (дата) (87 дней) размер неустойки составляет 630 750 руб.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение обязательств по возврату займа за период с (дата) по (дата) в размере 630 750 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по ордеру, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, просил взыскать неустойку за период с (дата) по (дата), дополнительно пояснив, что на сегодняшний день задолженность не возвращена, ответчик на связь не выходит, его фактическое местонахождения истцу неизвестно.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, при этом от истца ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1

Для надлежащего извещения ответчика ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113 ГПК РФ по месту пребывания ответчика по адресу: (адрес), направлялись судебные извещения, однако ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился, судебные извещения вернулись в адрес суда с пометкой «Истек срок хранения». Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда. Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего места жительства ответчик не сообщил, других сведений для извещения, не указал.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от (дата), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от (дата) в размере 1 450 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату суммы займа за период с (дата) по (дата) в размере 500 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 14 781 руб. 42 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, ранее принятыми судебными актами установлено, что (дата) между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 150 000 руб. на срок до (дата).

Пунктом 6.1 договора займа, заключенного между сторонами, установлена обязанность заемщика уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, которая начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга и/или задолженности заемщика по процентам на счет займодавца включительно.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, судебными актами с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за неисполнение обязательств по возврату суммы займа за период с (дата) по (дата) в размере 500 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по возврату суммы займа за период с (дата) по (дата) в размере 630 750 руб.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с (дата) по (дата) (87 дней) начислена неустойка в размере 630 750 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным и принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Вместе с тем, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности по договору займа от (дата), заключенному между сторонами, взыскана неустойка за период с (дата) по 05.0.2020 в размере 500 000 руб. (уменьшена судом), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 300 000 руб., полагая данный размер отвечающим принципам разумности, справедливости, обеспечивающим баланс прав и законных интересов истца и ответчика, считает ее соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9507 руб. 50 коп., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от (дата) об оплате суммы в размере 9508 руб.

Как следует из п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в размере 9507 руб. 50 коп., на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (иные данные) в пользу ФИО2 (иные данные) неустойку за неисполнение обязательств по возврату суммы займа за период с (дата) по (дата) в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9507 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 15 ноября 2022 года.