№ 2-441/2025
10RS0001-01-2025-000515-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2025 г. г. Беломорск
Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Гуйдо К.А.,
с участием представителя ответчика муниципального унитарного предприятия "Жилфонд" Беломорского муниципального округа ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каменевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО2, ФИО3, ФИО4, муниципальному унитарному предприятию "Жилфонд" Беломорского муниципального округа о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указало, что 2 октября 2024 г. произошел страховой случай – повреждение имущества по договору страхования имущества 6285 195490, заключенного с ФИО5, в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил потерпевшему (ФИО5) страховое возмещение в размере 98290,24 руб. Согласно акту о заливе указанное событие произошло по вине ответчиков в связи с ненадлежащим содержанием жилого помещения.
При таких обстоятельствах ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 98290,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Определением судьи от 3 сентября 2025 г., в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 23 сентября 2025 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилфонд" Беломорского муниципального округа (далее – МУП "Жилфонд" БМО).
Истец представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, взыскать сумму страхового возмещения с надлежащего ответчика.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Представитель ответчика МУП "Жилфонд" БМО ФИО1 поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, указав, что исковые требования признает частично. ФИО5 по договору страхования, согласно представленному расчету, было выплачено 98290,24 руб. В указанную сумму были включены 15415,24 руб. за повреждение внутренней отделки (дверей). Однако, решением Беломорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № не установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залития принадлежащей ФИО5 квартиры произошло повреждение дверей. С учетом изложенного полагает исковые требования истца в части взыскания 15415,24 руб. не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при имеющейся явке.
Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело №, приходит к следующему.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По правилам ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Судом установлено, что в период действия договора добровольного страхования <...> от 8 апреля 2024 г., заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО5, застрахованное имущество - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, получила повреждения в результате затопления, произошедшего 2 октября 2024 г. по причине течи стояка отопления в ванной комнате в <адрес> (повреждение соединения полотенцесушителя и стояка отопления).
В производстве Беломорского районного суда Республики Карелия находилось гражданское дело № 2-204/2025 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, МУП "Жилфонд" БМО о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В рамках указанного гражданского дела ФИО5 просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего 2 октября 2024 г.
Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 24 июля 2025 г. № 2-204/2025, вступившим в законную силу 26 августа 2025 г., надлежащим ответчиком по делу определена управляющая компания - МУП "Жилфонд" БМО, с нее взысканы убытки в размере 24071,44 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 17035,72 руб., а также судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований, заявленных к ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, постановленным выше судебным актом установлено лицо, ответственное за причинение ущерба ФИО5, а именно, МУП "Жилфонд" БМО, в связи с чем ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками по делу, суд отказывает в удовлетворении требований к названным ответчикам. Надлежащим ответчиком по делу суд полагает МУП "Жилфонд" БМО.
Произошедшее затопление признано ПАО СК "Росгосстрах" страховым случаем, платежным поручением подтверждается перечисление ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5 страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 98290,24 руб.
Поскольку истец осуществил страховую выплату в сумме восстановительного ремонта жилого помещения, у страховой компании возникло право требовать от ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
С учетом совокупного толкования вышеуказанных норм права размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, является юридически значимым обстоятельством, подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: актом от 16 октября 2024 г. № 687589, расчетом от 24 октября 2024 г., сметой № 0020147683. В акте от 16 октября 2024 г. отражено описание повреждений (прихожая) – пункт 5 – двери (в том числе коробка, полотно, наличники, фурнитура) - намокание дверных коробок входной двери и двери в ванную комнату (2 шт.); ванная комната – повреждения описаны в прихожей. Расчет суммы страхового возмещения произведен исходя установленного объема повреждений.
Стороной ответчика МУП "Жилфонд" БМО указанные доказательства надлежащим образом не опровергнуты. Надлежащих доказательств иного размера ущерба стороной ответчика МУП "Жилфонд" БМО не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба заявлено не было, что подтверждает подписка от 20 октября 2025 г., приобщенная к материалам дела.
Представитель ответчика ФИО1 в рамках рассмотрения дела указала, что при рассмотрении гражданского дела № 2-204/2025 не установлен факт причинения ущерба имуществу ФИО5 в части дверей. В то же время, ответчики в рамках разрешения указанного дела объем повреждений и их стоимость не оспаривали. Предметом иска являлись требования ФИО5 о взыскании с надлежащего ответчика убытков в сумме, превышающей размер страхового возмещения, в размере 24728,35 руб.
На основании изложенного, принимая во внимание, что установлена вина ответчика МУП "Жилфонд" БМО в заливе квартиры ФИО5 и причинении истцу в результате виновных действий ответчика МУП "Жилфонд" БМО материального ущерба в заявленной сумме, суд полагает необходимым требования удовлетворить.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).
Согласно п. 57 данного постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, поскольку наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Истец также просит возместить расходы по оплате совершения нотариального действия, а именно - получение сведений о собственнике вышерасположенной квартиры с целью определения ответчика по делу.
В дело представлена копия выданного 23 декабря 2024 г. нотариусом свидетельства об установлении факта того, что по сведениям из ЕГРН правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> являются ФИО6, ФИО2, ФИО4 За совершение нотариального действия уплачено 450 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абз. 2).
Учитывая, что в силу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность указать ответчика, то данные расходы суд полагает необходимыми для предъявления иска.
Следовательно, с ответчика МУП "Жилфонд" БМО в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате совершения нотариального действия - 450 руб.
Также с ответчика МУП "Жилфонд" БМО в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилфонд" Беломорского муниципального округа (ОГРН №) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН №, ИНН № сумму страхового возмещения в размере 98290,24 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 98290,24 руб., с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической ее уплаты; расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 450 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Гуйдо
Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 г.