Решение по делу № 2А-11/2025 от 11.07.2025 - о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков; возложении на а обязанности не позднее следующего рабочего дня со дня вступления в силу решения суда возобновить рассмотрение по существу заявления о заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, с учётом признания судом незаконными оснований, изложенных в отказе; запрете принимать решение об отказе по иным основаниям, не указанным в отказе; возложении обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка путем издания распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; запрете заявки на межевание земельных участков, входящего в земельный участок на кадастровом плане территории в соответствие со схемой перераспределения земельных участков; возложении обязанности по уведомлению об исполнении решения суда; признании незаконным и обязании отменить распоряжение №-РЗК от 12.09.2024г. «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в безвозмездное пользование»; обязании удалить из Региональной географической информационной системы Санкт-Петербурга (РГИС) сведения о распоряжении Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга №-РЗК от 12.09.2024г. «О внесении изменений в распоряжение Комитета от 16.04.2024 №-РЗК «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в безвозмездное пользование».

78RS0004-01-2024-000253-22

Дело № 2а-11/2025 30.06.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Шамоян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков; возложении на а обязанности не позднее следующего рабочего дня со дня вступления в силу решения суда возобновить рассмотрение по существу заявления о заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, с учётом признания судом незаконными оснований, изложенных в отказе; запрете принимать решение об отказе по иным основаниям, не указанным в отказе; возложении обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка путем издания распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; запрете заявки на межевание земельных участков, входящего в земельный участок на кадастровом плане территории в соответствие со схемой перераспределения земельных участков; возложении обязанности по уведомлению об исполнении решения суда; признании незаконным и обязании отменить распоряжение №-РЗК от 12.09.2024г. «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в безвозмездное пользование»; обязании удалить из Региональной географической информационной системы Санкт-Петербурга (РГИС) сведения о распоряжении Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга №-РЗК от 12.09.2024г. «О внесении изменений в распоряжение Комитета от 16.04.2024 №-РЗК «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в безвозмездное пользование»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга с учетом уточнения исковых требования в порядке ст.46 КАС РФ о признании незаконным решения об отказе № от 06.02.2024г. в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022367:2, площадью 1318 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Ленинградская ул. д.32, литер А, находящегося в частной собственности ФИО8; возложении на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обязанности не позднее следующего рабочего дня со дня вступления в законную силу решения суда возобновить рассмотрение по существу заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, дело №) о заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 78:38:0022367, ФИО1, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга <адрес>, Ленинградская ул. земельный участок площадью 582 кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности ФИО8 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Ленинградская ул., <адрес>, литер А, кадастровый № площадью 1318 кв.м. в соответствие с приложенной к заявлению схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, идентификационный номер <***>/38_49471/1 от 25.12.2023г. с учётом признания незаконными решением суда по настоящему административному делу оснований, изложенных в отказе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № от 06.02.2024г., а именно: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 и подпунктом 1 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ; включение территории общего пользования в границы образуемого в результате перераспределения земельного участка согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, сведениям государственной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» и материалам аэрофотосъемки (пункт 2 и подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ); нарушение единой линии застройки вдоль улицы (согласно границам образованных земельных участков), приводящее при образовании рассматриваемого земельного участка к сужению <адрес> до 11 м. (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации); образование при перераспределении участка согласно представленной схеме изломанности южной границы земельного участка (пункту 6 статьи 11.9, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации); включение согласно материалам аэрофотосъемки в границы образуемого земельного участка части дренажной канавы, являющейся частью системы водоотведения на территории квартала, что препятствует рациональному использованию и охране земель (в том числе благоустройству и своевременному обслуживанию системы водоотведения созданной в целях улучшения качества земель) (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации); запрещении Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга выносить решение об отказе ФИО8 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в соответствие с заявлением от 09.01.2024г. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, дело №) о заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 78:38:0022367, ФИО1, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга <...> земельного участка площадью 582 кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности по адресу: Санкт-Петербург, <...> <адрес>, литера А, кадастровый № площадью 1318 кв.м. в соответствие с приложенной к заявлению схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, идентификационный номер <***>/38_49471/1 от 25.12.2023г. по иным основаниям, не указанным в решении об отказе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № от 06.02.2024г.; возложении на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обязанности в 20-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка путем издания распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по результатам рассмотрения по существу заявления ФИО8 от 09.01.2024г. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, дело №) о заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 78:38:0022367, ФИО1, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга <...> земельный участок площадью 582 кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности по адресу: Санкт-Петербург, <...> <адрес>, литера А, кадастровый № площадью 1318 кв.м. в соответствие с приложенной к заявлению схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, идентификационный номер <***>/38_49471/1 от 25.12.2023г.; запрете Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга со дня вступления в законную силу решения суда и до рассмотрения по существу заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, дело №) о заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 78:38:0022367, ФИО1, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга <...> земельный участок площадью 582 кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности по адресу: Санкт-Петербург, <...> <адрес>, литера А, кадастровый № площадью 1318 кв.м. в соответствии с приложенной к заявлению схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, идентификационный номер <***>/38_49471/1 от 25.12.2023г. рассматривать сформированные после принятия Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга решения об отказе № от 06.02.2024г. заявки на межевание земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, в состав которых будет входить весь или часть земельного участка площадью 582 кв.м., входящего в земельный участок на кадастровом плане территории, идентификационный номер <***>/38_49471/1 от ДД.ММ.ГГГГ в кадастровом квартале 78:38:0022367, расположенного по адресу: ФИО1, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга <...>; - рассматривать поступившие от иных лиц заявки на межевание земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, в состав которых будет входить весь или часть земельного участка площадью 582 кв.м., входящего в земельный участок на кадастровом плане территории, идентификационный номер <***>/38_49471/1 от ДД.ММ.ГГГГ в кадастровом квартале 78:38:0022367, расположенного по адресу: ФИО1, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга <...>; признании незаконным и обязании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда отменить распоряжение №-РЗК от 12.09.2024г. «О внесении изменений в распоряжение Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗК «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в безвозмездное пользование»»; обязании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить из Региональной географической информационной системы Санкт-Петербурга (РГИС) сведения о распоряжении Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга №-РЗК от 12.09.2024г. «О внесении изменений в распоряжение Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗК «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в безвозмездное пользование»»; возложении на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обязанности в 20-дневный срок со дня вступления в силу решения суда уведомить суд и ФИО8 об исполнении настоящего решения суда.

В обосновании заявленных требований административный истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022367:2, площадью 1318 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <...> <адрес>, литер А (далее-собственный земельный участок») на основании договора купли-продажи от 28.12.2004г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2005г. (рег. №.1), категория - земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. На собственном земельном участке расположен принадлежащий административному истцу на праве собственности двухэтажный жилой дом площадью 123,43 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> <адрес>, литер А, кадастровый № (далее-жилой дом). Собственный земельный участок граничит с земельным участком площадью 582 кв.м. из состава земель, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале 78:38:0022367, по адресу: ФИО1, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга <...> (далее-испрашиваемый земельный участок).

ФИО13 (бабушка административного истца) в сентябре 1992 года подавала в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга заявление об оформлении земельного участка к индивидуальному жилому дому по <адрес> посёлок Комарово, в результате чего было сформировано землеустроительное дело №. Оформление землеустроительных дел по <адрес> Санкт-Петербурга началось с мая 1992 года. Был сформирован собственный земельный участок. Государственная регистрация права собственности ФИО13 произведена 31.03.1997г. С мая по октябрь 1995г. топографо-геодезическая организация ТОО «Поиск-П» производила кадастровые работы по договору с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга за счёт госбюджета. По результатам кадастровых работ фактическая площадь земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <...> <адрес>, литера А, в границах фактического пользования составила 1942 кв.м. в контуре ограждения. Правообладателю ФИО13 в формировании указанного земельного участка по фактическим границам землепользования было отказано по причине отсутствия Земельного законодательства Российской Федерации по процедуре оформления границ земельных участков по фактическому пользованию. Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-ра «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании» на территории Санкт-Петербурга землепользователям была предоставлена возможность формировать границы земельных участков по фактическому многолетнему пользованию землёй. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга подготовил Распоряжение №-рк от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке оформления документов при передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании», которое практически стало возможным использовать для оформления землепользований граждан только с ДД.ММ.ГГГГ, после окончания административной реформы органов исполнительной власти Санкт-Петербурга. Право собственности административного истца на собственный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.1.

<адрес> отдел Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ сформировал заявление № об оформлении земельного участка в границах по фактическому пользованию от имени Административного истца в соответствии с распоряжением №-рк от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке оформления документов при передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании» и распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-ра «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании».

На основании указанного заявления административный истец заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ с топографо-геодезической организацией (ТОО) ООО «ПОИСК-П», аккредитованной при Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ (Приказом №).

ООО «ПОИСК-П» было получено от <адрес> отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга техническое задание №_5426 от ДД.ММ.ГГГГ на производство кадастровых работ по формированию земельного участка в границах фактического использования. ДД.ММ.ГГГГ топографо-геодезический регистр землеустроительного дела № был принят Управлением землеустройства Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с присвоением идентификационного номера 22367/38_5426/1 и внесён в геоинформационную систему Санкт-Петербурга «Кадастр-2». Площадь сформированного в границах фактического пользования земельного участка с условным номером 22367/38_5426/1 по адресу: Санкт-Петербург, <...> <адрес>, составила 1942 кв.м.

В ответах КГА Санкт-Петербурга и КГИОП Санкт-Петербурга 2008 года Курортный РО КЗРиЗ Санкт-Петербурга информировался об отсутствии возможности дать заключение по формированию границ испрашиваемого землепользования в связи с разработкой Законов Санкт-Петербурга «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» и «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга».

Закон Санкт-Петербурга «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» № был принят ДД.ММ.ГГГГ.

Закон Санкт-Петербурга «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» № был принят ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с разработкой регламентов исполнения принятых Законов Санкт-Петербурга, работа по подготовке заключений КГА Санкт-Петербурга и КГИОП Санкт-Петербурга по запросам КЗРиЗ Санкт-Петербурга возобновилась только с 2010 года.

Административный истец указала, что из-за отсутствия соответствующих нормативных актов она длительное время не имела возможности оформить документы по формированию и приобретению прав собственности на земельный участок площадью 1942 кв.м. в границах фактического землепользования.

После длительных переписок с уполномоченными органами, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Агентство имущественных отношений Северного направления отказало ТГО ООО «ПОИСК-П» в выдаче разрешения на производство кадастровых работ (Дополнительных сведений региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», для подготовки схемы расположения земельного участка (для утверждения границ земельного участка) на основании наличия «красных линий», утверждённых Проектом планировки территории – Постановление правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Агентство имущественных отношений Северного направления выдаёт ТГО ООО «ПОИСК-П» Дополнительные сведения РГИС №_49471 от ДД.ММ.ГГГГ для формирования топографо-геодезического регистра кадастрового (землеустроительного) дела № по образуемому земельному участку площадью 1900 кв.м. с адресом: Санкт-Петербург, <...> участок 32.

Управление городского кадастра и мониторинга земель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ подписало акт о внесении сведений результатов топогеодезических работ, выполненных ТГО ООО «ПОИСК-П», в РГИС с присвоением идентификационного номера 22367/38_49471/1.

Административным истцом в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 09.01.2024г. подано заявление от 09.01.2024г. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, дело №) о заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 78:38:0022367, ФИО1, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга <...> земельный участок площадью 582 кв.м. (далее-испрашиваемый земельный участок») и собственного земельного участка в соответствие с приложенной к заявлению схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, идентификационный номер <***>/38_49471/1 от 25.12.2023г. (далее-схема перераспределения).

В заключении соглашения о перераспределении земельных участков административному истцу было отказано по основаниям, изложенным в подпункте 11 пункта 9 статьи 39.29, подпунктах 1, 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ), что подтверждается отказом № 05-26-4302/24-0-0 от 06.02.2024г. Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в заключении соглашения о перераспределении земельных участков (далее-решение об отказе).

Так же Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга издано распоряжение №-РЗК от 12.09.2024г.«О внесении изменений в распоряжение Комитета от 16.04.2024г. №-РЗК «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в безвозмездное пользование»» (далее- распоряжение №-РЗК), согласно которому СПб ГБУ по благоустройству «Курортный берег» согласована передача в безвозмездное пользование земельного участка площадью 602 кв.м. по адресу: ФИО1, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга <адрес>, Ленинградская улица, земельный участок 17 (местоположение: ФИО1, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга <адрес>, Ленинградская улица, земельный участок 17 (западнее <адрес>, литер А) (далее-участок в безвозмездное пользование), полностью включающего в себя спрашиваемый земельный участок.

Административный истец, полагая, что отказ в заключении с ней соглашения о перераспределении земельных участков и распоряжение №-РЗК являются незаконными и нарушающими её права, обратилась в суд за защитой нарушенных прав и свобод.

Административный истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителям.

Представители административного истца ФИО8, действующие по доверенности, в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Административный ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, против удовлетворения административных исковых требований возражал, представил отзыв на иск и дополнение к нему.

Заинтересованное лицо <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, возражения на административное заявление не представило.

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, возражения на административное заявление не представило.

Заинтересованное лицо Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, представил отзыв на исковое заявление.

Заинтересованное лицо СПБ ГКУ "ЛЕНВОДХОЗ"(далее - ЛЕНВОДХОЗ) в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, отзыва на административное заявление не представило.

Заинтересованное лицо СПб ГБУ по благоустройству «Курортный берег» в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, отзыва на административное заявление не представило.

Заинтересованное лицо СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддержало позицию Комитета.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является не только его несоответствие законодательству, но и нарушение прав и свобод заявителя. При этом наличие второго критерия должно быть доказано заявителем (ст.62 КАС РФ).

Одновременно, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Таким образом, избираемый способ защиты должен быть направлен не только на защиту, но и на восстановление нарушенных прав.

Обращаясь в суд, заявитель должен указать на восстановление каких его прав направлено предъявление конкретных требований, поскольку защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных и оспариваемых прав.

29.05.2024г. суд на основании п.4 ч.1 ст.190 КАС РФ приостановил производство по настоящему административному делу ввиду невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения дела №а-308/2025 судом общей юрисдикции (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №а-254/2024 (66а-308/2025) постановлено:

«Решение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании не действующим с момента принятия приложений №, 2, 3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной полосой отвода железной дороги, северо-западной административной границей муниципального образования <адрес>, береговой линией Щучьего озера, береговой линией Щучьего ручья, административной границей Санкт-Петербурга, юго-восточной границей <адрес>, Саперной ул., в <адрес>» в той мере, в которой оно распространяется на земельные участки с кадастровыми номерами: 78:38:0022372:8 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера Д; 78:38:0022372:1261, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А; 78:38:0022373:31 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир Санкт- Петербург, <адрес>, Выборгская улица, участок 1 (юго-восточнее <адрес>) ЗУ2, почтовый адрес ориентира: Санкт- Петербург, <адрес>; 78:38:0022372:11, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера Д; 78:38:0022373:32, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир Санкт-Петербург, <адрес>, Выборгская улица, участок 1 (юго-восточнее <адрес>) ЗУ1, почтовый адрес ориентира: Санкт-Петербург, <адрес>; 78:38:0022373:5 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора, участвующего в деле удовлетворить, в остальной части указанное решение суда отменить.

Производство по административному делу 3а-254/2024 по административному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании не действующим постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной полосой отвода железной дороги, северо-западной административной границей муниципального образования <адрес>, береговой линией Щучьего озера, береговой линией Щучьего ручья, административной границей Санкт-Петербурга, юго-восточной границей <адрес>, Саперной ул., в <адрес>» в остальной части прекратить».

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Верховным Судом РФ в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-КА19-3 сформулирована следующая правовая позиция относительно применения ч. 2 ст.64 КАС РФ:

По смыслу части 2 статьи 64 КАС РФ преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по рассмотренному ранее административному делу. Данные положения не исключают различной правовой оценки таких обстоятельств и различного толкования применимых норм права, которые зависят от характера конкретного спора.

Предметом административного дела №а-254/2024 являлось признание незаконным нормативного правового акта, а именно приложений №, №, № к Постановлению Правительства Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предметом настоящего административного дела №а-11/2025 является признание незаконным отказа Комитета имущественных отношений <адрес> исх. № от 06.02.2024г. в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022372:8 и обязание Комитета имущественных отношений <адрес> совершить определенные действия.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что предметы административных дел №а-254/2024 и №а-11/2025 разные. Следовательно, с учетом правовой позиции, содержащейся в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КА19-3, положения ч.2 ст.64 КАС РФ не исключают различной правовой оценки обстоятельств в рамках настоящего дела №а-11/2025 и различного толкования применимых норм права, которые зависят от характера конкретного спора.

Материалами дела доказано, что ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022367:2, площадью 1318 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <...> <адрес>, литер А (далее-собственный земельный участок) на основании договора купли-продажи от 28.12.2004г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2005г. (рег. №.1), категория - земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. На собственном земельном участке расположен принадлежащий административному истцу на праве собственности двухэтажный жилой дом площадью 123,43 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> <адрес>, литер А, кадастровый № (далее-жилой дом). Собственный земельный участок граничит с земельным участком площадью 582 кв.м. из состава земель, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале 78:38:0022367, по адресу: ФИО1, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга <...> (далее-испрашиваемый земельный участок), что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, идентификационный номер <***>/38_49471/1 от 25.12.2023г. (далее-схема перераспределения).

Из объяснений административного истца следует, что в целях увеличения площади жилой застройки на собственном земельном участке до разрешённых 150 кв.м., необходимо увеличить площадь земельного участка, принадлежащего административному истцу в целях соблюдения максимальной нормы процента жилой застройки в границах земельного участка, в связи с чем 09.01.2024г. ею в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга подано заявление от 09.01.2024г. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, дело №) о заключении соглашения о перераспределении испрашиваемого земельного участка и Собственного земельного участка в соответствие со схемой перераспределения.

Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в заключении соглашения о перераспределении указанных выше земельных участков административному истцу было отказано по основаниям, изложенным в подпункте 11 пункта 9 статьи 39.29, подпунктах 1, 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ), о чем Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга вынесено решение об отказом отказе № от 06.02.2024г. (далее-решение об отказе) (л.д.27-28 т.1).

В обоснование решения об отказе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга указал следующие доводы:

- согласно представленной мною схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, сведениям государственной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», материалам аэрофотосъемки установлено, что в границы образуемого в результате перераспределения земельного участка включена территория общего пользования;

- образование рассматриваемого земельного участка приведет к нарушению единой линии застройки вдоль улицы (согласно границам образованных земельных участков) и приведет к сужению <адрес> до 11 метров, в то время как в соответствии с нормативами градостроительного проектирования Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, наименьшая ширина улицы местного значения в индивидуальной жилой застройке должна составлять 15 метров;

- при перераспределении участка согласно представленной схеме образуется изломанность южной границы земельного участка;

- согласно материалам аэрофотосъемки, в границы образуемого земельного участка включена часть дренажной канавы являющейся частью системы водоотведения на территории квартала, что препятствует рациональному использованию и охране земель (в том числе благоустройству и своевременному обслуживанию

Иных доводов, дающих основание для отказа в удовлетворении заявления административного истца, в оспариваемом решении об отказе не приведено.

В соответствии с ч.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с положениями ст.11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст.11.10 данного Кодекса.

До заключения соглашения о перераспределении земельных участков органом, уполномоченным на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должна быть утверждена схема расположения земельного участка с целью его формирования и постановки на кадастровый учет (п.13 ст.11.10 ЗК РФ).

Статья 39.28 ЗК РФ устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Исходя из положения ст.39.28 ЗК РФ отсутствие проекта межевания территории, как и отсутствие предельных размеров земельных участков, само по себе не является основанием для отказа в перераспределении земельных участков.

Учитывая, что п.3 ст.39.28 ЗК РФ предусматривает возможность перераспределения земель (земельных участков) при отсутствии проекта межевания территории в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка, то само по себе отсутствие установленных предельных максимальных размеров земельных участков в <адрес> не может являться основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Как следует из п.1 ст.39.29 ЗК РФ, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

В соответствии с п.8 ст.39.29 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Согласно п.п.11 п.9 ст.39.29 ЗК РФ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков может быть отказано, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст.11.10 ЗК РФ.

Подпунктом п.16 ст.11.10 ЗК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п.12 ст.11.10 ЗК РФ.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности определены в п.п.9 и 14 ст.39.29 ЗК РФ, их перечень является исчерпывающим.

В своей позиции, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивает недопустимость произвольного установления красных линий уполномоченными органами и необходимость разработки специального проекта на основе генеральных планов муниципальных образований и проектов детальной планировки территорий.

Административный истец пояснила суду, что после возобновления производства по делу 11.06.2025г., сведения о чем опубликованы в карточке дела на официальном сайте суда в сети «Интернет» 16.06.2025г., при подготовке к судебному заседанию по делу, назначенному на 19.06.2025г., из информации Региональной географической информационной системы Санкт-Петербурга (далее – «РГИС») административному истцу стало известно, что помимо сведений о схеме перераспределения в РГИС включены сведения об ином земельном участке площадью 602 кв.м. с видом разрешенного использования «Благоустройство территорий» по адресу: ФИО1, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга <адрес>, Ленинградская улица, земельный участок 17 (местоположение: ФИО1, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга <адрес>, Ленинградская улица, земельный участок 17 (западнее <адрес>, литер А) (далее-участок в безвозмездное пользование), и визуально границы указанного земельного участка, отображенные в РГИС, включают в себя полностью испрашиваемый земельный участок.

Из сведений РГИС усматривается, что Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга вопреки запрету, установленному судом определением от 12.04.2024г. о применении мер предварительной защиты, 05.08.2024г. были утверждены дополнительные сведения РГИС, содержащие сведения об объекте недвижимости №_49507. Далее, 10.09.2024г. был подписан акт о внесении сведений результатов топогеодезических работ, согласно которых сведения о схеме расположения участка в безвозмездное пользование с видом разрешенного использования «Благоустройство территорий» включена в РГИС.

Из сведений РГИС административному истцу так же стало известно, что в отношении участка в безвозмездное пользование Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга издано распоряжения №-РЗК, согласно которому согласована передача указанного земельного участка в безвозмездное пользование СПб ГБУ по благоустройству «Курортный берег»

Считая, что права административного истца нарушены действиями Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по изданию распоряжения №-РЗК, в ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца из Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга были затребованы: копии распоряжения №-РЗК, технического задания №_49507 для ООО «ПЕТРОКАРТА», межевого плана земельного участка в безвозмездное пользование и акта о внесении сведений о результате топогеодезических работ от 10.09.2025г., а так же истребованы из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу сведения о красных линиях с описанием местоположения границ и указания перечня координат характерных точек, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости на основании проекта планировки территорий, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № от 07.12.2010г.

Согласно ответу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № представлены: копия распоряжения №-РЗС, копия технического задания от 05.08.2024г. №_49507дополнительных сведений региональной информационной системы, содержащие сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» для подготовки схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №_49507 и копия акта о внесении сведений о результатах топогеодезических работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на запрос суда Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга указал, что межевой план не изготовлен в связи с отсутствием бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, техническое задание от 05.08.2024г. №_49507:дополнительные сведения региональной информационной системы, содержащие сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» для подготовки схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №_49507, фактически не заполнены, не содержит сведения о назначении объекта недвижимости, площади земельного участка, видах топогеодезических работ, кадастровый район.

Административный истец пояснила суду, что распоряжение №-РЗК, изданное Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в нарушении запрета, установленного определением от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает её права, предполагает передачу участка в безвозмездное пользование, полностью включающего в себя испрашиваемый земельный участок, иному лицу, в то время как рассмотрение настоящего административного дела об оспаривании решения об отказе не окончено и действуют принятые меры предварительной защиты, а так же в отношении фактически одного и того же земельного участка утверждены две схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В силу положений части 1 ст. 88 КАС РФ определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

Меры предварительной защиты, принятые судом, обязательны для всех лиц, участвующих в деле, и должны быть незамедлительно исполнены.

Обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (ч.4 ст.1, ч.3 ст.144 ГПК РФ, ч.5 ст.96 АПК РФ, ч.3 ст.89 КАС РФ).

Указанные в ответе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № обстоятельства подтверждают нарушение Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга мер предварительной защиты, установленных определением суда от 12.04.2024г.

Так же административный истец пояснила суду, что распоряжение №-РЗК нарушает её права и тем, что в случае удовлетворения исковых требований в рамках настоящего дела, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга имеет возможность при повторном рассмотрении заявления административного истца о заключении соглашения о перераспределении отказать в заключении соглашения о перераспределении в связи с тем, что участок в безвозмездное пользование, полностью включающего в себя испрашиваемый земельный участок, к тому моменту может быть передан в безвозмездное пользование СПб ГБУ по благоустройству «Курортный берег», что не позволит административному истцу реализовать свои права на заключение соглашения о перераспределении.

Суд соглашается с указанными выше доводами административного истца в связи со следующим.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный КАС РФ.

В силу п.2 ч.2 ст.1 названного Кодекса суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 10, статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 3.25 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, реализация государственной политики в сфере земельных отношений на территории Санкт-Петербурга возложена на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Таким образом, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга реализует административные и иные публично-властные полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности <адрес>.

При принятии решения об отказе административному истцу в заключении соглашения о перераспределении и издании распоряжения №-РЗК, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга действовал как орган, наделенный публичными функциями в силу положений законодательства.

Требования административного истца вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, спор подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства.

Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности <адрес>, осуществляет Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Для признания распоряжения №-РЗК незаконным и его отмены должен быть доказан как факт нарушения прав и свобод административного истца, так и несоответствие распоряжения №-РЗК закону.

Порядок принятия решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в рамках предоставления государственной услуги в соответствии с Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении Административного регламента Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по принятию решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства для собственных нужд в собственность или аренду)».

Как следует из материалов дела, административным истцом 09.01.2024г. в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга подано заявление от 09.01.2024г. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, дело №) о заключении соглашения о перераспределении испрашиваемого земельного участка и собственного земельного участка.

В заключении соглашения о перераспределении земельных участков административному истцу было отказано по основаниям, изложенным в решении об отказе.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что представленная административным истцом в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга вместе с заявлением от 09.01.2024г. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о перераспределении земельных участков схема перераспределения соответствует пункту 12 статьи 11.10 ЗК РФ в связи со следующим.

В решении об отказе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга ссылался на несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 и подпунктом 1 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Порядок подготовки материалов для утверждения границ или схемы расположения земельного участка определен Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0148 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), а так же приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями) «Об утверждении Порядка подготовки материалов для утверждения границ или схемы расположения земельного участка».

В соответствии с указанными выше нормативными актами, материалы (схема расположения земельного участка и иные документы) предоставляются в СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» для рассмотрения вопроса приемки материалов топогеодезических работ, выполненных в отношении земельного участка.

Как следует из материалов дела, письмом исх. № от 08.12.2023г., рассмотрев обращение административного истца (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» сообщило административному истцу о том, что представленные ею материалы посредством ИТС «Кадастр-2» направлены в Управление городского кадастра и мониторинга земель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга для рассмотрения и принятия решения о внесении сведений результатов ТГР в РГИС. Сведения в топогеодезический регистр были внесены в РГИС на основании акта о внесении сведений результатов топогеодезических работ от 25.12.2023г., согласно которому схема перераспределения принята без замечаний.

В соответствии с положениями ст.11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера. Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено ЗК РФ.

В соответствии с п.16 ст 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п.12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст.11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Из указанного выше следует, что ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» фактически утвердило схему перераспределения, составив акт о внесении сведений результатов топогеодезических работ от 25.12.2023г., по результатам внесения сведений в РГИС присвоен идентификационный №_49471/1. Схема перераспределения принята без замечаний.

Таким образом, основание о несоответствии схемы перераспределения ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 и подпунктом 1 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, указанное в решении об отказе, является незаконным.

Между тем, на основании заявления СПб ГБУ по благоустройству «Курортный берег» Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга 05.08.2024г. было утверждено техническое задание от 05.08.2024г. №_49507: дополнительные сведения региональной информационной системы, содержащие сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» для подготовки схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №_49507.

10.09.2024г. ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» был подписан акт о внесении сведений результатов топогеодезических работ, согласно которых схема расположения земельного участка в безвозмездное пользование была принята без замечаний.

Из указанного выше следует, что схема расположения указанного выше земельного участка так же утверждена ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга».

При этом, заявление о согласовании передачи земельного участка в безвозмездное пользование СПб ГБУ по благоустройству «Курортный берег» было принято Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга к рассмотрению вопреки запрету суда после принятия заявления административного истца, рассмотрение которого еще не окончено в связи с обжалованием решения об отказе.

Действующие регламенты позволяют рассматривать поданные в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга заявления о предоставлении земельного участка в порядке очередности их поступления.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что фактически имеются две утвержденные ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, сведения о которых размещены в РГИС.

При этом схема, утвержденная актом о внесении сведений о результатах топогеодезических работ от 10.09.2024г. на земельный участок в безвозмездное пользование, полностью включающий в себя испрашиваемый земельный участок, для которого схема перераспределения утверждена раньше актом о внесении сведений результатов топогеодезических работ от 25.12.2023г., а сведения об испрашиваемом земельном участке не удалены из РГИС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства повлекли нарушение прав административного истца при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков

Суд соглашается с доводами административного истца, что распоряжением №-РЗК напрямую затрагиваются её права и законные интересы, поскольку на основании указанного распоряжения было рассмотрено и удовлетворено без соблюдения установленной законом очередности заявление СПб ГБУ по благоустройству «Курортный берег», в то время как по незаконным основаниям, изложенным в решении об отказе, административному истцу в приобретении в собственность испрашиваемого земельного участка путем заключения соглашения о перераспределении было незаконно отказано.

В соответствие с приложениями 8 и 9 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» (далее - ПЗЗ), принадлежащий административному истцу на праве собственности земельный участок относится к зоне Т1Ж2-2 - зоне индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с земельными участками площадью не менее 1200 кв.м., с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

В ПЗЗ в отношении земельных участков и объектов капитального строительства указаны предельные (минимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь (далее - предельные размеры земельных участков), и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (п.п. 1.2.4.. 1.2.4.2. ПЗЗ).

Согласно п.п. 1.4.1. ПЗЗ установлены градостроительные регламенты для территориальных зон, за исключением градостроительных регламентов в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга (приложение № к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №), а также градостроительные регламенты в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга (приложение № к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №).

В п.п. 2.137. ПЗЗ определен градостроительный регламент жилой зоны индивидуальных отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры (виды разрешенного использования и предельные параметры).

Максимальный размер земельного участка в Санкт-Петербурге для территории градостроительной зоны Т1Ж2-2 (жилая зона индивидуальных (одноквартирных) жилых домов), находящийся в собственности граждан, ПЗЗ не установлен.

Предельный размер иных земельных участков не может быть менее площади, занимаемой существующим или размещаемым в его границах объектом капитального строительства, и обеспечивающей соблюдение установленных ПЗЗ предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе минимальной доли озеленения земельных участков, минимального количества мест для стоянки (размещения) индивидуального автотранспорта в границах земельного участка, а также соблюдение строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 2.3.7.1. ПЗЗ минимальная площадь земельных участков для индивидуального жилищного строительства в территориальной зоне Т1Ж2-2 - 1200 квадратных метров.

Таким образом, размер испрашиваемого административным истцом земельного участка меньше минимального размера земельного участка в территориальной зоне Т1Ж2-2, установленный требованиями ПЗЗ.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ:

- предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами;

- предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

- границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

- не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

- не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

- образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

- не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Размер испрашиваемого земельного участка также соответствует п.7 Градостроительного регламента жилой зоны индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящий домов (кодовое обозначение - Т1Ж2-2).

Доказательств того, что объединение испрашиваемого земельного участка и собственного земельного участка невозможно, Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в материалы дела не представлено.

В решении об отказе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга ссылался на включение территории общего пользования в границы образуемого в результате перераспределения земельного участка согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, сведениям государственной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» и материалам аэрофотосъемки (пункт 2 и подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации), а так же на нарушение единой линии застройки вдоль улицы (согласно границам образованных земельных участков), приводящее при образовании рассматриваемого земельного участка к сужению <адрес> до 11 метров (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ).

Между тем, пунктом 11 статьи 1 ГРК РФ установлено, что красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

При этом территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи ГРК РФ).

Красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (включая площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц.

Как следует из положений п. 11, 12 ст.1, ч.3 ст.42, ч.б ст.43 ГРК РФ, красные линии обозначают границы территорий общего пользования (территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары)) и отображаются в документации по планировке территории.

Под участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки (п. 1 ст. 262 ГК РФ).

В соответствии с п.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Кроме того, административным истцом в материалы дела представлены сведения из РГИС на июнь 2025 года по спорному земельному участку.

Из представленных сведений в слое РГИС «Красные линии (инв): Утвержденные красные линии» следует, что границы спорного сформированного земельного участка в соответствие со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, идентификационный номер <***>/38_49471/1 от 25.12.2023г. площадью 1900 кв.м., образующегося в результате перераспределения, не пересекают границы утвержденных красных линий (границы утвержденных красных линий обозначены голубым цветом). Спорный земельный участок полностью располагается внутри территории, ограниченной утвержденными красными линиями, разграничивающими объект улично-дорожной сети <адрес> спорный земельный участок.

Согласно ответу филиала ППК «Роскадастр» по Санкт-Петербургу исх/08001/25 от 27.06.2025г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости (далее-ЕГРН) отсутствуют сведения о проекте планировки и красных линиях «территории, ограниченной полосой отвода железной дороги, северо-западной административной границы муниципального образования <адрес>, береговой линией Щучьего озера, административной границей Санкт-Петербурга, юго-восточной границей <адрес>, Саперной ул., в <адрес>», утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем предоставление сведений о расстоянии до красных линий от границы проекта планировки территории, указанной в запросе не представляется возможным. Дополнительно ППК «Роскадастр» по Санкт-Петербургу сообщил, что в ЕГРН содержатся сведения о проектах межевания территории, внесенных в ЕГРН на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга №:

-по постановлению правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №(внесение изменений в Постановление Правительства Санкт-Петербурга №), утвердившему проект межевания « территории, ограниченной 2-й дачной ул., Ленинградской ул., 4-й Дачной ул., Привокзальной ул., в <адрес>, в <адрес>» - проект межевания был внесен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ с присвоением реестрового номера 78.38.0022343.1;

- по постановлению правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № (внесение изменений в Постановление Правительства Санкт-Петербурга №), утвердившему проект межевания «территории квартала 33, ограниченной Косой ул., 1-й Дачной ул., 3-й аллеей, 2-й Дачной <адрес>» - проект межевания внесен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ с присвоением реестрового номера 78.38.0022333.1.

При этом, в данных материалах отсутствуют сведения о красных линиях, в связи с чем Филиал рекомендует запросить данные материалы в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

Из указанного выше следует, что Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 07.12.2010г. №, Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2018г. № и Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 24.05.2019г. № не содержат сведений о координатах характерных точек красных линий в отношении спорной территории, сведения о которых внесены в ЕГРФИО14 содержатся лишь сведения о проектах межевания территории, внесенных на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга №.

Испрашиваемый земельный участок не включен в ведомость существующих земельных участков в границах проектируемой территории, частично попадающих в границы территории общего пользования (красные линии).

Следовательно, утверждение в оспариваемом решении об отказе о том, что в границы образуемого в результате перераспределения земельного участка включена территория общего пользования, ограниченные красными линиями, что являются препятствием к заключению соглашения о перераспределении, не соответствует действительности.

Принимая во внимание указанное выше, суд полагает, что поскольку координаты красных линий, установленных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.12.2010г. №, не определены и сведения о них не содержатся в ЕГРН, достоверно установить, что границы испрашиваемого Административным истцом для перераспределения земельного участка согласно Схеме перераспределения находятся в границах красных линий, пересекают красные линии или включает территория общего пользования не представляется возможным.

Таким образом, границы испрашиваемого земельного участка согласно схеме перераспределения не находятся в границах красных линий, не пересекают красные линии и не включает территория общего пользования.

В решении об отказе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга ссылается на постановление Правительства Санкт-Петербурга от 11.04.2017г. № «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Санкт-Петербурга» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Постановление №).

Из приложения № (классификации объектов регионального значения, относящихся к области «автомобильные дороги регионального значения и улично-дорожная сеть», их функциональное назначение, основные характеристики и минимальные параметры) к Постановлению №следует, что ширина 15 метров в отношении улицы, как элемента улично-дорожной сети, указана с формулировкой «наименьшая ширина в красных линиях в случае их наличия».

В соответствии с приложением № к Постановлению №, улица, как элемент улично-дорожной сети в индивидуальной жилой застройке, должна отвечать и прочим требованиям, а именно – иметь две полосы движения по 3 метра шириной и тротуар 2 метра шириной хотя бы с одной стороны.

Исходя из сведений РГИС, представленных административным истцом в материалы дела, <адрес>.

Как пояснила суду административный истец, участок <адрес>, расположенный между <адрес>, фактически является подъездом к единственному домовладению по адресу <адрес> со стороны <адрес> и хозяйственному подъезду к домовладению по адресу <адрес>А со стороны <адрес>, и функционально данный участок обеспечивает подъезды к отдельным земельным участкам. В паспорте «<адрес>» данный участок улицы отсутствует. Согласно данным РГИС, Испрашиваемый земельный участок не является объектом зеленых насаждений общего пользования (далее — ЗНОП) городского значения, ЗНОП местного значения, ЗНОП резерва озеленения в соответствии с перечнями, утвержденными Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О зеленых насаждениях общего пользования», не включен в перечень территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), утвержденный Распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р "Об утверждении перечня территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), на 2023 год.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в ЕГРН сведений о координатах характерных точек красных линий, не представляется возможным достоверно установить, включение территории общего пользования в границы образуемого в результате перераспределения земельного участка согласно Схеме перераспределения, а так же факт нарушения единой линии застройки вдоль улицы, приводящее при образовании рассматриваемого земельного участка к сужению <адрес> до 11 метров.

Доказательств того, что <адрес> имеет полосы движения хотя бы в одну сторону, в материалах дела не содержится и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга не представлено.

В решении об отказе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга ссылался на образование при перераспределении участка согласно представленной схеме изломанности южной границы земельного участка (пункт 6 статьи 11.9, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ).

Между тем, в действующем законодательстве определение и содержание термина «изломанность границ» не установлено.

Исходя из смысла и содержания земельного и кадастрового законодательства, изломанность границ земельного надела - это специфическое место расположения поворотных точек границ, вызванное объективными условиями рельефа и почвы, что существенно усложняет топографические и геодезические работы.

Из пояснений административного истца следует, что представленная схема перераспределения содержит единичную минимальную изломанность южной границы, обусловленную наличием в пределах границы образуемого земельного участка зеленых насаждений (три берёзы), обойти которые при формировании границ образуемого земельного участка без ущерба им не представлялось возможным. Схема перераспределения была сформирована, руководствуясь принципами сохранения зеленых насаждений.

Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ.2. части 4 Приложения 9 к ПЗЗ, запрещается вырубка средообразующих зеленых насаждений, за исключением рубок, направленных на сохранение исторической системы озеленения; запрещается изменение рельефа и гидрологического режима территории.

Как следует из материалов дела, представленная административным истцом схема перераспределения подтверждает наличие изломанности его южной границы. Испрашиваемый земельный участок не имеет какую-либо особенно сложную конфигурацию, не доставляет неудобства в использовании собственникам соседних земельных участках, непрямолинейные границы земельного участка не приводят к вклиниванию в смежные участки и никаким образом не препятствует рациональному использованию земельных участков.

Доказательств того, что имеющаяся изломанность южной границы сформированного в результате перераспределения земельного участка согласно представленной схеме перераспределения усложняет или делает невозможным установление границ образуемого земельного участка, постановку его на кадастровый учет, рациональное использование его по назначению, приводит к вклиниванию в соседние участки или иным образом препятствует рациональному использованию землевладений и землепользований, доступу к смежным земельным участкам, в материалах дела не содержится и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга не представлено.

Таким образом, с доводами Комитета о законности оспариваемого отказа по основаниям пункта 6 статьи 11.9 и подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ в связи с тем, что образование при перераспределении участка согласно представленной схеме привело к изломанности южной границы земельного участка, суд согласиться не может.

В отказе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга ссылается на включение согласно материалам аэрофотосъемки в границы образуемого земельного участка части дренажной канавы, являющейся частью системы водоотведения на территории квартала, что препятствует рациональному использованию и охране земель (в том числе благоустройству и своевременному обслуживанию системы водоотведения созданной в целях улучшения качества земель) (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ).

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № А56-31923/2006, если гидротехнические сооружения (мелиоративные системы), которые представляют собой систему открытых проводящих каналов (канавы, выложенные железобетонными лотками) и закрытой осушительной сети, состоящей из асбестоцементных труб различного диаметра, созданы в целях осушения земель сельскохозяйственного назначения, такие объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором расположены. Соответственно, указанная дренажная канава являются неотъемлемой частью земельного участка и в силу ст.135 ГК РФ должны следовать его судьбе.

В целях сохранения уровня мелиорации земель собственники, у которых в границах земельных участков имеются мелиоративные системы, несут обязанность по содержанию мелиоративных объектов в исправном и надлежащем состоянии и принимать меры по предупреждению их повреждения.

Из положений п.19 ст.1 Водного кодекса РФ следует, что сточные воды – дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса РФ, водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Дренажной канава, о которой идет речь в решении об отказе, в соответствии со ст. 1 Водного кодекса РФ не является водным объектом.

В соответствии с п.12 ст.85 ЗК РФ, п.12 ст.1 ГрК РФ дренажная система не является территорией общего пользования.

Как пояснила административный истец, дренажная канава на испрашиваемом земельном участке отсутствует и фактически проходит вдоль заборов, огораживающих земельные участки, расположенные на противоположной от места расположения испрашиваемого земельного участка стороне <адрес>.

Из представленного административным истцом в материалы дела ответа от 14.05.2024г. исх. № СПБ ГКУ "ЛЕНВОДХОЗ" следует, что водоотводная канава не является объектом мелиоративной системы и не передана в оперативное управление СПБ ГКУ "ЛЕНВОДХОЗ".

Доказательств того, что включение дренажной канавы будет препятствовать рациональному использованию и охране земель, в том числе благоустройству и своевременному обслуживанию системы водоотведения, в материалах дела не содержится и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга не представлено.

Таким образом, с доводами Комитета о законности оспариваемого отказа по основаниям подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, суд согласиться не может.

Исходя из буквального толкования п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (п. 1 ч.2, п. 1 ч.3 ст.227 КАС РФ, ч.2 ст.201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (ст.16 КАС РФ).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности.

Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела установлено, что административным истцом до подачи настоящего административного иска, соблюдена административная процедура обращения в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать исчерпывающий перечень оснований для отказа (п.10 ст.39.29 ЗК РФ).

Иных оснований для отказа административному истцу в заключении соглашения о перераспределении земель решение об отказе не содержит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

При недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В силу ч.ч 9,11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и ч. 10 ст. ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решений, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решений, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия Комитетом каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском с соблюдением предусмотренного ч.1 ст. 219 КАС РФ срока.

Исходя из указанного выше, и принимая во внимание, что схема перераспределения утверждена ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» путем подписания акта о внесении сведений результатов топогеодезических работ от 25.12.2023г с внесением сведений в РГИС с присвоением идентификационного номера №_49471/1, суд соглашается с доводами административного истца о том, что схема перераспределения соответствует требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 и подпунктом 1 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

В соответствии с закрепленным в статье 10 Конституции РФ принципом разделения властей, суд не подменяет собой органы исполнительной власти, а следовательно, не может принять решение, относящееся к компетенции органа исполнительной власти, в реализации его властных и административных полномочий, в рассматриваемой сфере, не вправе предрешать результат соответствующего рассмотрения обращения гражданина.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 9 ст.226 КАС РФ и части 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации Решение об отказе и распоряжение №-РЗК нельзя признать соответствующими нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требования Административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из положений части 9 ст.228 КАС РФ, в случае признания действия (бездействия) незаконными суд вправе возложить на административных ответчиков, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и совершивших оспоренное действие (бездействие) - обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан.

В соответствии с п. 1 ч.3 ст.227 КАС РФ, принимая во внимание положения ч.10 ст.39.29 ЗК РФ, в целях восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым и достаточным:

Признать решение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № от 06.02.2024г. об отказе административному истцу в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022367:2, площадью 1318 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <...> <адрес>, литера А, находящегося в частной собственности административного истца, незаконным;

Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга повторно рассмотреть заявление административного истца о заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022367:2, площадью 1318 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <...> <адрес>, литера А, находящегося в частной собственности административного истца;

Признать распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга №-РЗК от 12.09.2024г. «О внесении изменений в распоряжение Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗК «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в безвозмездное пользование»» Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению по благоустройству «Курортный берег» незаконным и отменить.

При этом определяя способ восстановления нарушенного права, суд обязывает Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга повторно рассмотреть заявление административного истца с учетом установленных судом обстоятельств, вместо заявленных административным истцом требований:

о возложении на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обязанности не позднее следующего рабочего дня со дня вступления в законную силу решения суда возобновить рассмотрение по существу заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, дело №) о заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 78:38:0022367, ФИО1, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга <...> земельный участок площадью 582 кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности ФИО8 по адресу: Санкт-Петербург, <...> <адрес>, литера А, кадастровый № площадью 1318 кв.м. в соответствие с приложенной к заявлению схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, идентификационный номер <***>/38_49471/1 от 25.12.2023г. с учётом признанных незаконными решением суда по настоящему административному делу оснований, изложенных в решении об отказе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № от 06.02.2024г., а именно:

несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 и подпунктом 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации;

включение территории общего пользования в границы образуемого в результате перераспределения земельного участка согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, сведениям государственной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» и материалам аэрофотосъемки (пункт 2 и подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации);

нарушение единой линии застройки вдоль улицы (согласно границам образованных земельных участков), приводящее при образовании рассматриваемого земельного участка к сужению <адрес> до 11 метров (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации);

образование при перераспределении участка согласно представленной схеме изломанности южной границы земельного участка (пункту 6 статьи 11.9, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации);

включение согласно материалам аэрофотосъемки в границы образуемого земельного участка части дренажной канавы, являющейся частью системы водоотведения на территории квартала, что препятствует рациональному использованию и охране земель (в том числе благоустройству и своевременному обслуживанию системы водоотведения созданной в целях улучшения качества земель) (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации);

– о возложении на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обязанности в 20-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка путем издания распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по результатам рассмотрения по существу заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, дело №) о заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 78:38:0022367, ФИО1, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга <...> земельный участок площадью 582 кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности по адресу: Санкт-Петербург, <...> <адрес>, литера А, кадастровый № площадью 1318 кв.м. в соответствие с приложенной к заявлению схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, идентификационный номер <***>/38_49471/1 от 25.12.2023г., поскольку, принимая во внимание положения ч.1 ст.16 КАС РФ, данные действия осуществляются Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в соответствии с его компетенцией и действующим регламентом, а не судом, обладающим правом проверить решение государственного органа при его оспаривании.

В удовлетворении остальной части административного иска административному истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № от 06.02.2024г. об отказе ФИО8 в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022367:2, площадью 1318 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <...> <адрес>, литера А, находящегося в частной собственности ФИО8, незаконным.

Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга повторно рассмотреть заявление ФИО8 о заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022367:2, площадью 1318 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <...> <адрес>, литера А, находящегося в частной собственности ФИО8.

Признать распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга №-РЗК от 12.09.2024г. «О внесении изменений в распоряжение Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗК «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в безвозмездное пользование» Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению по благоустройству «Курортный берег» незаконным и отменить.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2025г.

Судья