Дело № 2-2964/2022
55RS0007-01-2022-003918-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Алексанян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> – СНТ «Птицевод-2» с участием транспортного средства марки Шевролет Кобальт, государственный регистрационный знак А № под управлением ФИО9, и транспортного средства Ниссан Серена, государственный регистрационный знак Х № под управлением ФИО1, а также транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № 55 под управлением ФИО10 Водитель транспортного средства марки Шевролет Кобальт, государственный регистрационный знак № не справился с управлением в условиях гололеда и допустил наезд на припаркованный справа по ходу движения на проезжей части автомобиль марки Ниссан Серена, государственный регистрационный знак №, котрый отбросило на припаркованный впереди автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. Автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, а именно: дверь багажника, бампер зданий, обшивка двери багажника, крышка органайзера багажного отделения, накладка задней панели, задняя панель кузова, боковина кузова задняя левая, бампер передний, крыло переднее правое, решетка бампера передняя, светоотражатель бампера левый. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №, гражданская ответственность ФИО9 в САО «ВСК» страховой полис №. ДТП произошло по вине ФИО9, истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения по факту ДТП. После проведения осмотра на расчетный счет ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 137 300 рублей, однако направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратилась в ООО «Автоэкспертиза», и согласноэкспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 542 300 рублей, с учетом износа – 294 100 рублей. Расходы по подготовке экспертного заключения составили 6 500 рублей. Истцом в адрес страховщика была направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 262 700 рублей и расходов по подготовке экспертного заключения в размере 6 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом отказало ФИО1 о возмещении ущерба в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного РФ с заявлением об обязании ответчика произвести доплату. ДД.ММ.ГГГГ решением Службыфинансового уполномоченного требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана доплата в размере 88 300 рублей, которая была перечислена на расчетный счет ФИО1 Независимой экспертизой, проведенной ООО «ЭКСО-НН» по запросу Службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 405 500 рублей. Считает, что ответчиком не выплачена сумма в рамках договора страхования в размере 174 400 рублей (400 000-137 300-88 300=174 400). Со ссылкой на п. 4 ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки, подлежащей выплате истцу АО «АльфаСтрахование» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 291 248 рублей. С момента ДТП и по настоящий день, ФИО1 вынуждена использовать свое имущество в не отремонтированном виде, так как выплаченных ответчиком денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, истец испытывает моральные и нравственные страдания, которые оценивает в размере 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 174 400 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 рублей; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 87 200 рублей; неустойку в размере 291 248 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей(л.д. 7-13).
Представителем истца ФИО5 подано уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 174 400 рублей; расходы по оплате экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» в размере 6 500 рублей; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 87 200 рублей;неустойку в размере 291 248 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» в размере 18 500 рублей; расходы за оказание услуг по снятию и установке бамперов для производства судебной экспертизы в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 199-200).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «АСКО-Страхование», САО «ВСК» (л.д. 2).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая оценочная экспертиза (л.д. 151-154).
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 192).
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 68), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно суду пояснил, что неустойку рассчитали по закону в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время автомобиль не отремонтирован. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 450 000 рублей. Истец предъявляет требования только к страховой компании в пределах установленного законом лимита в 400 тыс.руб. за минусом выплаченной страховой компанией суммой восстановительного ремонта. К виновнику ДТП истец требований не предъявляет. Просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица ФИО9 – ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 196), в судебном заседании требования истца оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания (л.д. 191), в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, возражение на иск не представил.
Третьи лица ПАО «АСКО-Страхование», САО «ВСК», ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 187-190,193).
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Указанные положения Федерального закона от 25.04.2002№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на <адрес> – СОСН «Птицевод 2» аллея 1 участок 344, водитель ФИО9 управляя автомобилем марки Шевролет Кобальт, государственный регистрационный знак № в условиях гололеда, не справился с управлением, тем самым допустил наезд на стоящий автомобиль марки Ниссан Серена, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1, после чего указанный автомобиль продвинулся вперед и столкнулся со стоящим впереди автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО10, виновным в совершении ДТП был признан ФИО9
В результате ДТП, согласно схеме места совершения административного правонарушения и дополнению к протоколу о нарушении правил дорожного движения, автомобилю истца Ниссан Серена, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: дверь багажника, бампер зданий, обшивка двери багажника, крышка органайзера багажного отделения, накладка задней панели, задняя панель кузова, боковина кузова задняя левая, бампер передний, крыло переднее правое, решетка бампера передняя, светоотражатель бампера левый (л.д. 78-79).
Обстоятельства указанного ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждены административным материалом (л.д. 76-85).
Собственником транспортного средства Ниссан Серена, государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, и карточкой учета транспортного средства (л.д. 134,143).
Собственником транспортного средства Шевролет Кобальт, государственный регистрационный знак № является ФИО9 (л.д. 142), а собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № – ФИО10 (л.д. 145).
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии МММ №), гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии ХХХ №) (л.д. 53).
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002№-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако в заявлении способ получения страхового возмещения не указан (л.д. 137-138), по результатам рассмотрения которого, ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
АО «АльфаСтрахование» признан случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 137 300 рублей.
Тем самым, из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, в дальнейшем страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме, поскольку в заявлении истцом не был указан способ получения страхового возмещения.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Получение указанной суммы истцом не оспаривалось, однако, не согласившись с размером страховой выплаты, истец ФИО1 обратилась в ООО «Автоэкспертиза» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в соответствии с Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа – 542 300 рублей, с учетом износа – 294 100 рублей (л.д. 98-121).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с приложением экспертного заключения № ООО «Автоэкспертиза» с требованием о возмещении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 262 700 рублей (400 000-137 300=262 700), расходов по подготовке экспертного заключения в размере 6 500 рублей (л.д. 49-51).
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, АО «АльфаСтрахование» указало, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения, и сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков, тем самым не имеет возможности удовлетворить заявленные требования в части доплаты страхового возмещения и оплаты расходов на проведение оценки (л.д. 52).
Не согласившись с отказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением, указав на отказ страховой компании в убытков, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, вызванные неисполнением обязанности по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного возмещении средства (л.д. 54).
Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченнымобчастичном удовлетворении требований постановлено: «требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведения независимой экспертизы удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 88 300 рублей. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на проведение независимой экспертизы отказать. Требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа оставить без рассмотрения (л.д. 55-66).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН».
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 405 500 рублей, с учетом износа – 225 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 876 900 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась. Также при проведении экспертизы применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-п, поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП полная (конструктивная) гибель транспортного средства истца не наступила.
АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 88 300 рублей, что сторонами не оспаривалось.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу по рассматриваемому страховому случаю ответчиком были выплачены денежные средства в счет страхового возмещения в общей сумме 225 600 рублей (137 300+88 300=225 600).
При этом, согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза», составленному на основании Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 542 300 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, в связи с не учетом повреждений в полном объеме в экспертном заключении ООО «ЭКСО-НН», подготовленного в рамках рассмотрения обращения истца к Финансовому уполномоченному, по делу была назначена судебная товароведческая оценочная экспертиза (л.д. 151-154).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом округления составляет 450 473 рублей, с учетом износа – 250 912 рублей (л.д. 163-185).
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным принять его за основу, поскольку оно содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит, выполнено экспертом ФИО7, имеющего диплом о профессиональной переподготовке, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение выполнено с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021№-П.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, поскольку требования о доплате страхового возмещения обоснованы истцом фактом ненадлежащего выполнения страховой компанией своих обязательств в рамках Закона об ОСАГО, размер возмещения которого не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что ответчиком в добровольном порядке истцу ФИО1 страховое возмещение произведено не в полномобъеме.
С учетом выплаченной ответчиком страховой суммы в общем размере 225 600 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 174 400 (400 000 – 225 600 = 174 400).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 248 рублей, суд сходит из следующего.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Исходя из представленного истцом расчета, сумма неустойки складывается из недоплаты страхового возмещения в размере 174 400 рублей, количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 167 дней х 1%, что составляет 291 248 рублей (л.д. 14).
Ответчиком указанный расчет неустойки не оспорен, иного расчета в материалы дела представлено не было, поскольку судом установлено и как следует из представленных сторонами доказательств, страховая выплата со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» была выплачена не в полном объеме, тем самым, установив факт нарушения финансовой организации сроков исполнения обязанности по выплате в пользу истца ФИО1 страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 248 рублей обоснованным.
Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку на дату вынесения судом решения, ответчиком АО «АльфаСтрахование» недоплаченная сумма страхового возмещения истцу не выплачена.
Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п.п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В связи с изложенным, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 200 рублей (174 400 х 50 % =87 200).
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 28 000 рублей, в том числе: 18 500 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы, 6 500 рублей – расходы на проведение досудебной экспертизы и не возмещенные ответчиком, 3 000 – расходы за оказание услуг по снятию и установке бамперов для производства судебной экспертизы.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленным документам истец ФИО1 понесла расходы по подготовке независимой технической экспертизы ООО «Автоэкспертиза» в рамках определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6500 рублей, что подтверждается договором № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97).
Поскольку ответчиком АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке не выплачены расходы по подготовке независимой технической экспертизы ООО «Автоэкспертиза», судом было принято экспертное заключение № ООО «Автоэкспертиза» в качестве доказательства относимости к ДТП полученных автомобилем истца повреждений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 500 рублей и расходы за оказание услуг по снятию и установке бамперов для производства судебной экспертизы в размере 3 000 рублей, необходимых эксперту для проведения судебной экспертизы, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека ООО «ТЕХРЕСУРС», назначенной по ходатайству истца, поскольку, при проведении экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, повреждения на автомобиле истца от рассматриваемого ДТП были учтены не в полном объеме.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 28 000 рублей (6500+18500+3000=28000).
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 157 рублей (7857+300).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в сумме 174 400 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 87 200 рублей, неустойку в размере 291 248 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 28 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 8 157 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Казанцева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.