Дело № 2-503/2022
УИД 77RS0017-02-2021-015942-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
фио 26 июля 2022 года
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильиной З.М., при ведении протокола помощником судьи фио, с участием представителей истца фио, фио, представителя ответчика ООО «Богачёво»-фио, представителя ответчиков фио, ООО «ПСК Мамонт»- фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТСК Сармад» к ООО «Богачёво», ООО «ПСК Маммонт», ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору поставки,
по встречным искам ООО «Богачёво», ООО «ПСК Маммонт», ФИО1 ... к ООО «ТСК Сармад» о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТСК Сармад» обратился в суд с иском к ООО «Богачёво», ООО «ПСК Маммонт», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ТСК Сармад» и ООО «Богачёво» 15 февраля 2021 года был заключен договор поставки № ТСК-М-02/15/2021.
Согласно пункту 1.1. договора поставки поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счете, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора.
Исходя из условий, предусмотренных пунктом 8.1. договора поставки, покупатель осуществляет оплату за заказанный товар по выставленному поставщиком счету до 30 апреля 2021 года.
Обязательства по договору поставки истцом выполнены надлежащим образом 09.03.2021, что подтверждается товарной накладной. Претензий по количеству и качеству товара ООО «Богачёво» заявлено не было. Однако, в нарушении условий договора, обязательства по оплате договора поставки обществом не исполнены, в связи с чем, задолженность ООО «Богачёво» по договору поставки составляет сумма, в том числе НДС 20%, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.
В соответствии с пунктом 8.3. договора поставки, в случае неоплаты товара срок, указанный в пункте 8.1. покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы товара, указанного в счете и в товарных накладных (ТОРГ-12) за каждый день просрочки до полного погашения суммы долга.
По состоянию на 8 июля 2021 года, размер пени составляет сумма.
15 февраля 2021 года между ООО «ТСК Сармад» и ООО «ПСК Маммонт» был заключен договор поручительства № ПР-02/15/2021, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Богачёво» обязательств, в том числе гарантийных, возникших на основании договора поставки № ТСК-М-02/15/2021 от 15 февраля 2021 года, заключенным между кредитором и должником, и возместить все кредитору в случае несвоевременного исполнения должником своих обязательств по договору поставки.
В соответствии пунктом 4 договора поручительства, стороны определили, что в случае несвоевременного исполнения должником своих обязательств по договору поставки, поручитель несет полную ответственность за неисполнение должником своих обязательств в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.
9 марта 2021 года между ООО «ТСК Сармад» и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Богачёво» обязательств, в том числе гарантийных, возникших на основании договора поставки № ТСК-М-02/15/2021 от 15 февраля 2021 года, заключенным между кредитором и должником, и возместить все кредитору в случае несвоевременного исполнения должником своих обязательств по договору поставки.
В соответствии пунктом 4 договора поручительства, стороны определили, что в случае несвоевременного исполнения должником своих обязательств по договору поставки, поручитель несет полную ответственность за неисполнение должником своих обязательств в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Богачёво», ООО «ПСК Маммонт», фио задолженность по договору поставки в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
ООО «Богачёво» обратился в суд со встречным иском к ООО «ТСК Сармад» о признании сделки недействительной, в обосновании требований указав, что ООО «Богачёво», не является участником договора поставки №ТСК- М-02/15/021 от 15 февраля 2021 г., поскольку генеральный директор общества фио оспариваемый договор не подписывала. Подпись в договоре поставки, товарной накладной и акте сверки, под фамилией фио, выполнена не ею, а неизвестным ей лицом. Генеральный директор ООО «Богачёво» не уполномочивала кого-либо на подписание спорного договора, а также на подписание накладной и акта сверки. Кроме того, спорная сделка не была исполнена, товар по факту не был поставлен ООО «ТСК Сармад» и не был получен ООО «Богачёво». Просит суд признать недействительным договор поставки № ТСК-М-02/15/021 от 15 февраля 2021 г., заключенный между ООО «ТСК Сармад» и ООО «Богачёво».
ООО «ПСК Маммонт» обратился в суд со встречным иском к ООО «ТСК Сармад» о признании сделки недействительной, в обосновании требований указав, что договор поставки №ТСК- М-02/15/021 от 15 февраля 2021 г., подписан неуполномоченным лицом, а именно ФИО1 Товар по факту не был поставлен ООО «ТСК Сармад» и не был получен ООО «Богачёво». Просит суд признать недействительным договор поставки № ТСК-М-02/15/021 от 15 февраля 2021 г., заключенный между ООО «ТСК Сармад» и ООО «Богачёво».
ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «ТСК Сармад» о признании сделки недействительной, в обосновании требований указав, что договор поставки №ТСК-М-02/15/021 от 15 февраля 2021 г., товарная накладная, акт сверки были подписаны им собственноручно, однако на момент подписания данных документов, фио не был уполномочен правом совершать подписи от имени ООО «Богачёво». Кроме того, товар не был поставлен ООО «ТСК Сармад» и не был получен ООО «Богачёво». Просит суд признать недействительным договор поставки № ТСК-М-02/15/021 от 15 февраля 2021 г., заключенный между ООО «ТСК Сармад» и ООО «Богачёво».
Представители истца в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, возражали против удовлетворения встречных требований.
Представитель ответчика ООО «Богачёво» в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчиков фио, ООО «ПСК Мамонт» в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.
Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, отказу в удовлетворении встречных исковых требований.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как указано в ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет права требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «ТСК Сармад» и ООО «Богачёво» 15 февраля 2021 года был заключен договор поставки № ТСК-М-02/15/2021 на сумму сумма.
Согласно пункту 1.1. договора поставки поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счете, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора.
В силу п. 8.1. договора поставки, покупатель осуществляет оплату за заказанный товар по выставленному поставщиком счету до 30 апреля 2021 года.
15 февраля 2021 года между ООО «ТСК Сармад» и ООО «ПСК Маммонт» был заключен договор поручительства № ПР-02/15/2021, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Богачёво» обязательств, в том числе гарантийных, возникших на основании договора поставки № ТСК-М-02/15/2021 от 15 февраля 2021 года, заключенным между кредитором и должником, и возместить все кредитору в случае несвоевременного исполнения должником своих обязательств по договору поставки.
Так же, 9 марта 2021 года между ООО «ТСК Сармад» и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Богачёво» обязательств, в том числе гарантийных, возникших на основании договора поставки № ТСК-М-02/15/2021 от 15 февраля 2021 года, заключенным между кредитором и должником, и возместить все кредитору в случае несвоевременного исполнения должником своих обязательств по договору поставки.
В соответствии п. 4 договоров поручительства, стороны определили, что в случае несвоевременного исполнения должником своих обязательств по договору поставки, поручитель несет полную ответственность за неисполнение должником своих обязательств в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.
Обязательства по договору поставки ООО «ТСК Сармад» исполнены в полном объеме, товар был передан покупателю, однако обязательства по оплате поставленного товара ООО «Богачёво» не исполнены.
Вопреки доводам ответчиков, истцом по первоначальному иску ООО «ТСК Сармад» представлены доказательства приобретения товара, являющего предметом договора поставки № ТСК-М-02/15/2021 от 15 февраля 2021 года, в том числе, счета фактуры на приобретения поставленного ООО «Богачёво» товара, налоговые декларации, представленные в ИФНС, оборотно-сальдовые ведомости.
Кроме того, доводы ответчика об отсутствии у лица, подписавшего договор поставки, товарную накладную и акты сверки полномочий, не свидетельствует о неисполнении поставщиком договора поставки, в связи с чем, судом отклонены.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).
Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.
Проставление на накладных, актах сверки отметки о принятии товара лицом, располагающим печатью ответчика, с учетом избранного сторонами способа доставки товара, безусловно свидетельствует о том, что полномочия лица, принимавшего товар, явствовали из обстановки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по договору поставки выполнены ООО «ТСК Сармад» надлежащим образом 09.03.2021, что подтверждается товарной накладной, актом сверки взаимных расчетов в которых проставлена печать с указанием наименования и реквизитов ООО «Богачёво», имеется подпись лица, принявшего товар.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору поставки, так и опровергающих расчет задолженности по договору ответчиком ООО «Богачёво» не представлено.
Так же суд учитывает, что до момента обращения истца с требованием о взыскании денежных средств по договору поставки, ООО «Богачево» с какими-либо требованиями, вытекающими из ненадлежащего исполнения договора, к контрагенту - ООО «ТСК Сармад» не обращалось.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере сумма.
Рассматривая встречные исковые требования ответчиков, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора поставки № ТСК-М-02/15/2021 от 15 февраля 2021 года, заключенного между ООО «ТСК Сармад» и ООО «Богачёво», по основаниям, предусмотренным главой 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, встречные исковые требования ООО «Богачёво», ООО «ПСК Маммонт», ФИО1 ... к ООО «ТСК Сармад» о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 8.3. договора поставки, в случае неоплаты товара срок, указанный в пункте 8.1. покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы товара, указанного в счете и в товарных накладных (ТОРГ-12) за каждый день просрочки до полного погашения суммы долга.
Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 8 июля 2021 года составляет сумма
Ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Заявленный истцом размер неустойки суд считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, с учетом ст.333 ГК РФ суд уменьшает неустойку до сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования частично удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Богачёво», ООО «ПСК Маммонт», ФИО1 ... в пользу ООО «ТСК Сармад» задолженность по договору поставки в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования ООО «Богачёво», ООО «ПСК Маммонт», ФИО1 ... к ООО «ТСК Сармад» о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2022 г.
Судья фио