Дело № 2-1250/2025

УИД 48RS0021-01-2025-001596-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Приваловой Е.Е.,

при секретаре Пашковой М.С.,

с участием представителя заявителя и ответчика ФИО1,

заинтересованного лица и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1250/2025 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов и по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов, указывая, что 04.06.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № У-25-44110/5010-010 об удовлетворении требований по обращению ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 385137 рублей. Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, что противоречит положениям Закона об ОСАГО. После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со Страховщика. Однако финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил руководствуясь положениями части 3.7 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение, рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Финансовый уполномоченный взыскал убытки, так как САО «ВСК» не предоставило отказы от всех СТОА, с которыми заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств. Финансовый уполномоченный необоснованно определил, что Страховщик имел возможность организовать ремонт транспортного средства, так как не поступили отказы от СТОА ООО «Автолюкс». Тем самым отсутствует достоверная информация о том, что у САО «ВСК» имелась возможность организовать восстановительный ремонт на указанной СТОА. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение без учета износа, рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, так как Страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, что подтверждается отказами СТОА от ремонта транспортного средства. САО «ВСК» обоснованно сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, так как согласно ст. 308.2 ГК РФ относительно к рассматриваемому случаю выплата страхового возмещения является факультативным обязательством и Страховщику абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предоставлено право заменить организацию ремонта транспортного средства на страховое возмещение в денежном виде. В соответствии с. п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 14 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности составляет 400 000 рублей. Между тем, при взыскании 385137 рублей общая сумма превысит лимит ответственности страховой компании. Решение Финансового уполномоченного в части взысканной суммы убытков, превышающей предел страховой суммы, установленной ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не может быть признано законным и подлежит отмене. Кроме того обжалуемым решением Финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, поскольку постановил взыскать убытки в размере 385137 рублей, в то время, как потерпевший заявил иные требования: убытки в размере 174096 рублей, в связи с чем решение Финансового уполномоченного в части удовлетворения требований потерпевшего свыше заявленных им сумм является неправомерным. На основании вышеизложенного просило отменить решение финансового уполномоченного ФИО4 № У-25-44110/5010-010 от 04.06.2025.

Определением судьи от 01.07.2025 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-1250/2025.

Протокольным определением суда от 06.08.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО5, ФИО6

В свою очередь ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 10.12.2024 в районе дома № 2д по ул. Александровская в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств при следующих обстоятельствах: автомобиль ФИО7 государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Чанган государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО6 и автомобилем Ситроен государственный регистрационный знак №***. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ситроен государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ № 0436774252), гражданская ответственность потерпевшего – в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ № 0467572209). Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил произвести страховое возмещение в натуральной форме. Однако САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и перечислило 253463 рубля. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 04.06.2025 требования были удовлетворены и взыскана сумма убытков в размере 385137 рублей. Решение было обжаловано ответчиком, убытки не возмещены. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки. Согласно заключению, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 244700 рублей, на которую и подлежит начислению неустойка. Просила взыскать с ответчика в пользу истца, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением судьи от 21.07.2025 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-1366/2025.

Данным определением от 21.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО6

Определением суда от 06.08.2025 вышеназванные гражданские дела были объединены в одно производство, им присвоен общий номер 2-1250/2025.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80401912089361, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Согласно письменным возражениям финансовый уполномоченный считает, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, просил отказать САО «ВСК» в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста. Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным не учтено, что страховое возмещение вреда, причиненное транспортному средству, не может превышать 400000 рублей не имеет отношение к рассматриваемому спору. В данном случае потребитель вправе по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом. Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Финансовая организация не предоставила доказательств, опровергающих экспертизу финансового уполномоченного. В случае установления пропуска срока на обжалование решения, просил оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо и истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания; согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80401912105467 конверт с вложением судебной повестки, направленный в ее адрес, возвращен отделением почтовой связи из-за истечения срока хранения, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Заинтересованное лицо и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания; о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402111094330, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Заинтересованное лицо и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402111094200, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель заинтересованного лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 80401912077399 и 80402111094132, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя и ответчика САО «ВСК» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила отменить решение финансового уполномоченного ФИО4 № У-25-44110/5010-010 от 04.06.2025 и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки и компенсации морального вреда. Пояснила, что финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам сверх установленного лимита ответственности страховщика. К тому же, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований.

Заинтересованное лицо и третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставила разрешение возникших споров на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, однако полагает заявленные исковые требования ФИО3 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Частью 1 статьи 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Обжалуемое САО «ВСК» решение финансового уполномоченного № У-25-44110/5010-010 по обращению ФИО3 датировано 04.06.2025, вступило в законную силу 21.06.2025.

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного 24.06.2025, то есть в пределах установленного законом срока.

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки и компенсации морального вреда 15.07.2024, также в пределах предусмотренного в части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока.

Таким образом, оснований для оставления заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов и искового заявления ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда без рассмотрения судом не установлено.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.3. Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что 10.12.2024 в 16 часов 20 минут на ул. Александровская у д. 2д в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки ФИО7 111830 государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, автомобиля марки Чанган CS35PLUS государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО5 и автомобиля Ситроен DS4 государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3

Из письменных объяснений ФИО3 от 10.12.2024 следует, что 10.12.2024 в 16 часов 20 минут она на автомобиле Ситроен государственный регистрационный знак №*** двигалась по ул. Александровской со стороны Московского шоссе, в районе магазина «Усадьба» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Чанган государственный регистрационный знак №*** и ФИО7 государственный регистрационный знак №***. Автомобиль ФИО7 от удара отбросило на ее автомобиль, она приняла меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось.

В своих письменных объяснениях от 10.12.2024 ФИО5 указала, что 10.12.2024 в 16 часов 20 минут она на автомобиле Чанган государственный регистрационный знак №*** двигалась по ул. Александровской в направлении Московского шоссе. В районе магазина «Усадьба» слева от нее с прилегающей территории выехал автомобиль ФИО7 государственный регистрационный знак №***, столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснениям ФИО2 от 10.12.2024, она 10.12.2024 на автомобиле ФИО7 государственный регистрационный знак №*** выезжала с мкр. Александровский на дорогу ул. Александровский. Слева от нее стояло такси, которое поворачивало направо. Обзор был закрыт, но, увидев, что оно отъезжает и, посмотрев, что справа никого нет, она начала движение. ФИО8 не сразу поехала, пришлось нажать на педаль газа. В этот момент справа ехала машина Чанган государственный регистрационный знак №***, которую она заметила уже при выезде. Полоса была занята, поэтому после столкновения с ней, ее выкинуло на встречную полосу, и ее автомобиль допустил столкновение с автомобилей Ситроен государственный регистрационный знак №***, двигающей по встречной полосе. После удара она остановилась.

Постановлением ст. ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу от 10.12.2024 ФИО2 была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из данного постановления следует, что 10.12.2024 в 16 часов 20 минут на ул. Александровская у д. 2д в г. Ельце Липецкой области водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО7 государственный регистрационный знак №*** не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Ситроен DS4 государственный регистрационный знак №*** и автомобилем Чанган CS35PLUS государственный регистрационный знак №***, чем нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и то, что оно произошло по вине ФИО2, в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлась собственником автомобиля Ситроен DS4 государственный регистрационный знак №***, собственником транспортного средства Чанган CS35PLUS государственный регистрационный знак №*** - заинтересованное лицо и третье лицо ФИО6, собственником транспортного средства Лада 111830 ФИО7 государственный регистрационный знак №*** – ФИО2, что подтверждается приложением к постановлению ст. ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу от 10.12.2024, сообщением начальника РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу от 15.07.2025, карточками учета транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий заинтересованному лицу и истцу автомобиль Ситроен DS4 государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения, что также отражено в приложении к вышеназванному постановлению.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ № 0467572209), гражданская ответственность виновника ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ № 0436774252), гражданская ответственность при управлении транспортным средством Чанган CS35PLUS государственный регистрационный знак №*** - также в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ № 0458469499), что подтверждается приложением к постановлению ст. ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу от 10.12.2024 и иными материалами дела.

Из выплатного дела, представленного САО «ВСК» и материалов, поступивших от службы финансового уполномоченного, усматривается, что 19.12.2024 ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.12.2024, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства по указанному в заявлении адресу для определения размера ущерба в течение 5 дней, выслать в ее адрес калькуляцию стоимости восстановительного ремонта и произвести страховое возмещение в установленный законом срок, оплатить расходы за нотариальное удостоверение копий документов в сумме 450 рублей, стоимость эвакуатора в размере 4500 рублей.

Данное заявление было получено финансовой организацией 25.12.2025, что подтверждается входящим штампом.

27.12.2024 САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства ФИО3, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 10446878 от 06.01.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства CITROEN D24 CHIC государственный регистрационный знак №***, обусловленных Происшествием, составляет 253500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 145500 рублей.

Письмом САО «ВСК» от 17.01.2025 № 00-94-04/3054 ФИО3 было сообщено, что осуществление ремонта принадлежащего ей транспортного средства CITROEN D24 CHIC государственный регистрационный знак №*** на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ей транспортного средства. Учитывая изложенное, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме путем перечисления на предоставленные ФИО3 банковские реквизиты.

В этот же день 17.01.2025 САО «ВСК» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 258492 рубля, что подтверждается платежным поручением № 4428 от 17.01.2025.

04.02.2025 страховщику поступила претензия истца от 29.01.2025, в которой ФИО3 просит доплатить ущерб в установленном законом порядке и выплатить неустойку, рассчитав ее на день выплаты, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет более 400000 рублей. Выплата в денежной форме была произведена неправомерно без согласия заявителя, в связи с чем страховая компания обязана выплатить страховое возмещение исходя из рыночной стоимости ремонта.

В ответ на данную претензию САО «ВСК» 25.02.2025 сообщило ФИО3, что САО «ВСК» произведена выплата в размере 258492 рубля, из них: износ ТС в размере 107950 рублей, ущерб в размере 145963 рубля, услуга эвакуатора в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей, нотариальные расходы в размере 450 рублей. Поскольку обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме и в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ-40, у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для выплаты заявленных в претензии требований. По результатам повторного рассмотрения заявленного события сообщено, что САО «ВСК» принято решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований по выплате неустойки.

Впоследствии ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, возмещении убытков в полном объеме и выплате неустойки от суммы неисполненных обязательств.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО3, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», согласно экспертному заключению № У-25-44110_3020-005 от 12.05.2025 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего CITROEN D24 CHIC государственный регистрационный знак №***, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2024 в Липецкой области, на основании Единой методики без учета износа частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА составляет (округленно) без учета износа заменяемых запасных деталей - 244700 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей – 142500 рублей.

Из заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-25-44110_3020-007 от 18.05.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения относящихся к заявленному событию, определенная в соотвесттвии с Методикой Минюста, без учета износа составляет (округленно): 638600 рублей; рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего без учета повреждений, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и после него, составляет 973400 рублей. В соотвесттвии с пунктом 8.3 (а) методических рекомендаций для судебных экспертов УТС не рассчитывается, так как на момент повреждения прошло более 5 лет с даты начала эксплуатации легкового ТС. Так как сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС (638600 рублей) не превышает рыночную стоимость транспортного средства (973400 рублей), то экспертом-техником сделан вывод о целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, следовательно, расчет стоимости годных остатков не требуется.

Решением финансового уполномоченного № У-25-44110/5010-010 от 04.06.2025 требования ФИО3 были удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 385137 рублей.

Данным решением в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано.

Финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» убытки в размере 385137 рублей исходя из разницы между действительным размером ущерба, определенным экспертным путем в сумме 638600 рублей, и выплаченным страховым возмещением в размере 253463 рубля, что превышает лимит ответственности страховщика.

В своем решении финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона № 40-ФЗ, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на то, что финансовым уполномоченным были взысканы убытки по среднерыночным ценам за пределами лимита ответственности страховщика, что недопустимо.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 19 той же статьи размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно подпунктам «з», «ж» пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Абзац 6 названного пункта предусматривает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа и толкования вышеприведенных норм следует, что при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Между тем, соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно сведениям, представленным САО «ВСК» финансовому уполномоченному, а также содержания заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, у САО «ВСК» в Липецкой области были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по договору ОСАГО со СТОА, не соответствующими критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом ответчик ссылается на то, что письменное согласие на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ истцом дано не было, в связи с чем у ответчика имелось основание для смены страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в денежной форме.

Вместе с тем, представленные ответчиком акты об отказе СТОА от ремонтных работ, а именно: ИП ФИО12 от 15.01.2025, ООО «Техника краски» от 15.01.2025, СервисPark от 15.01.2025, ООО «Голд Авто» от 09.01.2025, Кузовной центр Грин Кар от 09.01.2025, ООО Спектр Логистик» от 09.01.2025, Автогарант 48 от 09.01.2025 в силу действующего законодательства не дают страховщику оснований для замены страховщиком в одностороннем порядке восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме.

Отсутствие у страховщика возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА в силу приведенных положений действующего законодательства не является основанием для замены страховщиком в одностороннем порядке восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме.

Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке заменила страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось, в частности, потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2. статьи 12 названного Федерального закона не выбрал.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Учитывая изложенное, страховщик неправомерно заменил страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между ФИО3 и САО «ВСК» не заключалось, исходя из отсутствуя установленных судом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являлась организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля истца, которое не может быть изменено ответчиком в одностороннем порядке.

Поскольку указанную выше обязанность САО «ВСК» не исполнило, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие предусмотренных законом оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть произведен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вышеприведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Ссылка САО «ВСК» на то, что при вынесении решения финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований является несостоятельной, опровергается материалами, предоставленными службой финансового уполномоченного, в частности письменным обращением ФИО3 к финансовому уполномоченному, в котором она просит обязать страховщика произвести страховое возмещение, возместить убытки в полном объеме и выплатить неустойку от суммы неисполненных обязательств.

При этом в судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1, действующая на основании доверенности, не смогла пояснить, почему в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного указано, что потерпевший заявил требование о взыскании с финансовой организации убытков в размере 174096 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО4 № У-25-44110/5010-010 от 04.06.2025 не имеется.

Рассматривая требование ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, размер неустойки определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что заявление ФИО3 с полным пакетом документов для осуществления страхового возмещения было получено САО «ВСК» 25.12.2024, следовательно, организация восстановительного ремонта подлежала осуществлению не позднее 23.01.2025, а неустойка начислению с 24.01.2025.

Как уже было указано ранее, согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-25-44110_3020-005 от 12.05.2025 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего CITROEN D24 CHIC государственный регистрационный знак №***, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2024 в Липецкой области, на основании Единой методики без учета износа частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА составляет (округленно) без учета износа заменяемых запасных деталей - 244700 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей – 142500 рублей.

Таким образом, поскольку основой для начисления неустойки является сумма неосуществленного страхового возмещения вреда в натуре, коль скоро САО «ВСК» нарушило свои обязательства по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с САО «ВСК» следует взыскать неустойку за период с 23.01.2025 по 22.09.2025 (243 дня) в размере 594621 рубль, исходя их следующего расчета: (244700 рублей х 1 % х 243 дня).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, с САО «ВСК» следует взыскать неустойку за период с 23.01.2025 по 22.09.2025 в размере 400000 рублей.

В письменных возражениях представителем ответчика САО «ВСК» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применениестатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, оценивая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также то, что согласно вышеуказанному расчету с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в большем размере, чем установлено лимитом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения. При этом суд полагает, что размер неустойки отвечает требованиям объективности и разумности, способствует восстановлению прав истца, соответствует последствиям нарушенного обязательства, сохраняет баланс интересов сторон. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств и доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки.

Анализируя требование ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Коль скоро в судебном заседании установлено, что права ФИО3 как потребителя были нарушены, то суд приходит к выводу, что ей причинен моральный вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся, в частности, в том, что истец был вынужден для защиты своих нарушенных прав обращаться к ответчику, финансовому уполномоченному, в суд, испытывал неудобства, связанные с наличием повреждений своего автомобиля, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. Такой размер компенсации суд находит соразмерным нарушенному праву, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышен.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзац 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 300001 рубля до 500000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 10000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300000 рублей.

Согласно части 3 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 3000 рублей.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в отношении САО «ВСК» в размере 400000 рублей, а также в связи с удовлетворением искового требования ФИО3 о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в размере 15500 рублей (100000 (400000 - 300000) х 1% + 10000) + 3000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО4 № У-25-44110/5010-010 от 04.06.2025 отказать.

Исковое заявление ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.............) неустойку в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 415000 (четыреста пятнадцать) тысяч рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Привалова

Решение суда в окончательной форме составлено 3 октября 2025 года.