Решение по делу № 2-1388/2025 от 18.09.2025 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Невьянцевой Н.В.,

с участием

представителя истца адвоката ЧЕН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1388/2025 по иску Ч-БИЛ к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ч-БИЛ обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с указанным иском, обосновав свои требования тем, что 30.11.2024 по вине водителя ВТС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Exeed RX гос.рег.знак № и автомобиля Renault Megane гос.рег.знак № под управлением истца. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик не выдал истцу направление на ремонт, заменив выплату страхового возмещения на денежную. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, убытков и неустойки. С решением Финансового уполномоченного не согласна, в связи с чем просит с учетом уточнения взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 4883,00 руб., штраф в размере 64941,50 руб., неустойку в размере на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 20000,00 руб., убытки в размере 169445,00 руб., расходы по оплате дефектовочных услуг – 4200,00 руб., почтовые расходы – 645,66 руб., расходы по оплате юридической помощи – 45000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000,00 руб.

Судом к участию в деле привлечен Финансовый уполномоченный по правам финансовых услуг в сфере страхования, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, - ООО «Логос», АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец Ч-БИЛ не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителю.

В судебном заседании представитель истца адвокат ЧЕН уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности БМА в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, представила в суд письменные возражения и дополнение к возражениям, в которых просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что истец в своем заявлении выразила согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме. Страховщик исполнил свои обязанности в полном объеме, выплатив страховое возмещение и неустойку. Оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Расхождение в результатах расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в заключении судебной экспертизы и экспертным заключением страховщика не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности. Требование о выплате убытков по рыночным ценам не предусмотрено Законом об ОСАГО. Полагает, что убытки могут быть взысканы только в случае предъявления доказательств об осуществлении ремонта истцом самостоятельно, при этом истом подтверждающие факт ремонта документы не представлены. Взыскание штрафа на убытки не предусмотрено действующим законодательством. Размер компенсации морального вреда, расходы на представителя считает завышенным. В случае удовлетворении иска просила снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, также снизить размер расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

Третьи лица ВТС, АО «АльфаСтрахование», ООО «Логос» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Суд выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда урегулирован ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие имело место 30.11.2024 в 01:00 в районе д.3 по ул.Зеленая г.Новомосковск с участием автомобиля Exeed RX гос.рег.знак № под управлением ВТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Логос», и автомобиля Renault Megane гос.рег.знак № под управлением собственника - истца Ч-БИЛ

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ВТС, управляя транспортным средством Exeed RX гос.рег.знак №, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющего постоянного контролировать свое транспортное средство, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Renault Megane гос.рег.знак №, чем нарушил п.10.1 ПДД. Определением ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по г.Новомосковску в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Вина в ДТП ВТС не оспаривается.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждено сведениями о ДТП.

Гражданская ответственность Ч-БИЛ по Закону об ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из страхового полиса №.

Гражданская ответственность ВТС по Закону об ОСАГО на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что следует из страхового полиса №.

02.12.2024 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра экспертам страховой компании.

06.12.2024 по результатам рассмотрения представленных документов по заявленному событию данный случай признан страховым, произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, страховщиком подготовлено экспертное заключение № от 09.12.2024 ООО «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82100,00 руб., с учетом износа 55500,00 руб.

23.12.2024 истцу выплачено страховое возмещение в размере 55500,00 руб.

28.10.2024 произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

04.01.2025 ответчиком подготовлено экспертное заключение № ООО «Фаворит», согласно калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 212700,00 руб., с учетом износа 125000,00 руб.

10.01.2025 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 69500,00 руб.

13.01.2025 истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, поскольку выплаченной страховщиком суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Просила доплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить убытки и неустойку по день исполнения обязательств.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 12.02.2025 уведомило истца о рассмотрении изложенных в претензии требований, принято решение о выплате неустойки, в доплате страхового возмещения отказано.

13.02.2025 истцу выплачена неустойка в размере 483,00 руб. с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц (555,00 руб. – 13%).

17.03.2025 истцу произведена доплата неустойки в размере 11662,00 руб. с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц (13405,00 руб. – 13%).

Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также взыскать убытки, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и финансовую санкцию.

Решением Финансового уполномоченного от 08.04.2025 № в удовлетворении требований Ч-БИЛ отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что что поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковский реквизиты, а Финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, то между Финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом Финансовым уполномоченным в решении указано, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Не согласившись с данным решением Ч-БИЛ обратилась с настоящим иском в суд.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда урегулирован ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела Ч-БИЛ в заявлении о страховом возмещении от 02.12.2024 форма страхового возмещения не выбрана, а также нет сформулированного согласия истца на замену формы выплаты с оплаты стоимости восстановительного ремонта на денежную форму. При этом указание банковских реквизитов истцом, на которые впоследствии была выплачена сумма страхового возмещения, само по себе не свидетельствует об изменении способа страхового возмещения.

Судом установлено, что ответчик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную с потерпевшим не заключил. Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта суду не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не представило.

Судом в ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от 13.08.2025 №, выполненного ООО «ТНО», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положениями Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа – 129883,00 руб., с учетом износа – 86127,00 руб., рыночная стоимость на момент производства экспертизы – 299328,00 руб.

Указанное заключение эксперта суд принимает за основу, поскольку оно соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст.11 Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов. При этом изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №755-П).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Следовательно, в состав страхового возмещения по договору ОСАГО входит утрата товарной стоимости. При этом предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения. Следовательно, при расчете предела погрешности необходимо исходить из полной суммы страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 125000,00 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной по делу, подлежащее выплате потерпевшему страховое возмещение составляет 129883,00 руб., а за минусом выплаченного страхового возмещения 4883,00 руб. (129883,00 руб. – 125000,00 руб.)

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, определение погрешности должно выглядеть следующим образом 4883,00 руб. / 125000,00 руб. х 100% = 3,9%, т.е. не превышает 10%.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 4883,00 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Согласно ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Из положений Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что ответчик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Причиненные по вине страховщика убытки подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст.15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Истец предъявил требование о возмещении убытков в размере 169445,00 руб. (299328,00 руб. – 129883,00 руб.), которые в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, 02.12.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случившееся ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение двумя платежами: 23.12.2024 в размере 55500,00 руб., 10.01.2025 – 69500,00 руб., а также им выплачена неустойка в размере 13960,00 руб. (555,72 руб. + 13405,00 руб.).

Предусмотренные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают 23.12.2024.

Поскольку, страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, с 24.12.2024 по 09.09.2025 (день вынесения решения) имеет место просрочка исполнения обязательства.

Согласно расчетами истца размер неустойки составляет 306068,35 руб., при этом истец выполняет расчет за период с 24.12.2024 по 25.08.2025.

Суд не соглашается с расчетом истца в части периодов и размера неоплаченного возмещения и приводит собственный расчет, согласно которому просрочка исполнения обязательства за период с 24.12.2024 по день вынесения решения суда 09.09.2025 равна 260 дням, что составляет 337695,80 руб. (129883,00 руб. х 1% х 260 дней).

С учетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 13960,00 (с учетом удержания налога на доходы физических лиц 13405,00 руб.) взысканию в пользу истца подлежит 323735,00 руб. (337695,00 руб. – 13960,00 руб.).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки с учетом выплаченного ответчиком размера неустойки, полагает возможным снизить ее размер до 70000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральным вредом ст.151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст.ст.1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон об ОСАГО не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000,00 руб., в остальной части надлежит отказать.

Закон об ОСАГО регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64941,50 руб. (129883,00 руб. х 50%).

Суд при определении размера штрафа, с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер до 50000,00 руб.

Взысканные суммы неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате дефектовочных услуг и по отправке телеграммы.

Как следует из материалов дела, истцом был организован и проведен независимый осмотр повреждений транспортного средства в условиях СТО «АвтоКомплекс», проведена дефектовка повреждений автомобиля, за услугу оплачено 4200,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.12.2024.

Составление дефектовки транспортного средства проведено исключительно на основании инициативы истца и по его собственному усмотрению, лицом, уровень профессиональных знаний которого не подтвержден материалами дела, в связи с чем уплаченная сумма в размере 4200,00 руб. за производство дефектовки транспортного средства не может считаться убытками, причиненными истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и не подлежит взысканию со страховой компании.

В абз.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, оснований для возмещения истцу почтовых расходов в размере 645,66 руб., при несогласии с размером страховой выплаты до вынесения Финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, у суда не имеется.

Истцом заявлены материальные требования о возмещении ущерба в размере 174328,00 руб. (4883,00 руб. + 169445,00 руб.), из которых судом взыскано 169445,00 руб.

Таким образом, требования истца удовлетворены судом на 97,20% от заявленных.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы – 27000,00 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 45000,00 руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований исходя из размера удовлетворенной части требований, что составило 97,20%, подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26422,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 43740,00 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям. Данные расходы документально подтверждены, относимы к делу, доказательств их несения сомнений не вызывают.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит оплата государственной пошлины в размере 11183,00 руб. (страховое возмещение + неустойка + моральный вред).

При таких обстоятельствах, исковые требования Ч-БИЛ подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ч-БИЛ к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН/ОГРН <***>/<***> в пользу истца Ч-БИЛ (<данные изъяты>) неустойку за период с 24.12.2024 по 09.09.2025 в размере 70000,00 руб., штраф в размере 50000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., убытки в размере 169445,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 26244,00 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 43740,00 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН/ОГРН <***>/<***> в бюджет муниципального образования город Новомосковск ИНН/ОГРН <***>/<***> государственную пошлину в размере 11183,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2025 г.

Председательствующий