Решение по делу № 2-6904/2025 от 30.12.2025 - о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-6904/2025

УИД 50RS0<№ обезличен>-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки <адрес> 22 декабря 2025 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи – Гавриковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

при участии истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6904/2025 по иску ФИО1 к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 1 518 000 руб., неустойки в размере 631 420,98 руб. за период с <дата> по <дата>, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 759 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между ООО «Кубик» и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» был заключён договор коллективного страхования № 889669/2022-161, действовавший с <дата> по <дата>, по условиям которого застрахованными являлись работники страхователя, включенные в Список застрахованных. Истец являлся застрахованным лицом по договору до <дата> включительно. В период действия договора у истца впервые было диагностировано критическое заболевание – папиллярный рак щитовидной железы. Первичные объективные медицинские признаки и результаты обследований (УЗИ, цитологическое исследование, консультация онколога) подтвердили наличие злокачественного новообразования, то есть заболевание было выявлено именно в период страхования. Согласно условиям договора и Правилам страхования, страховым случаем признаётся впервые установленное в период действия договора критическое заболевание, при этом последующее гистологическое подтверждение диагноза после истечения срока страхования не исключает наступления страхового случая, поскольку носит подтверждающий, а не первичный характер. Отказ ответчика в страховой выплате мотивирован тем, что окончательный диагноз подтверждён гистологически <дата>, то есть после окончания трудовых отношений истца с работодателем. Данный довод является неправомерным, поскольку страховой случай определяется моментом первичного диагностирования заболевания, а не датой получения подтверждающих медицинских документов. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью медицинских доказательств, а также заключением независимого специалиста, установившего наличие у истца онкологического заболевания по состоянию на апрель 2023 года. В силу условий договора у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату при наступлении страхового случая. Неисполнение данной обязанности является нарушением договора страхования. С учётом установленной договором страховой суммы по риску первичного диагностирования критического заболевания, истец вправе требовать взыскания с ответчика страховой выплаты.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которому указано, что на дату установления заключительного диагноза критического заболевания истец не был застрахован по договору коллективного страхования. Страховщик не несет ответственность за события, произошедшие в отношении лица после его исключения из Списка Застрахованных. Юридическое значения для принятия страховщиком решения о наступлении страхового случая имеет факт установления заключительного диагноза критического заболевания. Подозрения на онкологическое заболевание при отсутствии заключительного диагноза не является страховым случаем, определением страхового риска не предусмотрены. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется поскольку страховщик просрочки в оказании страховой услуги не допускал, событие не является страховым случаем, основания для страховой выплаты у страховщика отсутствуют. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению поскольку истцом не предоставлены доказательства наличия физических и нравственных страданий.

Третье лицо ООО «Кубик» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание позиции сторон, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложена к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1). Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от <дата> г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от <дата> г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 1, п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При этом если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным статьями 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» и ООО «Кубик» заключен договор страхования № 889669/2022-161 Договор заключен и действует в соответствии с «Правилами коллективного страхования от несчастных случаев и болезней» ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» от <дата>. Если положения настоящего договора изменяют или расширяют положения Правил, Правила применяются постольку, поскольку они не противоречат договору. (п. 1.1 договора).

Страховщик принимает на себя обязательства по защите имущественных интересов, связанных с жизнью и здоровьем застрахованных. Застрахованными являются лица, указанные в Списке застрахованных (далее – Список Застрахованных, Приложение № 1 к настоящему договору). Общая численность Застрахованных на момент заключения договора составляет 65 человек (п. 1.2 договора).

На основании п. 1.5 договора страхования страховыми случаями по условиям настоящего договора признаются следующие свершившиеся события (за исключением событий, указанных в разделе 2 настоящего договора):

1.5.1 смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая и/или болезни;

1.5.2 смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая;

1.5.3 постоянная полная (или частичная) утрата трудоспособности застрахованного (инвалидность І, II, III группы), установленная в результате несчастного случая;

1.5.4 постоянная полная (или частичная) утрата трудоспособности застрахованного (инвалидность І группы, установленная в результате несчастного случая и/или болезни, II и III группы, установленная в результате несчастного случая);

1.5.5 травма застрахованного, полученная в течение срока страхования в результате несчастного случая и предусмотренная «Таблицей № 4 размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем» (Приложение № 3 к настоящему договору);

1.5.6 госпитализация застрахованного в течение срока страхования в результате несчастного случая;

1.5.7 критические заболевания и операции – установление застрахованному врачом, имеющим необходимую квалификацию, заключительного диагноза одного из заболеваний или проведение ему одной из хирургических операций. Событие признается страховым, если заболевание было впервые диагностировано в период действия настоящего договора. Специальные условия страхования приведены в Приложении № 1 к Правилам. Перечень критических заболеваний и хирургических операций – Приложение № 4 к настоящему договору. Вариант страховой выплаты – п. 18.3 Приложения № 1 к Правилам – независимая выплата.

Согласно пункту 4.1 договора страхования в течение срока его действия могут быть внесены изменения в Список Застрахованных. Изменение Списка Застрахованных производится ежеквартально.

Согласно пункту 4.2.1 страхователь предоставляет страховщику данные об изменении Списка Застрахованных за предыдущий квартал в соответствии со следующим графиком:

за период с 19.11.2022г. по 18.02.2023г. - не позднее 03.03.2023г.;

за период с 19.02.2023г. по 18.05.2023г. - не позднее 31.05.2023г.;

за период с 19.05.2023г. по 18.08.2023г. - не позднее 31.08.2023г.;

за период с 19.08.2023г. по 18.11.2023г. - не позднее 30.11.2023г.

При этом датой подачи заявки о внесении изменений в Список Застрахованных считается дата получения такой заявки страховщиком от закреплённого представителя страхователя посредством электронной почты, согласно п. 9.6 настоящего договора.

Периоды предоставления данных об изменении Списка Застрахованных отсчитываются с даты начала действия страхования, указанной в п. 3.1 настоящего договора.

Согласно п. 4.2.2 договора страховщик после окончания отчетного периода, указанного в п. 4.2.1 договора, в течение 15 рабочих дней с даты подачи страхователем данных об изменении Списка Застрахованных оформляет и направляет страхователю дополнительное соглашение об изменении Списка Застрахованных.

Датой начала периода страхования и датой вступления страхования в силу для новых застрахованных является дата, указанная в дополнительном соглашении в отношении каждого застрахованного.

Датой окончания периода страхования и датой окончания действия страхового покрытия для исключаемых из Списка является дата, указанная в дополнительном соглашении в отношении каждого застрахованного.

Согласно п. 5.1 договора страховые суммы в отношении каждого застрахованного указаны в Списке Застрахованных (Приложение № 1 к настоящему договору).

Исходя из Списка Застрахованных (Приложение № 1 к договору страхования) в случае обнаружения критического заболевания и операции – установление застрахованному врачом, имеющим необходимую квалификацию, заключительного диагноза одного из заболеваний или проведение ему одной из хирургических операций, размер страховой суммы для ФИО1 составлял 1 745 700 руб.

Согласно Приложению № 1 к Правилам страхования от несчастных случаев и болезней ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» к перечню критических заболеваний и операций отнесен рак.

Страховым случаем признается установление диагноза заболевания, отвечающего вышеуказанным характеристикам и возникшего в течение срока действия договора. При этом диагноз должен быть подтвержден онкологом на основании данных гистологического исследования.

ФИО1 был включен в Список Застрахованных по договору страхования.

<дата> истец был уволен по соглашению сторон.

<дата> страхователь направил страховщику, а страховщик получил с электронного адреса, содержащий домен @trustcover.ru, заявку о внесении изменений в договор страхования, а именно: снятие со страхования указанных в заявке застрахованных лиц, в том числе ФИО1

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 2 от <дата> к договору страхования в Список Застрахованных лиц были внесены изменения.

В частности, за период с <дата> по <дата> из страхового покрытия исключены 18 человек, при этом сумма страховых взносов, подлежащих возврату, составила 110 094,51 руб.

Размеры страховых сумм по соответствующим рискам, размеры страховых взносов, подлежащих уплате либо возврату, а также срок действия страхования (дата начала и окончания страхования, дата внесения изменений в условия страхования) в отношении каждого застрахованного лица определены в Приложении № 1 к указанному дополнительному соглашению.

По состоянию на <дата> по договору страхования числилось застрахованными 46 человек, общая сумма страховых взносов составляла 519 851,47 руб.

В соответствии с Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от <дата> страхование в отношении ФИО1 прекращено с 00 часов <дата>.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что <дата> по результатам проведённого цитологического исследования, выполненного Клиникой новых медицинских технологий «Архимед», у ФИО2 выявлены изменения клеточного состава, которые с высокой степенью вероятности соответствуют папиллярному раку щитовидной железы. Указанный диагноз также подтверждён консультативным заключением автономного учреждения «Республиканский клинический онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от <дата>. В тот же день ФИО2 был выдан маршрутный лист для госпитализации, назначенной на <дата>. Период лечения, сопровождавшийся временной нетрудоспособностью, составил 12 дней, что подтверждается листком нетрудоспособности № 910177681929 за период с <дата> по <дата>.

Из медицинских документов следует, что <дата> ФИО1 был госпитализирован в плановом порядке в АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР, где <дата> была проведена операция: «Тиреоидэктомия с центральной ЛАЭ». В заключении протокола прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала № 16700-о, 16735-о от <дата>, установлено: № 16700-о: «Фолликулярная карцинома без инвазии в капсулу», № 16735-о: «Фиброзная и жировая ткань без атипии». Клинический диагноз при выписке: «[С73] Злокачественное новообразование щитовидной железы. Рак щитовидной железы T2N0MO, st.1. Хирургическое лечение. <дата> Тиреоидэктомия с центральной ЛАЭ, Кл.гр.2».

<дата> истец обратился в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения.

<дата> получен ответ № И11-101- 08263/23, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано, поскольку из предоставленных документов следует, что диагноз: «Папиллярный рак щитовидной железы T2N0M0» был установлен 15.05.2023г., то есть после окончания действия договора.

Согласно заключению специалиста от <дата> № 98/2023, подготовленного АНО «Бюро научных экспертиз» по заданию истца, на вопрос имелось ли у гражданина ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Новочебоксарск, на дату: <дата>, онкологическое заболевание: «Папиллярный рак щитовидной железы T2N0M0», экспертом установлено, что у гражданина ФИО2, <дата> года рождения, имелось онкологическое заболевание «Папиллярный рак щитовидной железы T2N0M0».

<дата> истец обратился с досудебной претензией к ответчику о выплате страховой суммы по договору страхования.

В ответ на претензию ответчик указал, что срок страхования истца определён с <дата> по <дата>. В соответствии с условиями договора страховым случаем признаётся критическое заболевание при условии установления заключительного диагноза в период действия договора. По мнению ответчика, представленные медицинские документы подтверждают, что <дата> был установлен лишь диагноз «Suspicio cancer щитовидной железы», тогда как окончательный клинический диагноз «Рак щитовидной железы T2N0M0» подтверждён результатами гистологического исследования от <дата>, то есть после окончания срока страхования. В связи с этим ответчик счёл основания для страховой выплаты отсутствующими и отказал в пересмотре ранее принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, а также нормами гражданского законодательства и условиями договора страхования, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела достоверно установлено, что между ООО «Кубик» и ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» был заключён договор коллективного страхования, действовавший в период, охватывающий дату <дата>. Истец ФИО1 на указанную дату являлся застрахованным лицом, поскольку страховое покрытие в отношении него было прекращено лишь с <дата> на основании Дополнительного соглашения № 2 от <дата>. Данные обстоятельства подтверждаются условиями договора, приложениями к нему и сторонами по делу не оспариваются.

Судом установлено, что <дата> в период действия страхования у истца по результатам объективных медицинских исследований (ультразвукового и цитологического) и консультации врача-онколога были выявлены изменения, с высокой степенью вероятности соответствующие папиллярному раку щитовидной железы, и выставлен диагноз «Suspicio cancer щитовидной железы». Впоследствии проведённое хирургическое лечение и гистологическое исследование от <дата> подтвердили ранее выявленное злокачественное заболевание и не свидетельствуют о возникновении нового заболевания, а лишь уточняют и окончательно подтверждают диагноз, установленный на стадии первичного выявления.

Согласно условиям договора и Правил страхования, страховым случаем по риску «критические заболевания» признаётся впервые диагностированное в период действия договора заболевание. При этом договор не содержит положений, связывающих момент наступления страхового случая исключительно с датой получения результатов гистологического исследования, если до этого заболевание уже было выявлено и диагностировано квалифицированным врачом на основании объективных медицинских данных.

Доводы ответчика о том, что страховой случай отсутствует ввиду установления окончательного диагноза после прекращения страхования, суд признаёт несостоятельными, поскольку они основаны на формальном толковании условий договора и противоречат его целям, правовой природе страхования и фактическим обстоятельствам дела. Гистологическое исследование от <дата> подтверждает наличие у истца онкологического заболевания, возникшего и выявленного до прекращения страхового покрытия, а не свидетельствует о наступлении страхового случая за пределами срока действия договора.

Выводы суда согласуются с заключением независимого специалиста АНО «Бюро научных экспертиз» от <дата> № 98/2023, согласно которому у ФИО1 по состоянию на <дата> имелось онкологическое заболевание «Папиллярный рак щитовидной железы T2N0M0», что дополнительно подтверждает наступление страхового случая именно в период действия договора страхования

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай, предусмотренный договором коллективного страхования, наступил в период действия страхового покрытия, в связи с чем у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату. Неисполнение данной обязанности является нарушением условий договора и требований закона.

С учётом установленного договором размера страховой суммы по риску первичного диагностирования критического заболевания, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 1 518 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» неустойки в размере 631 420,98 руб. за период с <дата> по <дата>.

Частью 5 ст. 28 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленному ФИО1 расчету неустойки сумма неустойки за период с <дата> по <дата> равна 631 420,98 руб., что не превышает величину страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> г. № 6-О, в соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок требование истца не было выполнено, за защитой нарушенных прав истцу пришлось обращаться в суд, применяя положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая соразмерность суммы последствиям нарушения обязательств, длительность неисполнения в добровольном порядке обязательства, общеправовые принципы разумности, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, и взыскать неустойку в размере 300 000 руб., удовлетворив ходатайство ответчика и установив баланс между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного ввиду установления факта нарушения ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» прав ФИО1, как потребителя, в связи с не выплатой страхового возмещения, истец имеет право на денежную компенсацию причиненного ему морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства нарушения прав ФИО1, имеющих имущественный характер, исходя из длительности нарушения ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, несмотря на его обращения к ответчику, что в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей влечет взыскание с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в пользу истца штрафа в размере 934 000 руб. (1 518 000 + 300 000 + 50 000) х 50%.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

С учетом заявления ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание, что подлежащий к взысканию штраф несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, учитывая, что страховщиком частично выплачена сумма страхового возмещения, страховщик направлял в адрес истца ответы на его заявления, а также руководствуясь принципом соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании 40 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг специалиста, составившего заключение.

Как установлено судом, указанная экспертиза была проведена истцом по собственной инициативе до обращения в суд и не по определению суда. Представленное заключение специалиста не является судебной экспертизой в смысле положений гл. 7 ГПК РФ, а относится к письменным доказательствам, оцененным судом наряду с иными материалами дела.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению в случае, если они понесены в связи с рассмотрением дела судом и признаны судом необходимыми и разумными. Между тем доказательств того, что понесенные истцом расходы на проведение внесудебного исследования в размере 40 000 руб. были необходимы именно для рассмотрения настоящего дела судом и не могли быть понесены иным способом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанное исследование не назначалось судом, а его проведение не являлось обязательным для реализации истцом права на судебную защиту. При таких обстоятельствах понесенные расходы не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 180 руб. (с учетом требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения) денежное страховое возмещение размере 1 518 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 500 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 36 180 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий Л.Н. Гаврикова