Решение по делу № 2А-47/2025 от 14.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Калинкина Д.В.,

при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-47/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России № 23 по <адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

Установил:

Межрайонная Инспекция ФНС России № по <адрес> (далее также – Инспекция, ИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что административный ответчик является налогоплательщиком и обязан уплачивать налоги и взносы. В соответствии со ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо единого налогового счета (далее также – ЕНС). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включенная в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо составляет 198 849, 86 руб., в том числе налог 186 515 руб., пени 12 334, 86 руб. Административному ответчику направлено требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ ФИО7, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом уточнения административных исковых требований, административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ недоимку на общую сумму 198 849, 86 руб., в том числе:

- налог на доходы физических лиц в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 186 515 руб.;

- суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 12 334, 86 руб.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 и его представитель адвокат ФИО3, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что сумма налога необоснованно начислена на убытки, взысканные по решению Автозаводского районного суда <адрес> с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 по иску о защите прав потребителя. Решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма дохода исключена из справки 2-НДФЛ ФИО1 Также просили взыскать с административного истца судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 289 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с Положением об Инспекции, утвержденным приказом УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС является территориальным органом, осуществляющим, в частности, функции по управлению долгом в части урегулирования (взыскания) задолженности, и наделена полномочиями по предъявлению в суды общей юрисдикции исков о взыскании недоимки, пеней и штрафов с физических лиц в случаях, предусмотренных ст. 48 НК РФ.

Таким образом, с рассматриваемым административным иском обратился уполномоченный государственный орган, действующий в пределах своей компетенции.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность каждого налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

Согласно ст. 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

Пунктом 1 статьи 41 НК РФ, установлено, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 224 НК РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов - если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 настоящего Кодекса, за налоговый период составляет менее 5 миллионов рублей или равна 5 миллионам рублей.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ, основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Судом установлено, что согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислен налог на доходы физических лиц, не удержанный налоговым агентом в размере 199 810 рублей. (л.д. 19)

В связи с несвоевременной уплатой указанного налога административному ответчику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в сумме 186 515 рублей и пени, начисленных на данную задолженность в размере 559 рублей 354 копейки. (л.д. 13)

Между тем, судом установлено, что решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны неправомерными действия общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» по предоставлению в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ и уведомления о суммах дохода, начисленного ФИО1, полученного по решению Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» возложена обязанность исключить из суммы налогооблагаемого дохода ФИО1, указанную в справке по форме 2-НДФЛ за 2022 год, направленной в УФНС России по <адрес>, сумму дохода в размере 1 437 000 руб. (л.д. 87-90)

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционное определение вступило в силу в день его вынесения.

Согласно п. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что доход в сумме 1 437 000 руб. включен в справку 2-НДФЛ ФИО1 за 2022 год необоснованно.

С четом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания налога на доходы физических лиц, начисленных на указанную сумму с административного ответчика в размере 186 810 рублей, что превышает заявленные исковые требования.

Поскольку судом установлено отсутствие правовых оснований для взыскания налоговым органом с административного ответчика указанной задолженности, оснований для начисления на нее пеней и их взыскания с административного ответчика также отсутствуют.

Кроме того, административным истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений п.п. 1-3 ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Так, согласно п. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения задолженности) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей. (п. 2 ст. 48 НК РФ)Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. (п. 3 ст. 48 НК РФ)

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 11.3 НК РФ у налогоплательщика ФИО1 образовалось отрицательное сальдо ЕНС, которое на момент обращения административного истца в суд не погашено.

На момент образования отрицательного сальдо ЕНС срок для взыскания задолженности в судебном порядке не истек.

По истечению срока исполнения требования об уплате налогов и пеней ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИФНС мировым судьей судебного участка № Шигонского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ на взыскание с административного ответчика недоимки по налогам в сумме 186 515 руб. и пени в сумме 12 334, 86 руб.

На основании заявления должника определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шигонского судебного района <адрес> судебный приказ отменен.

Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом предусмотренный законом, в том числе пунктом 3 статьи 48 НК РФ, срок обращения в суд с рассматриваемым иском административным истцом пропущен.

Уважительных причин, которые препятствовали своевременному обращению с заявлением о выдаче судебного приказа, по делу не установлено и налоговым органом не указано.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Следовательно, соблюдение всех предусмотренных законом сроков для принудительного взыскания недоимки, в том числе и в приказном порядке, имеет существенное значение и подлежит проверке.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом срока обращения в суд и отсутствии правовых оснований для взыскания спорной задолженности.

Ходатайство административного истца о пропуске срока в связи со сбоем в работе системы ГАС «Правосудие» судом не принимаются, поскольку доказательств наличия такого сбоя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не представлено. Кроме того, наличие технического сбоя не препятствовало направлению административного искового заявления суду посредством почтового отправления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения административного дела административным ответчиком подано ходатайство о взыскании судебных расходов в его пользу (л.д. 97-103), в том числе расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; по оплате услуг представителя по устной консультации в размере 3 000 рублей, по составлению возражений на административный иск в размере 20 000 рублей, по составлению ходатайства об отложении судебного заседания – 20 000 рублей, почтовых расходов в сумме 193, 50 рублей, иных расходов – компенсацию за потерю рабочего времени в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании расходов административным истцом указано, что представителем оказаны услуги в полном объеме. В обоснования заявления о взыскании расходов за потерю рабочего времени административным истцом указано, что с апреля 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа по делу №а-362/2025) административный ответчик неоднократно вынужден был обращаться в налоговые органы в связи с оспариванием задолженности, а также к мировому судье с заявлениями об отмене вынесенных в его адрес судебных приказов.

Рассмотрев заявление административного ответчика суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пунктов 4, 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из положений ст. 112 КАС РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из п. 11 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 21 названного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В п. 13 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В удовлетворении ходатайства о возмещении издержек на удостоверение нотариальной доверенности (л.д. 76-77) суд полагает необходимым отказать, поскольку в доверенности не указано, что она выдана представителю ФИО3 не для представления интересов доверителя ФИО1 по конкретном делу.

Ходатайство о возмещении расходов на оплату труда представителя суд полагает возможным удовлетворить данное ходатайство частично. Истцом заявлены следующие расходы по оплате услуг представителя по устной консультации в размере 3 000 рублей, по составлению возражений на административный иск в размере 20 000 рублей, по составлению ходатайства об отложении судебного заседания – 20 000 рублей, которые оказаны административному ответчику на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи (л.д.114-116), приняты по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118) и оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Суд находит указанный размер расходов на оплату труда представителя завышенным и необоснованным. При определении суммы расходов представитель административного ответчика ссылается на решение совета Палаты адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установление минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, между тем, указанный документ носит рекомендательный характер, адресован адвокатам – членам Палаты адвокатов <адрес>.

Разрешая вопрос о взыскании с административного истца заявленных процессуальных издержек суд исходит из объема фактически выполненной работы представителем (проведена консультация, однократно подготовлено возражение на исковое заявление и одно ходатайство об отложении судебного заседания), отсутствие факта участия в судебном заседании. С учетом изложенного, объема оказанных представителем услуг и понесенных временных и трудовых затрат на подготовку указанных документов (их сложности) и проведение консультации, сложности дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 14 000 рублей, из которых за подготовку письменных возражений – 10 000 рублей, за подготовку ходатайства об отложении судебного заседания – 1000 рублей, за устную консультацию 3 000 рублей.

Во взыскании заявленных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 193 рубля 50 копеек суд полагает необходимым отказать, поскольку указанные расходы не связаны с рассмотрением дела, понесены административным ответчиком в связи с направлением жалобы и обращения в налоговый орган. То обстоятельство, что указанные жалобы и обращения направлены в период рассмотрения административного дела между теми же сторонами, они не связаны с его рассмотрением, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы в качестве судебных расходов по данному делу.

Также представителем административного ответчика заявлены расходы, связанные с компенсацией за потерю рабочего времени в сумме 50 000 рублей. Возмещение указанных расходов при рассмотрении административных дел напрямую не предусмотрено КАС РФ, однако возможно их взыскание в качестве иных расходов, что и заявлено административным ответчиком. При рассмотрении данного вопроса суд учитывает, что административный ответчик вел рассматриваемое административное дело через представителя, вопрос о возмещении расходов на оплату труда которого судом разрешен, сам административный ответчик в судебных заседаниях не участвовал, с административным делом не знакомился, никаких ходатайств и возражений не направлял, о есть сведений о временных затратах самого административного ответчика, связанных с рассмотрением дела в суде, суду не представлено. В обоснование несения заявленных расходов административный ответчик указывает, что указанные издержки понесены им в связи с обращениями в налоговый орган и к мировому судье судебного участка № Шигонского судебного района <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть до подачи и принятия рассматриваемого административного искового заявления) по ДД.ММ.ГГГГ, документально это не подтверждая. Указанные административным ответчиком временные затраты, исходя из содержания поданного заявления, не связаны с рассмотрением административного дела № 2а-47/2025 в Шигонском районном суде <адрес>, но могут быть связаны с обжалованием во внесудебном порядке решений налогового органа и рассмотрением заявлений о вынесении судебных приказов мировым судьей, таким образом оснований для взыскания указанных издержек в качестве судебных расходов по данному делу, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без удовлетворения.

Признать безнадежной к взысканию и исключить из ЕНС ФИО2 сумму задолженности по налогу (а также пени, начисленные на данную сумму задолженности на момент вступления решения в законную силу):

- налог на доходы физических лиц в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 186 515 руб.;

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий (подпись) Д.В. Калинкин

Решение вынесено в окончательной форме 28.03.2025.

Судья (подпись) Д.В. Калинкин

Копия верна:

Судья: