Дело №

36RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 22 ноября 2022 года

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, действующей на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов и о взыскании денежной компенсации,

установил :

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, указывая, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в период брака ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Русфинанс Банк» для нужд семьи на приобретение транспортного средства был получен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма кредита по условиям кредитного договора составила 501 225 руб. 76 коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (истец) за счет собственных денежных средств исполнял обязательства по кредитному договору, и им было выплачено 187 510 руб., оставшаяся сумма обязательств по кредитному договору составляет 473 722 руб. 94 коп.

Просит признать общим долгом супругов, в равных долях, обязательства, возникшие из кредитного договора №-ф, заключенного ФИО2 с ООО «Русфинанс Банк» на сумму 473 722 руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет половины уплаченных по кредитному договору денежных средств в размере 93 755 руб. (л.д. 9-11)

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, и просил суд признать общим долгом супругов, в равных долях, обязательства, возникшие из кредитного договора №-ф, заключенного ФИО2 с ООО «Русфинанс Банк» на сумму 440 632 руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет половины уплаченных по кредитному договору денежных средств в размере 110 300 руб. (л.д. 58-60)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, заявление истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д. 85), направив в судебное заседание своего представителя, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщила, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» не направило в судебное заседание своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещалось своевременно и надлежащим образом, направило письменный отзыв на исковые требования истца, в котором просит рассматривать дело в отсутствие его представителя. (л.д. 87)

Выслушав мнение истца, его представителя и представителя ответчика, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 поддержав заявленные им требования с учетом их уточнения, просил суд его иск удовлетворить.

Исковые требования истца ФИО2 поддержаны его представителем адвокатом ФИО9

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 поддержав доводы письменных возражений, просила суд в удовлетворении иска истцу отказать.

В письменном отзыве на исковые требования истца ответчиком ФИО3 указано, что потребительский кредит был оформлен истцом без получения ее согласия, и о наличии кредитных обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» ей известно не было, до рассмотрения ее требований о разделе совместно нажитого имущества. Кроме этого, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что за автомобиль, который стороны приобрели в период брака были уплачены денежные средства, которые были предоставлены истцу в кредит по договору, напротив автомобиль был приобретен за счет общих супружеских средств, а кроме этого ФИО2 при покупке автомобиля LADA VESTA был отдан взамен автомобиль марки Датсун, который был приобретен ими ранее в период брака, и стоимость его при обмене составила 350 000 руб.

Обращает внимание суда, что истцом также была оплачена сумма за страхование в размере 50 685 руб. 76 коп., и 40 022 руб. 97 коп. Кроме этого, истцом приобретались и другие элементы для автомобиля: литые диски, резиновые автоковрики и др.

Ответчик в письменных возражениях также указывает на отсутствие у нее денежных средств, для выплаты истцу, поскольку она не работает и занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка. (л.д. 76-77)

Представитель третьего лица в письменном отзыве, подтвердив заключение между Банком и ФИО2 кредитного договора №-ф на сумму 501 225 руб. 76 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 366 167 руб. 89 коп., и которых ссудная задолженность 363 874 руб. 98 коп., срочные проценты 2 292 руб. 91 коп.

Представителем третьего лица также указано, что в силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Банк не дает своего согласия на перевод долга. Поскольку кредитный договор и договор залога заключены с ФИО2, считает, что долговое обязательство перед Банком, равно как и залоговый автомобиль необходимо оставить за ФИО2 (л.д. 87)

Выслушав пояснения истца ФИО2, его представителя адвоката ФИО9, представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункт 1 и пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьи 128, статьи 129, пункта 1 и пункта 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьи 38 и статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу положений статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. (пункт 1)

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. (пункт 2)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 именуемый как покупатель с ООО «СКС-Лада», именуемый как продавец, заключен договор № купли-продажи товарного автомобиля LADA, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль: марка, модель LADA, GFL110 LADA VESTA, тип транспортного средства легковой, идентификационный номер №, 2020 г.выпуска, модель, номер двигателя №, номер шасси (рама) отсутствует, номер кузова №, цвет белый. (пункт 1.1)

Согласно пункту 2 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 750 900 руб. (л.д. 30 - 32)

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества сторон. (л.д. 66-75)

Решением суда доли ФИО2 и ФИО3 в общем супружеском имуществе в отношении автомобиля марки LADA VESTA, идентификационный номер VIN №, 2020 г.выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № и в отношении денежных средства, находившихся на счете № в ПАО Сбербанк в размере 34 698 руб. 34 коп. признаны равными.

В собственность ФИО2 выделен автомобиль марки LADA VESTA, идентификационный номер VIN №, 2020 г.выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, и в пользу ФИО3 с ФИО2 взыскана денежная компенсация ? доли стоимости автомобиля марки LADA VESTA, идентификационный номер VIN №, 2020 г.выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, в сумме 510 000 руб.

С ФИО3 по пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в сумме 17 349 руб. 15 коп.

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 26..09.2013 по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СКС-Лада» и ФИО2 был приобретен автомобиль марка, модель LADA, GFL110 LADA VESTA, тип транспортного средства легковой, идентификационный номер VIN №, 2020 г.выпуска, модель, номер двигателя №, номер шасси (рама) отсутствует, номер кузова №, цвет белый. (пункт 1.1) Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составила 750 900 руб.

В день заключения договора купли-продажи транспортного средства ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 заключен с ООО «Русфинанс Банк» договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 501 225 руб. 76 коп., на срок 60 мес., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,50% годовых. В пункте 11 кредитного договора отражено, что кредит предоставлен для приобретения транспортного средства.

Одновременно между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор залога №-Ф, по условиям которого ФИО2, как залогодатель предоставил Банку как залогодержателю в залог транспортное средство со следующими идентификационным признаками модель ВАЗ VESTA, 2020 г.выпуска, идентификационный номер №, модель, номер двигателя 21129 4499229, номер кузова №, цвет белый. В пункте 3.1 договора залога отражено, что залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского кредитования №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации о погашениях по договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предоставленные по кредитному договору денежные средства в сумме 450 540 руб. были перечислены в счет оплаты за автомобили ВАЗ Vesta по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. В выписке предоставленной Банком также содержится информация, что по кредитному договору производится уплата ежемесячных платежей, в соответствии с графиком платежей к кредитному договору. (л.д. 69)

Договор потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 представлен последним в материалы дела (л.д. 14-20), а также график исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 21), и договор залога. (л.д. 23-24)

В соответствии с условиями договора потребительского кредита срок действия договора, возврата кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на срок 60 мес. (пункт 2)

В пункте 6 договора потребительского кредита указано, что задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размер ежемесячного платежа составляет 11 030 руб. (л.д. 14-20)

Сведения о ежемесячном размере платежа в сумме 11 030 руб. отражены и в графике погашений по договору. (л.д. 21)

В соответствии с договором залога №-фз, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, истцом, как залогодателем предоставлено Банку как залогодержателю в залог транспортное средство со следующими идентификационным признаками модель ВАЗ VESTA, 2020 г.выпуска, идентификационный номер №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый. В пункте 3.1 договора залога отражено, что залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского кредитования №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23-24)

Из информации о погашениях по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истцом ФИО2 ежемесячно производится оплата платежей в счет возврата предоставленных в кредит денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом в сумме по 11 030 руб. (л.д. 25-29, 62-64)

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца ФИО2, суд руководствуется положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт приобретения сторонами в период брака автомобиля марки ВАЗ VESTA, 2020 г.выпуска, идентификационный номер №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, в отношении которого решением суда между сторонами произведен его раздел как общего супружеского имущества, то следует признать обоснованными доводы истца ФИО2, что обязательства по заключенному им с ООО «Русфинанс Банк» договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к общему долгу супругов.

Содержание договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, предоставление Банком в кредит денежных средств для приобретения транспортного средства, а также заключение между Банком и ФИО2 договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцом было передано в Банку в залог транспортное средство марки ВАЗ VESTA, 2020 г.выпуска, идентификационный номер №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт перечисления денежных средств за автомобиль по договору купли продажи (л.д. 25), позволяют суду прийти к выводу о несостоятельности доводов стороны ответчика о том, что денежные средства полученные истцом по кредитному договору были затрачены истцом не на приобретение автомобиля, а в личных целях не в интересах семьи.

С учетом того, что автомобиль марки ВАЗ VESTA, 2020 г.выпуска, идентификационный номер №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый является общим супружеским имуществом сторон, что установлено вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и при его разделе между супругами учитывалась его стоимость, то ссылка ответчика на оплату истцом при приобретении транспортного средства за счет кредитных денежных средств, страховых премий и дополнительной комплектации для транспортного средства, также не может быть принята судом во внимание.

В силу положений пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как указано выше, в соответствии со вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доли сторон в общем супружеском имуществе признаны равными.

Как указывает истец ФИО2 им исполнялись обязательства по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено Банку денежных средств в сумме 220 600 руб. (л.д. 58-60)

Указанные доводы истца стороной ответчика не опровергнуты, а более того подтверждаются представленной истцом ФИО2 информации из Банка о произведенных платежах. (л.д. 62-64, 61, 65)

В тоже время суд учитывает, что решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из пояснений сторон и содержания их исковых заявлений, установлено, что стороны проживали совместно и вели общее хозяйство до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 73 обор.), в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика ФИО3 ? доли от уплаченных истцом Банку денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 030 руб., в том числе и по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств, что оплате указанного ежемесячного платежа по кредитному договору были произведена за счет личных денежных средств истца.

Из информации о погашениях по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что после прекращения между сторонами супружеских отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 уплачены ежемесячные платежи в общем размере 209 570 руб. (11 030 х 19) (л.д. 62-64)

Как уже указано судом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникающим в интересах семьи.

Стороной ответчика не оспаривалось, что в указанный период, после прекращения брака между сторонами, ФИО3 денежные средства в счет оплаты по кредитному договору не вносились.

Таким образом, поскольку истцом ФИО2 были оплачены денежные средства по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств внесения в указанный период ФИО3 денежных средств в счет оплаты по кредитному договору материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, о праве истца ФИО2 требовать взыскания с ответчика ФИО3 взыскания половины оплаченных им (ФИО2) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору денежных средств в размере 104 785 руб. (209 570 / 2)

Поскольку кредитные обязательства возникли в период брака, данные обязательства возникли в интересах семьи на приобретение общего супружеского имущества, в отношении которого ранее судом принято решение о его разделе, суд признает обязательства бывших супругов, вытекающие из договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» общим долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО3 и определяет их доли в общем долге по данным обязательствам равными по ? доли у каждого.

Суд также считает необходимым отметить, что признание судом обязательств бывших супругов, вытекающих из кредитного договора, общим долгом бывших супругов не нарушает права кредитора и не влечет за собой изменения условий кредитного договора и замену обязательства долевым.

По смыслу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

С учетом перечисленных выше обстоятельства, и факта того, что истцом ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат по кредитному договору денежных средств в общей сумме 209 570 руб., суд приходит к выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 денежной суммы 104 785 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с исковыми требованиями в суд, истцом ФИО6 уплачена государственная пошлина в сумме 3 013 руб., исходя из цены иска 93 755 руб. (л.д. 8, 9-11)

При увеличении размера исковых требований до суммы 110 300 руб. (л.д. 58-60), истцом ФИО2 государственная пошлина доплачена не была. От суммы заявленных исковых требований на сумму 110 300 руб., размер государственной пошлины составит 3 406 руб.

С учетом того, что исковые требования истца ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 013 руб., а также со сторон как истца, так и ответчика на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования, размер которой суд определяет по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего расчета: с ответчика ФИО3 в сумме 282 руб. 70 коп. (104 785 – 100 000) х 2% + 3 200) – 3 013 = 282,70), а с истца ФИО2 в сумме 110 руб. 30 коп. (3 406 - (104 785 – 100 000) х 2% + 3 200)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов и о взыскании денежной компенсации, удовлетворить частично.

Признать общим совместным долгом ФИО2 и ФИО3 обязательство возникшее из кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк».

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», денежные средства в размере 104 785 (сто четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 013 (три тысячи тринадцать) руб., а всего 107 798 (сто семь тысяч семьсот девяносто восемь) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) государственную пошлину в доход муниципального образования, на территории которого расположен суд, в размере 282 (двести восемьдесят два) руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №-020), государственную пошлину в доход муниципального образования, на территории которого расположен суд, в размере 110 (сто десять) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: А.В. Лозенкова