24OS0000-01-2023-000256-32
Дело № 3А-353/2023
129а
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2023 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Андриишина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиным А.Ю.,
представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-353/2023 по административному иску ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Требования мотивированы тем, что в производстве Абанского районного суда Красноярского края находилось административное дело по административным искам ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, старшему судебному приставу ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, старшему инспектору ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району ФИО4, ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району, начальнику ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району ФИО5.
Решением Абанского районного суда Красноярского края от 20 мая 2022 года административные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; признано незаконным бездействие начальника ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району ФИО5, выразившееся в необоснованном направлении в ОСП по Абанскому району сведений по постановлениям по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2, отмененных решениями суда и послуживших основаниями для возбуждений исполнительных производств, в отсутствии надлежащей организации и контроля работы за подчиненными сотрудниками возглавляемого отдела, межведомственного электронного взаимодействия с ОСП по Абанскому району Красноярского края; в удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2 отказано.
Общий срок судопроизводства составил 11 месяцев 24 дня, который, по мнению административного истца, не отвечает требованиям разумности, поскольку дело не представляло правовой и фактической сложности. При этом, существенное затягивание сроков рассмотрения административного дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от истца. Считает, что в результате длительного рассмотрения дела было нарушено ее право на судопроизводство в разумный срок.
Просит присудить денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей; взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
В Красноярском краевом суде интересы Российской Федерации на основании пункта 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административного иска отказать, мотивируя тем, что разумный срок судопроизводства по делу нарушен не был, для своевременного рассмотрения административного дела судом принимались все необходимые меры. Также указала на то, что заявленная к взысканию сумма компенсации не обоснована, является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Административный истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 (указан в качестве представителя в административном исковом заявлении), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.
Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку данных об уважительности причин неявки в судебное заседание у суда не имеется.
Исследовав материалы настоящего административного дела и административного дела № 2а-98/2022, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на судопроизводство в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) стороны в судебном процессе при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).
Положениями части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (абзац 1 пункта 40).
При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац 2 пункта 44).
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ) (абзац 1 пункта 44).
Согласно части 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.
Судом установлено, что 27 мая 2021 года в Абанский районный суд Красноярского края поступили два административных исковых заявления ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району Красноярского края ФИО7, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, которые в этот же день определениями судьи приняты к производству Абанского районного суда Красноярского края. В порядке подготовки к судебным разбирательствам, участвующие в деле лица вызваны на прием в суд 11 июня 2021 года, для опроса по обстоятельствам дел.
Определениями судьи от 11 июня 2021 года к участию в дела в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Абанскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебные заседания были отложены на 02 июля 2021 года.
15 июня 2021 судом направлен запрос ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о предоставлении сведений по исполнительному производству №3116/21/24066-ИП от 02 марта 2021 года.
02 июля 2021 года в Абанский районный суд Красноярского края поступило уточнённое административное исковое заявление ФИО2
Определением судьи от 02 июля 2021 года административные иски ФИО2 объединены в одно производство, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району ФИО4 и ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району, судебное заседание было отложено на 28 июля 2021 года.
05 и 08 июля 2021 года судом направлены запросы в ОСП по Абанскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, АО «Почта России», ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району о предоставлении документов.
Судебное заседание, назначенное на 28 июля 2021 года, отложено на 12 августа 2021 года.
28 июля 2021 года, 12 августа 2021 года в Абанский районный суд Красноярского края поступили уточнённые административные исковые заявления ФИО2
Решением Абанского районного суда Красноярского края от 12 августа 2021 года в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано.
Решение суда от 12 августа 2021 года в окончательной форме изготовлено в этот же день, 13 августа 2021 года направлено участвующим в деле лицам.
06 сентября 2021 года административный истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 подали на указанное решение апелляционную жалобу.
06 сентября 2021 года участвующим в деле лицам направлено извещение о поступлении апелляционной жалобы ФИО2 и ее представителя ФИО6, предоставлен срок для представления возражений до 20 сентября 2021 года.
21 сентября 2021 года административное дело направлено для апелляционного рассмотрения в Красноярский краевой суд, которое назначено на 12 октября 2021 года.
30 сентября 2021 года в Красноярский краевой суд поступила объемная дополнительная апелляционная жалоба ФИО8 (23 листа).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2021 года решение Абанского районного суда Красноярского края от 12 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении требований к руководителю ОСП по Абанскому району Красноярского края - старшему судебному приставу ФИО3, старшему инспектору ОГИБДД МО МВД России по Абанскому району ФИО4,, начальнику ОГИБДД МО МВД России по Абанскому району ФИО5 о признании незаконными действий, возложении обязанности отменено, дело в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение Абанского районного суда Красноярского края от 12 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 и ее представителя ФИО6 – без удовлетворения.
20 декабря 2021 года административное дело поступило в Абанский районный суд Красноярского края.
Определением судьи от 21 декабря 2020 года административное дело принято к производству суда. На 17 января 2022 года назначено судебное заседание.
17 января 2022 года ФИО2 и ее представителем ФИО6 подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2021 года, решение Абанского районного суда Красноярского края от 12 августа 2021 года.
Определением судьи от 17 января 2021 года административное дело приостановлено, в связи с поступлением кассационной жалобы.
18 января 2022 года административное дело направлено для кассационного рассмотрения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Определением судьи от 03 февраля 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. На 23 марта 2022 года назначено судебное заседание.
21 марта 2022 года в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции заинтересованным лицом ФИО9 подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2021 года, решение Абанского районного суда Красноярского края от 12 августа 2021 года.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года решение Абанского районного суда Красноярского края от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2022 года оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
28 февраля 2022 года ФИО2 и ее представителем ФИО6 подана частная жалоба на определение Абанского районного суда Красноярского края от 17 января 2022 года с ходатайством о восстановлении срока для её подачи.
Определением судьи от 22 апреля 2022 года ФИО2 и ее представителю ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 17 января 2022 года.
Определением судьи от 22 апреля 2022 года производство по административному делу возобновлено, судебное заседание назначено на 20 мая 2022 года.
Определением и.о. председателя Абанского районного суда Красноярского края судьи от 22 апреля 2022 года продлен срок рассмотрения административного дела до 22 мая 2022 года.
Решением Абанского районного суда Красноярского края от 20 мая 2022 года административные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, признано незаконным бездействие начальника ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району ФИО5, выразившееся в необоснованном направлении в ОСП по Абанскому району сведений по постановлениям по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2, отмененных решениями суда и послуживших основаниями для возбуждений исполнительных производств, в отсутствии надлежащей организации и контроля работы за подчиненными сотрудниками возглавляемого отдела, межведомственного электронного взаимодействия с ОСП по Абанскому району Красноярского края, в удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2 отказано.
Решение суда от 20 мая 2022 года в окончательной форме изготовлено 26 мая 2022 года и в этот же день направлено участвующим в деле лицам.
17 июня 2022 года и 20 июня 2022 года административный истец ФИО2, ее представитель ФИО6 и заинтересованное лицо ФИО9 подали на указанное решение апелляционную жалобу.
20 июня 2022 года участвующим в деле лицам направлено извещение о поступлении апелляционной жалобы, предоставлен срок для представления возражений до 04 июля 2022 года.
05 июля 2022 года административное дело направлено для апелляционного рассмотрения в Красноярский краевой суд, которое назначено на 02 августа 2022 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 02 августа 2022 года решение Абанского районного суда Красноярского края от 20 мая 2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
06 февраля 2023 года ФИО2, ее представителем ФИО6 и заинтересованным лицом ФИО9 подана кассационная жалоба и этот же день административное дело направлено для кассационного рассмотрения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Определением судьи от 21 февраля 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. На 29 марта 2023 года назначено судебное заседание.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года решение Абанского районного суда Красноярского края от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 02 августа 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления, в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ).
Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ).
Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления исковых заявлений в Абанский районный суд Красноярского края (27 мая 2021 года) до дня вынесения апелляционного определения от 02 августа 2022 года составила 1 год 2 месяца 7 дней.
Действия суда являлись в достаточной степени своевременными и эффективными, были направлены на своевременное рассмотрение административного дела.
С учетом объединения в судебном заседании 02 июля 2021 года в одно производство административных исков ФИО2 об обжаловании бездействия должностных лиц ОСП по Абанскому району, а также привлечения к участию в деле в качестве административных соответчиков старшего судебного пристава ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району ФИО4 и ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району началось заново течение месячного срока рассмотрения дела (часть 7 статьи 36, часть 7 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Также заново началось течение месячного срока рассмотрения дела после уточнения административных исковых требований 02 июля 2021 года, 28 июля 2021 года, 12 августа 2021 года (часть статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Административное дело представляло определенную фактическую и правовую сложность, поскольку в его рамках рассматривалось два объединенных административных иска, требования по каждому из которых изложены на 14 страницах, количественный состав лиц, участвующих в деле, являлся значительным.
Период со дня приостановления производства по делу 17 января 2022 года и до его возобновления 22 апреля 2022 года (3 месяца 6 дней), в связи с подачей кассационной жалобы на решение Абанского районного суда Красноярского края от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2022 года, также существенным образом увеличил общую продолжительность судопроизводства.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом, в том числе, разрешался вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а судебные заседания назначались в установленные процессуальным законом сроки с учетом времени, необходимого для обеспечения извещения участников судебного разбирательства о месте и времени судебного заседания. Административное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением процессуального срока рассмотрения дела с учетом его продления после привлечения к участию в деле новых лиц, объединения дел, уточнения административных исков. Судом апелляционной инстанции дело было дважды рассмотрено в одном судебном заседании также с соблюдением процессуального срока его рассмотрения.
Период подготовки дела к апелляционным рассмотрениям дела, не может быть признан необоснованным, поскольку данный период был вызван необходимостью соблюдения прав участвующих в деле лиц, в том числе необходимостью предоставления времени для подачи письменных возражений на поступившие апелляционные жалобы.
Таким образом, отсутствие задержек в производстве по делу, а также достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, очевидно свидетельствуют о том, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.
Сама по себе частичная отмена решения Абанского районного суда Красноярского края от 12 августа 2021 года и возращение административного дела в части на новое рассмотрение в суд первой инстанции не может являться безусловным основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку в целом требование разумного общего срока рассмотрения дела было соблюдено и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.
Частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в целях обращения в суд с заявлением о компенсации последним судебным актом, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, является итоговый судебный акт, которым разрешается спорное правоотношение либо оканчивается производство по делу.
По настоящему делу последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации является апелляционное определение от 02 августа 2022 года, поскольку его принятием решение суда первой инстанции от 20 мая 2022 года, которым было разрешено по существу спорное правоотношение, вступило в законную силу, и, соответственно, закончилось судопроизводство по делу.
Кассационное определение от 29 марта 2023 года не является последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, поскольку судом кассационной инстанции судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения. По результатам рассмотрения кассационной жалобы (статья 327 КАС РФ), административное дело по существу не рассматривалось и не разрешалось. Названным кассационным определением правоотношения, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями нижестоящих судов, не изменялись, т.е. судом кассационной инстанции не был принят судебный акт, которым дело было бы рассмотрено или разрешено по существу.
В этой связи, течение срока на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок началось с 03 августа 2022 года, а его окончание пришлось на 02 февраля 2023 года. Настоящий административный иск поступил в Абанский районный суд Красноярского края 11 апреля 2023 года, т.е. по истечении более 8 месяцев после вступления решения суда в законную силу и 2 месяцев после истечения срока на обращение с заявлением о компенсации.
На основании части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).
Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.
Исходя из вышеприведенных процессуальных положений, обязанность доказать наличие уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском о присуждении компенсации, возлагается на административного истца.
Административный истец на какие-либо уважительные причины пропуска срока на подачу настоящего административного иска не ссылается, указывая лишь на то, что данный срок, по ее мнению, должен исчисляться со дня принятия кассационного определения от 29 марта 2023 года, что является ошибочным, поскольку противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При этом, со дня принятия апелляционного определения от 02 августа 2022 года до окончания шестимесячного срока на обращение с заявлением о компенсации (02 февраля 2023 года) у административного истца имелось достаточно времени для подачи административного иска. Сама по себе подача административным истцом кассационной жалобы в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу, свидетельствует о том, что у нее также не имелось объективных препятствий для подачи в тот же административного иска о присуждении компенсации.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.
Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин
Решение в окончательной форме принято 26 июля 2023 года.