33а-1807/2023 (2а-342/2023 (2а-2429/2022) судья Зорина Л.В.

УИД 62RS0001-01-2022-002722-29)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девликамовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу - начальнику отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, отделению судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, руководителю управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 10 февраля 2023 года, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Изучив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения административного истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Рязани с административным иском к старшему судебному приставу - начальнику ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, руководителю УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий (бездействия).

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал, что 22 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в отношении него на основании исполнительного листа серии № от 1 декабря 2015 года, выданного Железнодорожным районным судом города Рязани в интересах ПАО «Сбербанк России», незаконно возбуждено исполнительное производство № в отсутствие заявления взыскателя.

В материалах вышеназванного исполнительного производства отсутствуют заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, а также сведения о направлении в службу судебных приставов исполнительного документа для принудительного исполнения. Однако судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области не только не отказала в возбуждении исполнительного производства, но и возбудила его без заявления взыскателя.

Указанные действия повлекли причинение вреда административному истцу, в связи с принудительным взысканием с него денежных средств по данному исполнительному производству, а также наложением на него запретов и ограничений.

6 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 в отношении административного истца ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является взыскание исполнительского сбора в размере 31 271 рубля 89 копеек по оконченному 4 июля 2022 года исполнительному производству №.

Взыскателем по исполнительному производству № является ООО «СпецСнаб71», которому определением Железнодорожного районного суда города Рязани от 18 апреля 2016 года отказано в замене стороны правопреемником в правоотношении, установленном решением суда, на основании которого был выдан названный выше исполнительный лист.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № была вручена административному истцу только 12 июля 2022 года, из которой ему стало известно о незаконном возбуждении в отношении него исполнительного производства № в пользу взыскателя ООО «СпецСнаб71», вынесении данного постановления с грубым нарушением положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в отсутствие заявления взыскателя ПАО «Сбербанк России».

С учетом уточнения заявленных требований, административный истец ФИО1 просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области о возбуждении исполнительного производства № от 22 сентября 2016 года и отменить его, а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области № от 6 июля 2022 года и отменить его.

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 10 февраля 2023 года административный иск ФИО1 удовлетворен.

Суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области о возбуждении исполнительного производства № от 22 сентября 2016 года в отношении должника ФИО1, а также признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области о возбуждении исполнительного производства № от 6 июля 2022 года о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО1

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ООО «СпецСнаб71» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь в обоснование доводов апелляционной жалобы на пропуск административным истцом ФИО1 срока для обращения в суд с настоящим административным иском. Податель жалобы считает необоснованным, сделанный в обжалуемом судебном акте вывод о том, что административный истец узнал о нарушении своих прав 12 июля 2022 года, поскольку по ранее возбужденному исполнительному производству № от 22 сентября 2016 года на основании вышеназванного исполнительного документа производились ежемесячные удержания в счет погашения задолженности, начиная с 7 декабря 2018 года по 16 июня 2022 года, в общей сумме 170 144 рубля 15 копеек. В связи с этим апеллятор полагает, что срок обращения в суд с данным административным иском подлежит исчислению с момента удержания денежных средств из пенсии ФИО3, то есть с 7 декабря 2018 года. Кроме того, Общество указывает на тождественность настоящего административного иска с ранее рассмотренным Железнодорожным районным судом города Рязани (дело №), производство по которому было прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.

От административного истца ФИО1 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СпецСнаб71» - без удовлетворения, полагая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица ООО «СпецСнаб71».

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в силу ч. 7 ст. 96 КАС РФ была также размещена на сайте Рязанского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не просили и доказательств уважительности причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в административном деле.

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения в порядке статьи 308 КАС РФ, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В статьях 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 28 сентября 2015 года, принятым по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, был расторгнут кредитный договор № от 5 ноября 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 Кроме того, с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 5 ноября 2012 года в размере 433 209 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 532 рубля 09 копеек.

В целях принудительного исполнения вышеназванного судебного акта, вступившего в законную силу 1 декабря 2015 года, Железнодорожным районным судом города Рязани выдан исполнительный лист серии № от 1 декабря 2015 года на взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 5 ноября 2012 года по состоянию на 1 июня 2015 года в сумме 433 209 рублей 26 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 532 рубля 09 копеек.

22 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии № от 1 декабря 2015 года, выданного Железнодорожным районным судом города Рязани по гражданскому делу №, в пользу взыскателя ООО «СпецСнаб71».

В ходе исполнительного производства с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СпецСнаб71» была частично взыскана задолженность, после чего в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району ФИО5, в связи с поступлением заявления взыскателя ООО «СпецСнаб71» об окончании исполнительного производства.

6 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ОСП по городу Рязани и Рязанскому району исполнительского сбора в размере 31 271 рубля 89 копеек по исполнительному производству №.

Признавая незаконным постановление от 22 сентября 2016 года о возбуждении исполнительного производства №, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для его возбуждения у судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области не имелось, поскольку ООО «СпецСнаб71» не является взыскателем по данному исполнительному производству. Поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Рязани и Рязанскому району незаконно возбудил исполнительное производство № от 22 сентября 2016 года, незаконными признаются все действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району по указанному выше исполнительному производству, а постановление о возбуждении исполнительного производства подлежит отмене.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В суд апелляционной инстанции административным ответчиком ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области представлены надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства № от 22 сентября 2016 года.

Из сводки по исполнительному производству № от 22 сентября 2016 года, следует, что данное исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа серии № от 1 декабря 2015 года, выданного Железнодорожным районным судом города Рязани по гражданскому делу №, предметом исполнения которого является взыскание кредитной задолженности в сумме 446 741 рубль 35 копеек в пользу взыскателя ООО «СпецСнаб71».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22 сентября 2016 года указано, что исполнительное производство № 189673/21/62034-ИП возбуждено в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа серии № от 1 декабря 2015 года, выданного Железнодорожным районным судом города Рязани по гражданскому делу №, предметом исполнения является взыскание кредитной задолженности в сумме 446 741 рубль 35 копеек в пользу взыскателя ООО «СпецСнаб71».

Исполнительного документа, на основании которого вышеназванное исполнительное производство было возбуждено, а также заявления взыскателя ОАО «Сбербанк России» о возбуждении исполнительного производства представленные материалы исполнительного производства не содержат.

Определением Железнодорожного районного суда города Рязани от 18 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 4 мая 2016 года, было отказано в удовлетворении заявления ООО «СпецСнаб71» о замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» в исполнительном производстве по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 5 ноября 2012 года на основании заочного решения Железнодорожного районного суда города Рязани от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу № на его правопреемника - ООО «СпецСнаб71».

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу положений ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1); на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Согласно ч. 3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Закона об исполнительном производстве для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что замена стороны в исполнительном документе допускается на основании судебного акта, где в качестве основания для процессуального правопреемства указывается на выбытие одной из сторон установленного решением суда правоотношения.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку ООО «СпецСнаб71» не является взыскателем, согласно представленному исполнительному листу серии № от 1 декабря 2015 года, судебным актом в установлении процессуального правопреемства в данном правоотношении Обществу было отказано. При этом материалы исполнительного производства не содержат исполнительный документ, выданный по вышеназванному гражданскому делу, и заявление взыскателя ПАО Сбербанк (до смены наименования - ОАО «Сбербанк России») об его предъявлении к принудительному исполнению.

Исходя из характера и предмета административного спора, выводы районного суда об удовлетворении заявленных требований, основанные на анализе приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве, отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статьи 84 КАС РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления являются незаконными и нарушают права административного истца.

В связи с признанием незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №, районный суд сделал правильный вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 31 271 рубля 89 копеек в пользу взыскателя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району по исполнительному производству №-ИП.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ООО «СпецСнаб71» о пропуске административным истцом срока на обращение с настоящим административным иском в суд подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно положениям части 3 статьи 219 КАС РФ и статьи 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений (постановлений), действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. ч. 7 и 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом первой инстанции установлено, что о нарушении своих прав оспариваемыми постановлениями административный истец ФИО1 узнал 12 июля 2022 года, получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства № от 6 июля 2022 года, после чего обратился к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по города Рязани и Рязанскому району по возбуждению исполнительного производства №-ИП и, получив отказ в ее удовлетворении, 22 июля 2022 года обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Поскольку административный истец ФИО1 отрицал факт получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, и административными ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие направление копии названного постановления в адрес ФИО1 в порядке, предусмотренном частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, приведенные выше причины пропуска административным истцом срока для обращения в суд с данным административным иском были обоснованно признаны районным судом уважительными, поэтому указанный процессуальный срок был правомерно восстановлен.

Ссылка заинтересованного лица ООО «СпецСнаб71» в апелляционной жалобе на пропуск административным истцом ФИО1 срока обращения в суд не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемого административным истцом решения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СпецСнаб71» о тождественности настоящего административного дела с ранее рассмотренным административным делом № подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные, поскольку предмет и основания у данных административных исков различны, в связи с этим они не являются тождественными.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица ООО «СпецСнаб71», не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы районного суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушение норм процессуального права судом первой инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения данного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица ООО «СпецСнаб71», не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2023 года.