Дело № 2-2704/2025

УИД 18RS0013-01-2025-003128-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года с. Завьялово, УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Е.С.,

при секретаре Захаровой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее-истец), с учетом принятия судом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Абсолют Страхование» (далее-ответчик, страховщик, Финансовая организация), о защите прав потребителей (взыскании убытков по ОСАГО), в котором просит взыскать с Ответчика сумму убытков в размере 159800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 16000 руб. 00 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1375 руб. 00 коп. (535 руб. 00 коп. + 840 руб. 00 коп.), расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2500 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 апреля 2025 года около <адрес> УР, вследствие действий С.Н.Е., управляющего транспортным средством Ford Transit, г.р.з. №, принадлежащего С.С.Н., причинен вред транспортному средству Mazda-CX5, г.р.з. №, принадлежащее истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ХХХ № ООО «Абсолют Страхование». ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, путем выдачи направления на ремонт в СТОА и проведении ремонта по направлению страховщика. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Абсолют Страхование» отказало в направлении автомобиля на ремонт, произведена частичная выплата страхового возмещения. Изменив в одностороннем порядке способ выплаты страхового возмещения на денежную, ответчик в общей сложности осуществил страховую выплату в размере 400000 руб. 00 коп. Однако, данной суммы недостаточно, чтобы восстановить поврежденный автомобиль. В связи с этим истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно составленному по итогам осмотра заключению независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 559800 руб. 00 коп. Таким образом, ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение (559800 руб. 00 коп. – 400000 руб. 00 коп. = 159800 руб. 00 коп.). Истцом была подана досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. ФИО1 было подано обращение в службу финансового уполномоченного, решением № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. На основании вышеизложенного истец обратился с иском в суд.

Протокольным определением от 28 августа 2025 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С.С.Н., С.Н.Е.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы аналогичные доводам искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Абсолют Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных ранее возражениях на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее в адрес суда ответчик направил письменные возражения, согласно которым считает исковые требования необоснованными и незаконными, указывает, что ответчик, осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 руб. 00 коп., исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. После проведения осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен запрос на СТОА ООО «К2» с запросом о возможности организовать восстановительный ремонт, однако, из СТОА поступил ответ о невозможности организовать восстановительный ремонт ввиду отсутствия необходимых запасных частей в продаже. Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 414000 руб. 00 коп., с учетом износа – 254200 руб. 00 коп. Учитывая вышеизложенное, ответчик осуществил выплату страхового возмещения (с учетом износа) истцу в размере 254200 руб. 00 коп., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. После поступившей от истца претензии с требованием о осуществлении выплаты убытков, ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 145800 руб. 00 коп., что подтверждается банковским ордером №м № от ДД.ММ.ГГГГ. По назначению финансового уполномоченного проведена экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой расчета и среднерыночной стоимости, согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 351000 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 2454900 руб. 00 коп. Согласно решению финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба не превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Ответчик обращает внимание суда на то, что истцом не представлено доказательств того, что восстановительный ремонт поврежденного средства был организован самостоятельно и имеется факт несения реальных убытков, которые возникли из-за самостоятельной организации восстановительного ремонта, в том числе свыше суммы, выплаченного стразового возмещения, истец лишь ссылается на возможный факт несения убытков в размере, указанном в экспертном заключении, подготовленном по его же заданию. Таким образом, указанное доказательство не может быть принято судом, как подтверждающее размер заявленного требования. Штраф от суммы полной суммы страхового возмещения не подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик осуществил выплату страхового возмещения добровольно и в полном объеме. Ответчик считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, не установлено какие физические или нравственные страдания перенес истец. Требования по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора не подлежат удовлетворению, поскольку законом установлен простой претензионный порядок, посредством электронного документооборота, не требующий от потребителя несения дополнительных расходов, а также специальных знаний в юридической сфере, в связи с чем у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Ответчик считает, что требование истца о взыскании расходов за юридические услуги в размере 65000 руб. 00 коп не обоснованы, не соответствуют принципам разумности ввиду непродолжительности судебного процесса, распространенности и простоты формы искового заявления. В случае подтверждения фактических затрат на проведение досудебной экспертизы требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку ответчик полагает, что расходы на составление экспертного заключения завышены по сравнению со среднерыночной стоимостью оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в Удмуртской Республике и подлежат снижению. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании убытков на основании среднерыночных цен в полном объеме истец обязан передать ответчику поврежденные в ДТП детали, поскольку у истца возникает неосновательное обогащение.

Третьи лица С.С.Н., С.Н.Е., Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг П.Е.П., в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки в судебное заседание не сообщили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались, своего отношения относительно исковых требований суду не изложили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 вышеуказанной Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что поврежденный в ДТП автомобиль Mazda CX-5 г.р.з. №, находится в собственности Истца ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 13 минут произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на стоящее транспортное средство Mazda CX-5 г.р.з. №, принадлежащее истцу.

ДТП оформлено сотрудниками ДПС ОБДПС, по обращению ФИО1, водитель второго транспортного средства не установлен. ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес>6 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления места ДТП неустановленным водителем, за что ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ОП № Управления МВД по г. Ижевску, согласно которому просит установить лицо, которое своими действиями нанесло повреждения автомобилю истца, заявление зарегистрировано КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> проведен осмотра места происшествия, а также транспортного средства истца и транспортного средства Ford Transit г.р.з. №, составлены протоколы осмотра места происшествия.

В соответствии с требованиями п.п. 27.1.1, 27.1.2, 28, 59.4, 63.2 Инструкции, утвержденной приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ №, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ передан в Управление МВД России по <адрес> для рассмотрения в установленным законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес>3 об административном правонарушении, согласно которому С.Н.Е. нарушил требования п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым С.Н.Е. привлечен к административной ответственности по статье 12.27 части 2 КоАП РФ, по факту оставления места ДТП, в котором были причинены механически повреждения транспортному средству Mazda CX-5 г.р.з. №, участником которого он являлся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Абсолют Страхование» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, поврежден автомобиль марки Mazda CX-5 г.р.з. № (убыток № №).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика ООО «НИЦ «СИСТЕМА» проведен осмотр транспортного средства Mazda CX-5 г.р.з. №, VIN №, по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства и подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство имеет механические повреждения, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 414000 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 254200 руб. 00 коп.

При обращении к Ответчику с заявлением о страховом возмещении Истцом выбрано, в соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отсутствием возможности проведения ремонта на СТОА, Ответчиком в одностороннем порядке изменено страховое возмещение с натуральной на денежную, с выплатой размера причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля марки Mazda CX-5, 2019 г.в., г.р.з. № VIN №, принадлежащее ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Абсолют Страхование», признанного потерпевшим, и автобуса (другая марка), 2011 г.в., г.р.з. № VIN №, под управлением С.Н.Е., гражданская ответственность которого застрахована собственником ТС С.С.Н. в СПАО «Ингосстрах». С.Н.Е. признан виновником дорожно-транспортного происшествия. Размер страхового возмещения установлен 254200 руб. 00 коп.

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» произведена ФИО1 выплата по страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 254200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия, согласно которой в связи с одностороннем изменением способа выплаты страхового возмещения и в связи с отказом в проведении ремонта в СТОА просит рассчитать и выплатить сумму убытков в части восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mazda CX-5, г.р.з. № в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Mazda CX-5, г.р.з. № по заказу ООО «Абсолют Страхование», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 331500 руб. 00 коп., с учетом износа – 230600 руб. 00 коп.

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» произведена ФИО1 доплата страхового возмещения из расчета ООО «НИЦ «Система» №, без учета износа, в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 145800 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТЭКС».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 351000 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 2454900 руб. 00 коп.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано, согласно доводам которого размер убытков, возникших вследствие неисполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет 351000 руб. 00 коп. Финансовая организация произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп. Размер ущерба, определенный экспертными заключением ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, подготовленный по инициативе Финансового уполномоченного, не превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией.

Согласно заключению специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mazda CX-5, г.р.з. №, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 559800 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно положениям статье 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме не дает ответчику права в одностороннем порядке изменять приоритетную форму возмещения (натуральную).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 не выбирал возмещение вреда в денежной форме, в заявлении о страховом возмещении, оформленном на бланке страховщика, истец просил выплату страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страховщика; соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении путем страховой выплаты не заключалось.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют договоры со СТОА соответствующие обязательным требованиям, не освобождает страховщика от обязанности урегулировать спорный страховой случай в порядке, установленном законом - посредством организации его восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре. В досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной в ООО "Абсолют Страхование", истец также указал, что в заявлении, адресованном страховщику, просит урегулировать страховой случай путем выдачи направления на ремонт в СТОА и проведении ремонта, то есть истец не выражал желания урегулировать страховой случай путем выплаты.

Таким образом, ООО " Абсолют Страхование" не исполнили свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменили возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, направление на ремонт на другую станцию, с которой не заключен договор, не выдавалось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховщика материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца, суд руководствуется экспертным заключением, представленным стороной истца от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 559800 руб. 00 коп. Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у суда не имеется, так как оно является мотивированным, составлено на основании акта осмотра страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере. Стороной ответчика указанное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что восстановительный ремонт поврежденного средства был организован самостоятельно и имеется факт несения реальных убытков, которые возникли из-за самостоятельной организации восстановительного ремонта, в том числе свыше суммы, выплаченного стразового возмещения, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком выплачено страховое возмещение ФИО1 в сумме 400000 руб. 00 коп. (254200 руб. 00 коп. + 145800 руб. 00 коп.), при этом страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа комплектующих изделий составляет 559800 руб. 00 коп., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию убытки на ремонт транспортного средства в размере 159800 руб. 00 коп. (559800 руб. 00 коп. – 400000 руб. 00 коп. сумма выплаченного страхового возмещения). Оснований для уменьшения размера взыскиваемых убытков не имеется.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, судом с учетом степени нравственных страданий истца, иных установленных судом обстоятельств дела.

Учитывая, что страховщик допустил нарушение прав потребителя, не урегулировав убыток в соответствии с требованиями закона, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, степень вины ответчика и длительность неисполнения требований ФИО1, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пунктов 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

То обстоятельство, что судом на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Установленный факт ненадлежащего исполнения обязательства является основанием для начисления судом штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на размер обязательства страховщика, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учёта износа заменяемых деталей в пределах установленного лимита, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта: 400000 / 2 = 200000 рублей.

В части доводов ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканному штрафу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства по осуществлению страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, вследствие чего оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты штрафа суд не усматривает.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на явную несоразмерность заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, каких-либо доказательств исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности подлежащего взысканию штрафа ответчиком не представлено, объективных обстоятельств недобросовестности поведения потребителя финансовой услуги не приведено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, подлежащего уплате финансовой организацией в пользу потребителя.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО2 (далее - исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому стоимость услуг исполнителя составляет 5000 руб. 00 коп. за составление и направление претензии в адрес ООО «Абсолют Страхование». По указанному договору исполнителем от ФИО1 получены денежные средства в размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО2 (далее - исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому стоимость услуг исполнителя составляет 65000 руб. 00 коп. за подготовку искового заявления в суд первой инстанции, ведение дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, сбор доказательств, составление процессуальных документов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобиль истца Mazda CX-5, г.р.з. № получил механические повреждения. По указанному договору исполнителем от ФИО1 получены денежные средства в размере 65000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца на основании выданной нотариусом доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО2

Во исполнение условий договоров представитель выполнил все необходимые действия для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, подготовил и подал в суд исковое заявление от имени ФИО1, принял активное участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, в котором обосновывал позицию своего доверителя. Дело рассмотрено с положительным для истца результатом.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по согласованию между сторонами по делам, не относящимся к сложным, составляет 50000 рублей, но не менее 10 % цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В отсутствие иных доказательств стоимости юридических услуг суд полагает возможным ориентироваться на приведённые расценки как платы, обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, объём оказанной представителями истца юридической помощи и, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на составление досудебной претензии в размере 5000 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб. 00 коп. при сложившемся ценообразовании в сфере предоставления юридических услуг в Удмуртской Республике соответствует требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым определить размер подлежащих возмещению за счёт ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя полном объёме.

Расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, выполненного АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ), понесены истцом с целью представления в суд доказательств в обоснование заявленных требований. С учётом того, что представленное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, результаты отчёта положены в основу судебного решения, сумма, затраченная на оплату услуг оценщика в размере 16000 руб. 00 коп., подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2500 рублей подтверждены документально, доверенность выдана доверителем с поручением конкретного дела – представление интересов по страховому случаю от 05 апреля 2025 года с участием автомобиля истца Mazda CX-5, г.р.з. №, в связи с чем суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика соответствующих расходов.

В части требований заявителя о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг почты, с учетом уточнения исковых требований, в общей сумме 1375 руб. 00 коп. (535 руб. 00 коп. + 840 руб. 00 коп.), суд исходит из следующего.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с отправкой копии искового заявления ответчику, третьему лицу, направление искового заявления в адрес суда истец понес почтовые расходы в размере 535 руб. 00 коп., в связи с отправкой копии ходатайства о дополнении исковых требований сторонам истец понес почтовые расходы в размере 840 руб. 00 коп. Указанные расходы являются необходимыми (ч.6 ст.132 ГПК РФ) и понесены истцом фактически, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает необходимыми, возникшими в результате совершения стороной действий в судебном процессе, судебные расходы, понесенные истцом по оплате почтовых расходов в сумме 1375 руб. 00 коп. должны быть взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5794 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН №, ОГРН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № № выдан Отделом внутренних дел <адрес> Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №):

- сумму понесенных убытков в размере 159800 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот) руб. 00 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.;

- расходы по проведению оценки в размере 16000 (шестнадцать тысяч) руб. 00 коп.,

- расходы по составлению претензии в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.,

- расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.,

- почтовые расходы в размере 1375 (одна тысяча триста семьдесят пять) руб. 00 коп.,

- штраф в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 5794 (пять тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2025 года.

Судья Е.С. Ломаева