Дело № 11а-12163/2023 Судья: Сиротин В.А.

Дело № 2а-3002/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Смолина А.А.,

судей: Тропыневой Н.М., Онориной Н.Е.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 июня 2023 года по административному иску ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок 3 года, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета выезда за пределы муниципального района, к которому относится место жительства или место пребывания.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области назначенного по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2021 года по <данные изъяты> УК РФ, с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ (с учетом приговора от 29 августа 2019 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. За период отбывания наказания ФИО1 имеет 2 поощрения, 20 взысканий. 01 февраля 2023 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен на строгие условия отбывания наказания. Учитывая, что ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления при рецидиве преступлений, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, администрация исправительного учреждения просит установить административный надзор.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 июня 2023 года административные исковые требования удовлетворены. Установлен в отношении ФИО1 административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с административными ограничениями в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации четыре раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета выезда за пределы Челябинской области. Срок административного надзора установлено исчислять с момента постановки административного ответчика на учет в отделе МВД России по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив срок административного надзора и административных ограничений.

В обоснование доводов жалобы указано, что административный надзор назначается административному ответчику впервые, в связи с чем, считает его слишком суровым.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции полагала, что вынесенное решение суда законно и не подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В статье 6 названного Закона указано, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, и прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 осужден по приговору Металлургического районного суда г.Челябинска от 03 февраля 2021 года по <данные изъяты>, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области от 29 августа 2019 года, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д. 11-14, 16-18, 20-23).

Срок отбывания наказания осужденного ФИО1 истекает 11 июня 2023 года.

Постановлением начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области от 01 февраля 2023 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условиях отбывания наказания (л.д. 8, 9).

Также постановлением № 449 начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области от 01 февраля 2023 года ФИО1 переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания (л.д. 10).

Согласно характеристики и справки ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, систематически допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, на меры воспитательного характера не реагирует, своим поведение отрицательно влияет на основную массу осужденных, характеризуется отрицательно. Имеет 20 взысканий, поощрений нет (л.д. 6, 7).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления при рецидиве преступлений, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, имелись основания для установления в отношении него административного надзора на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с установлением административных ограничений.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

В силу пунктов 1, 2 части 1, пункта 1 части 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, при рецидиве преступлений, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде: запрещения пребывания в определенных местах; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (часть 1).

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 1 части 2).

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 данного Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно пункту 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение соответствующих административных правонарушений, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

Вместе с тем факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо привлечения его к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора.

При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.

В то же время лицо, признанное злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не лишено права самостоятельного обжалования постановлений исправительного учреждения о привлечении его к ответственности, в том числе признания его злостным нарушителем.

Сведений об обжаловании ФИО1 постановления о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания материалы дела не содержат.

Из постановления от 01 февраля 2023 года о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания следует, что осужденный отбывая дисциплинарное взыскание в ШИЗО камере № 10 допустил нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения – находился с нарушением формы одежды, был без нагрудного знака на куртке установленного образца (л.д. 9).

Как было указано выше, административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также при рецидиве преступлений, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункты 1, 2 части 1, пункт 1 части 3 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Таким образом, суд первой инстанции при установлении административного надзора на срок три года правомерно принял во внимание, что ФИО1, освобождаемый из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления при рецидиве преступлений, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, после признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания также допускал нарушения, за совершение которых на него были наложены различные виды взысканий, на путь исправления не встал, характеризуется с отрицательной стороны.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление административного надзора и административных ограничений в отношении поднадзорного лица не является наказанием, поскольку согласно п. 1 и п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим же Федеральным законом; административное ограничение - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с названным Федеральным законом.

Оснований для уменьшения количества обязательной явки ФИО1 в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом ФИО1 как поднадзорное лицо в течение срока административного надзора на основании статьи 10 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Установленные ФИО1 административный надзор с соответствующими административными ограничениями чрезмерными не являются и способствуют предупреждению совершения им новых преступлений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела и оснований считать их ошибочными не имеется.

Установление административного надзора согласуется с нормой ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно было введено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 года № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Кроме того, ФИО1 не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

Так, из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 следует, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения (часть 2 статьи 9 Закона об административном надзоре) (в ред. ППВС РФ от 22.12.2022 №41).

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи