Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022г.

78RS0006-01-2021-008588-83

Дело № 2-1127/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 10 октября 2022 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Леоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4, просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО4 задолженность по договору займа в размере 240 000 руб., проценты за пользование займом в размере 5411,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5411,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 5 700 руб., по оплате госпошлины в размере 5 708 руб. 23 коп. и почтовые расходы.

В обоснование иска истец указал, что 28.12.2019г. между истцом и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого заемщику был предоставлен беспроцентный заем в размере 240 000 руб. сроком до 1 апреля 2020 года. Денежные средства были переданы ответчику путем перевода на его карту. 06.03.2020г. ФИО4 умер, денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 01.02.2022г. в качестве соответчиков к участию в деле привлечены наследники умершего – ФИО2, ФИО3.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части возмещения судебных расходов, просил возместить расходы по оплате услуг нотариуса по заверению документов в размере 7 700 руб., расходов на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно в размере 33 905,60 руб., аренду отеля в размере 8 749 руб. компенсацию за отпуска без сохранения заработной платы в размере 8 305 руб., а также сумму долга в размере 240 000 руб. (т.2 л.д. 48-62)

Определением суда от 10.10.2022г. производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истцам от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения на иск, в которых оспаривали факт заключения договора займа между наследодателем и истцом, указывая, что в отсутствие письменного договора, договор займа не может считаться заключенным, в переписке между истцом и наследодателем отсутствует обязательство последнего вернуть долг до 01.04.2020г., наследодатель не имел никаких онкологических заболеваний, не владел в период, указанный в переписке автомобилем, следовательно, не мог его продать. Полагают, что денежные средства были переведены истцом наследодателю добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает их возврат (т.2 л.д. 63-65).

Третье лицо – нотариус ФИО5, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с положениями ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2020г. умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 41)

С заявлением о вступлении в права наследования после умершего ФИО4 к нотариусу нотариального круга Санкт-Петербург ФИО5 обратились супруга наследодателя – ФИО2 и сын – ФИО3, которым 04.02.2021г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону (т.1 л.д. 101-111).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между ним и ФИО4 28 декабря 2019 года был заключен договор займа, по условиям которого заемщику был предоставлен беспроцентный заем в размере 240 000 руб. сроком до 01.04.2020 года. В подтверждение заключения договора займа истцом представлен протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом нотариального округа город Касимов Рязанской области ФИО6 22.08.2020г., из которого следует, что 28.12.2019г. пользователь с именем ФИО4 написал сообщение истцу с просьбой дать ему в долг 240 000 руб., которые обязался отдать до апреля. Деньги просил дать в долг для прохождения курса лечения. При этом пользователем с именем ФИО4 было предоставлено изображение банковской карты. В этот же день истцом на карту ФИО4 были переведены денежные средства в размере 240 000 руб. (т.2 л.д. 9-16, 18).

Факт перевода денежных средств истцом на карту, принадлежащую ФИО4 подтвержден сведениями, представленными ПАО Сбербанк (т.2 л.д. 38-41, 45-46), ответчиками надлежащим образом не оспорен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков, как наследников должника, задолженности по договору беспроцентного займа в размере 240 000 руб.

Однако, договор займа, заключенный между сторонами в письменной форме истцом не представлен. В обоснование доводов о наличии между сторонами заемных правоотношений, истец ссылается на переписку в месенджере WhatsApp, между тем данная переписка не может однозначно свидетельствовать о наличии между сторонами заемных правоотношений, так как сторонами не согласованы все существенные условия договора займа, в том числе о сроке возврата суммы займа, процентах за пользование займом, тем самым данная переписка с достоверностью не свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений, а также не является надлежащим доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве обоснования своих доводов.

Представленные же выписки об операциях по банковской карте истца и ФИО4, подтверждают лишь факт перечисления денежных средств, однако, не свидетельствуют о заключении договора займа между сторонами и не подтверждают условий договора займа, согласованных обеими сторонами.

Иных доказательств, подтверждающих факт того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца представлено не было.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из заявленных истцом обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон возникли из неосновательного обогащения, а не заемных обязательств, как было указано истцом при подаче иска.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики, возражая против иска, указывали на отсутствие между сторонами заемных правоотношений, а также на то, что денежные средства были перечислены истцом наследодателю в отсутствие каких-либо обязательственных правоотношений, добровольно, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает из возврат.

С данными доводами ответчиков суд согласиться не может.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Истец в обоснование иска указал, что между сторонами сложились заемные правоотношения, между тем доказательств данному обстоятельству не представил.

Из изложенного следует, что осуществляя перевод денежных средств, истец полагал, что между сторонами возникают обязательственные правоотношения, при этом ответчиками доказательства наличия у наследодателя права на удержание перечисленных денежных средств, либо предоставления данных денежных средств ответчиком в целях благотворительности не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что денежные средства в размере 240 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, так как являются неосновательным обогащением на стороне наследодателя, стоимость наследственного имущества превышает размер денежных средств, подлежащих возврату.

При этом указание наследодателем в переписке с истцом цели, на которые ему требовались денежные средства, а также на источник, за счет которого он намеревался вернуть долг, правового значения в данном случае не имеют.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, так как возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав лица, требующего такого возмещения, законом не предусмотрено, доказательства причинения морального вреда истцом не представлены.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Перечень судебных издержек установлен ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить расходы, связанные с проездом на судебные заседания из г. Москвы в г. Санкт-Петербург и обратно, а также проживание в гостинице, в обоснование представляя электронные билеты, ваучер на проживание в гостинице (т.2 л.д. 54-62). Учитывая, что указанные в билетах даты совпадают с временем, необходимым для пребывания в Санкт-Петербурге, участие истца в судебных заседаниях подтверждено материалами дела, суд полагает требование истца о возмещение расходов на проезд в сумме 33905,60 руб. подлежащими удовлетворению. Оснований для взыскания денежных средств за пользование услугами гостиницы суд не усматривает, так как из представленного ваучера следует, что истец пользовался услугами отеля в период с 28 мая по 30 мая 2022 года, в то время как судебное заседание состоялось 30 мая 2022 года, что не позволяет отнести данные расходы к необходимым в связи с рассмотрением дела 30.05.2022г.

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 7 700 руб., понесенных в связи с совершением нотариального действия по составлению протокола осмотра доказательств (т. 2 л.д. 51) суд полагает подлежащим удовлетворению, так как совершение данного действия было обусловлено необходимостью доказывания обстоятельств, на которые истец ссылался в иске.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат также возмещению ответчиками понесенные истцом расходы по направлению искового заявления сторонам (т.1 л.д. 22-26) в сумме 199 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб. (т.1 л.д. 20)

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков компенсации за предоставленные истцу отпуска без сохранения заработной платы, полагая, что данные расходы не являются необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. При этом суд также отмечает, что истцом не представлено доказательств тому, были ли дни участия в судебных заседаниях для него рабочими днями или днями отдыха, не представлено сведений об оплате/неоплате указанных дней работодателем.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№), ФИО3 (№ г.) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 240 000 (двести сорок тысяч) руб., в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 7 700 (семь тысяч семьсот) руб., на проезд 33905 (тридцать три тысячи девятьсот пять) руб. 60 коп., почтовых расходов 199 (сто девяносто девять) руб., по оплате государственной полшины 5600 (пять тысяч шестьсот) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина