Решение по делу № 2-72/2025 от 27.03.2025

УИД 78RS0020-01-2023-006771-71 Дело № 2-72/2025

Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 г. п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е.В.,

при секретаре Васильевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк России к МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Администрации Струго-Красненского муниципального округа Псковской области о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика,

установил:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам заемщика о взыскании задолженности по кредитной карте. В иске указано, что 26.09.2011 в ПАО Сбербанк от П.С.А. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 90 000,00 руб. под 19% годовых, таким образом, заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). Страхование по данному обязательству отсутствует.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму ш оплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении Заемщиком настоящих Условий Банк вправе направить Заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

09.09.2022 П.А.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно извещению из реестра наследственных дел, наследственное дело после смерти заемщика не заведено. Предполагаемыми наследниками являются П.Е. А. (жена), П.Н. С. (сестра).

Кредитные обязательства к обязательствам, прекращающимся смертью заемщика и не переходящим в порядке универсального правопреемства, не относятся, а, следовательно, задолженность наследодателя по кредитному договору, образовавшаяся ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, подлежит взысканию с его наследников.

В силу ст. 1175 ч. 1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку П.А.С. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 09.09.2022 по 08.12.2023 сформировалась просроченная задолженность по кредитной карте № в размере 494 776,68 руб., из которых: 399 538,32 руб. - просроченный основной долг; 95 238,36 руб. - просроченные проценты; 0,00 руб. - неустойка; 0,00 руб. - комиссия.

Истец просил взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика(ов) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк: сумму задолженности по кредитной карте № за период с 09.09.2022 по 08.12.2023 в размере 494 776,68 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 147,77 руб.

Определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.11.2024 ненадлежащие ответчики П.Е.А. и П.Н.С. заменены на надлежащих, к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Администрация Струго-Красненского муниципального округа Псковской области, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Стругокрасненский районный суд Псковской области (л.д. 83,84).

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен должным образом, просил рассмотреть дело без участия представителя ПАО «Сбербанк России».

Представитель ответчика Администрации Струго-Красненского муниципального округа в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил возражения на иск, согласно которым МТУ Росимущества информацией о факте принятия имущества кем-либо не располагает, в наследование после должника не вступало. Фактическое взыскание задолженности по кредитному договору за счет казны РФ в пользу кредитора без реального принятия государством наследственного имущества и достоверных сведений о его наличии и стоимости, не соответствует положениям ГК РФ о наследовании. Российская Федерация может отвечать по долгам наследодателя исключительно в пределах денежных средств на счетах. По вопросу взыскания с МТУ Росимущества судебных расходов необходимо применять пункт 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (на стороне ответчика) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 в ПАО Сбербанк от П.А.С. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком и П.А.С. была выдана кредитная револьверная карта № с кредитным лимитом 90 000 руб., с процентной ставкой 19% годовых, срок кредита 36 мес., процентная ставка в льготный период 0%, длительность льготного периода 50 дней, минимальный ежемесячный платеж 5% не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Задолженность погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора Полная стоимость кредита 21,8% (л. д. 17).

С информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, об условиях погашения кредита, сроке кредита, длительности льготного периода заемщик был ознакомлен, экземпляр данного документа был вручен заемщику, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.17). Своей подписью в заявлении на получение кредитной карты П.А.С. подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и Тарифами банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

В соответствии с п. 4.1.3 Условий заемщик обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Пунктом 3.5 Условий предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом на сумму основного долга.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, путем акцепта оферты 26.09.2011 между заемщиком и банком был заключен эмиссионный контракт № – договор на предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии, правоотношения по которому регулируются главой 42 ГК РФ, при этом банковская кредитная карта выступает способом получения кредита.

Согласно п. 3.1 Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью его неоднократного продления и изменения.

Страхование по договору отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила этого Кодекса, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредитную револьверную карту с кредитным лимитом 90 000 руб., которой П.А.С. пользовался до августа 2022 года, что подтверждается выпиской по счету банковской карты № (л.д. 28-30). Однако заемщик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, с 02.11.2020 допускал просрочку уплаты кредита, вносил на счет сумму обязательного платежа не в полном объеме, что подтверждается вышеуказанной выпиской и Расчетом задолженности (л.д. 27-32).

Согласно представленному истцом Расчету задолженности П.А.С. по кредитной карте №, дата подписания клиентом договора на банковскую карту – 26.09.2011, срок действия последнего перевыпущенного контракта – 31.08.2023, дата образования срочной задолженности – 02.11.2020,, дата последнего погашения по банковской карте – 09.08.2022, дата выхода на просрочку 09.09.2022, количество дней непрерывной просрочки – 455.

За период с 09.09.2022 по 08.12.2023 общая задолженность П.А.С. перед Банком составляет 495 530,61 руб., из которых просроченный основной долг 399 538,32 руб., просроченные проценты 95 238,36 руб., неустойка 753,93 руб. (л.д. 27).

П.А. С. умер 09.09.2022, что подтверждается Свидетельством о смерти серии <данные изъяты> №, выданным 94700006 Комитетом по делам записи актов гражданского состояния администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области 09.09.2022 (л.д. 34).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Кредитные обязательства к обязательствам, прекращающимся смертью должника, не относятся, а, следовательно, задолженность наследодателя по кредитному договору, образовавшаяся ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, подлежит взысканию с его наследников.

Согласно выписке из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты после смерти ФИО2 наследственное дело не заводилось (л.д. 50).

Из протокола судебного заседания от 21.11.2024 Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, следует, что в судебном заседании участвовала ФИО1, которая указала, что ни она (супруга П.А.С.), ни П.Н.С. (сестра П.А.С.) наследство после смерти П.А.С. не принимали, других наследников по закону и (или) по завещанию у П.А.С. нет.

Судом установлено, что на день смерти П.А.С. принадлежало следующее имущество:

- земельный участок КН № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации 13.04.2017 №, основание госрегистрации – решение Стругокрасненского районного суда Псковской области № 2-18/2017 от 13.02.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН ФПК «Роскадастр» по Санкт-Петербургу от 23.09.2024 № (л.д. 76);

- денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» в размере 47,63 на счете №, открытом в подразделении 9055/894 и в размере 48,03 на счете №, открытом в подразделении 9055/1833 ПАО «Сбербанк», что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 14.10.2024 (л.д. 74);

-автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями, представленными ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Согласно указанным сведениям запись о принадлежности автомобиля П.А.С. является архивной, так как регистрация автомобиля прекращена в связи со смертью владельца (л.д.71).

Согласно ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Таким образом, принадлежащее П.А.С. имущество, является выморочным.

Частью 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Выморочное имущество, за исключением указанного в ч. 2 статьи 1151 ГК РФ, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на адрес жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

В соответствии с пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432) Росимущество принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В ч. 1 ст. 1157 ГК РФ установлено, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

При этом отсутствие данных о переходе имущества умершего должника к Российской Федерации и выданного свидетельства о праве на наследство не имеют правового значения.

Государство становится собственником в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие (отказ, лишение права наследования) наследников, как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его части.

Таким образом, отсутствие механизма передачи в порядке наследования выморочного имущества, а также неполучение уполномоченным органом свидетельства о праве на наследство, отсутствии постановления нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество, не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований вне зависимости от оформления наследственных прав.

Представителем ответчика МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания с них задолженности по спорному кредитному договору.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом 07.11.2023 направлено Требование в адрес наследников по закону П.А.С. (л.д.25,26), в котором им предложено в срок до 07.12.2023 выплатить задолженность умершего заемщика по кредитной карте в полном объеме, в сумме 489359,82 руб. (по состоянию на 06.11.2023).

Также судом установлено, что в данном случае кредитный договор заключен 26.09.2011, дата начала учета по договору 02.10.2020. Условиями кредитного договора предусмотрен минимальный обязательный платеж, уплачиваемый ежемесячно не позднее 20 дней с момента формирования отчета. Согласно Расчету ссудной задолженности, последнее гашение ссудной задолженности произведено 11.05.2022, последнее гашение просроченной задолженности в Расчете просроченной задолженности указано – 09.08.2022. Последнее гашение процентов по кредитному договору согласно Выписке по счету осуществлено 11.05.2022.

С настоящим иском в суд истец обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в декабре 2023 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В силу положений ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно представленному истцом заключению № от 26.03.2025, стоимость земельного участка КН № площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего П.А.С., на дату его смерти (09.09.2022) составляет 301 000 руб.

Согласно заключению о стоимости имущества № от 26.03.2025, стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего П.А.С., на дату его смерти (09.09.2022) составляет 97 000 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества П.А.С. составляет 398 095,66 руб. (стоимость земельного участка 301000 руб. + стоимость автомобиля 97 000 руб. + размер денежных вкладов в ПАО Сбербанк 47,63 руб. и 48,03 руб.).

Однако при этом необходимо учесть, что факт регистрации в органах ГИБДД транспортных средств сам по себе не подтверждает наличие имущества в натуре. В данном случае в ходе судебного заседания фактическое существование наследственного имущества – автомобиля не установлено, также не установлено место его нахождения, техническое состояние, наличие либо отсутствие повреждений, возможность эксплуатации, неизвестны обстоятельства, непосредственно влияющие на оценку имущества и соответственно объем ответственности наследника, при том, что денежные средства должны быть взысканы за счет денежных средств, вырученных от реализации перешедшего в собственность Российской Федерации наследственного имущества.

Данное обстоятельство, по мнению суда, делает невозможным переход данного имущества как выморочного в собственность Российской Федерации и взыскание с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области задолженности П.А.С. перед истцом в размере стоимости автомобиля. Таким образом, его ответственность должна быть определена в размере денежных средств, хранящихся во вкладах в ПАО Сбербанк на открытых счетах П.А.С. с причитающимися по ним процентами и компенсациями.

Ответственность Администрации Струго-Красненского муниципального округа подлежит определению в размере стоимости земельного участка, принадлежащего П.А.С., который в силу ст. 1151 ГК РФ, как выморочное имущество, переходит в собственность муниципального округа.

В силу ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

С учетом этого исполнение обязательства П.А.С. по кредитной карте перед ПАО Сбербанк в части, превышающей стоимость установленного имущества, подлежит прекращению.

Согласно Платежному поручению № от 19.12.2023 истцом при обращении в суд с иском была перечислена госпошлина в сумме 8155, 27 руб. (л. д. 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Ответчики как представители государства по вопросам наследования выморочного имущества имеют материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения.

При таком положении они не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ при рассмотрении дела (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2024 N 88-2123/2024 (УИД 47RS0017-02-2022-000290-12).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Иск заявлен на сумму 494776,68 руб. судом удовлетворен на сумму 301095,66 руб., то есть на 60 %. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма 4888,66 руб. (8147,77 руб. х 60%).

Суд считает состоятельной ссылку ответчика МТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Госпошлина отнесена ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам, и не входит в состав судебных издержек, понесенных с рассмотрением дела, перечисленных в ст. 94 ГПК РФ. Кроме того, данным ответчиком оспаривались предъявленные к нему исковыетребования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк России к МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Администрации Стругокрасненского муниципального округа Псковской области о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области ИНН <***> ОГРН <***> и Администрации Струго-Красненского муниципального округа Псковской области ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк ИНН <***>, задолженность по кредитной карте №, выданной 26.09.2011 ПАО Сбербанк П.А. С., в пределах стоимости перешедшего каждому из ответчиков выморочного имущества:

- МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области - в пределах стоимости денежных средств, находящихся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк в подразделении 9055/894 на имя П.А. С. в размере 47,63 руб., денежных средств, находящихся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк в подразделении 9055/1833 на имя П.А. С. в размере 48,03 руб.;

- Администрации Струго-Красненского муниципального округа Псковской области -земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, рыночной стоимостью 310 000 руб.

Прекратить обязательство П.А. С. перед ПАО Сбербанк в недостающей части невозможностью исполнения.

Взыскать в солидарном порядке с МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области ИНН <***> ОГРН <***> и Администрации Струго-Красненского муниципального округа Псковской области ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк ИНН <***>- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4888,66 руб.

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В.Богданова