Судья Егорова М.И. Дело № 33а-1970/2023

(УИД 37RS0022-01-2022-004034-67)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Запятовой Н.А., Степановой Л.А.,

при секретаре Разводовой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мудровой Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО12 к УМВД России по Ивановской области о признании решения незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратился суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (ранее и далее - УМВД России по Ивановской области) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании административного истца беженцем на территории Российской Федерации, мотивируя тем, что миграционным органом не принято во внимание, что он является лицом, вынужденно покинувшим государство своего постоянного проживания в связи с продолжающимися с 1979 года на территории Афганистана военными действиями и гуманитарной катастрофой, с реально существующей угрозой жизни и здоровью административного истца. Административный истец боится стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания. Права и свободы человека, в том числе, право на личную неприкосновенность, достоинство личности в Афганистане не соблюдаются.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 апреля 2023 года отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ФИО14 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, мотивируя это тем, что представленный в материалы дела опрос свидетельствует о формальном подходе со стороны УМВД России по Ивановской области к рассмотрению ходатайства о признании беженцем и процедуре по предоставлению данной государственной услуги, которая в свою очередь не соответствует минимальным требованиям, содержащимся в Руководстве по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН Женева 1979 год. ФИО15 также указывает, что им в полном объеме представлены доказательства, подтверждающие его доводы о наличии оснований для признания его беженцем, а именно доклад Генерального секретаря Совета безопасности, представленный на генеральной ассамблее «Положение в Афганистане м его последствия для международного мира и безопасности», решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2003 года №ГКПИ 03-116 о признании «Движения талибан» террористической организацией, позицию УКВБ ООН в отношении возвращения в Афганистан от августа 2021 года, в которой призывается приостановить принудительное возвращение граждан Афганистана и предоставить им убежище.

В заседании судебной коллегии административный истец ФИО16 с участием переводчика ФИО17 путем устного перевода апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик УМВД России по Ивановской области, заинтересованные лица врио начальника УМВД России по Ивановской области полковник полиции ФИО18., специалист-эксперт ОВГ ОВМ УМВД России по Ивановской области ФИО19., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства (далее-КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, проверив материалы административного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Между тем при разрешении дела по существу судом первой инстанции допущены нарушения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающие требования к порядку вынесения решения.

В силу положений части 2 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение принимается судом в совещательной комнате.

Решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу (части 1, 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (пункт 11 указанного постановления).

Приведенные законоположения являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.

Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не допускают внесения изменений в решение после его объявления в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу.

Как следует из протокола судебного заседания от 13 апреля 2023 года, суд после рассмотрения дела по существу и заслушивания судебных прений удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил резолютивную часть решения.

Согласно содержанию резолютивной части решения суда, изготовленной в совещательной комнате и приобщенной к материалам дела, суд принял следующее решение - абзац первый изложен в следующей редакции «в удовлетворении административных исковых требований ФИО20 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области о признании незаконным решения об отказе в признании беженцем отказать». Содержание резолютивной части решения, имеющегося в материалах дела, соответствует резолютивной части, оглашенной в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 13 апреля 2023 года.

Вместе с тем, в материалах дела имеется определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 апреля 2023 года согласно которому в решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13 апреля 2023 года внесены исправления, а именно: абзац пятый вводной части решения считается изложенным как: «рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО21 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области, врио начальника УМВД России по Ивановской области полковнику полиции ФИО22 о признании незаконным решения об отказе в признании беженцем», абзац первый резолютивной части решения считается изложенным как: «в удовлетворении административных исковых требований ФИО23 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области, врио начальника УМВД России по Ивановской области полковнику полиции ФИО24 о признании незаконным решения об отказе в признании беженцем – отказать».

Резолютивная часть мотивированного решения (абзац первый), составленного 27 апреля 2023 года, изложена следующим образом «в удовлетворении административных исковых требований ФИО25 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области, врио начальника УМВД России по Ивановской области полковнику полиции ФИО26 о признании незаконным решения об отказе в признании беженцем отказать».

Таким образом, содержание резолютивной части, принятой в совещательной комнате, отличается от резолютивной части судебного решения в окончательной форме, изготовленного судом 27 апреля 2023 года.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью указанного выше определения от 27 апреля 2023 года и решения суда от 13 апреля 2023 года, поскольку фактически данное определение не исправляет какую-либо описку, имеющуюся в обжалуемом решении, а изменяет его, указывая на отказ в удовлетворении административного иска к врио начальника УМВД России по Ивановской области полковнику полиции ФИО27., поскольку резолютивная часть решения, оглашенная 13 апреля 2023 года, не содержит сведений о разрешении административного иска к врио начальника УМВД России по Ивановской области полковнику полиции ФИО28., что также подтверждается аудио-записью протокола судебного заседания.

Указанные расхождения являются существенными, изменяющими суть принятого судебного акта, что свидетельствует о нарушении судом положений части 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, врио начальника УМВД России по Ивановской области полковник полиции ФИО29 судом был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, и не являлся административным ответчиком по делу, что не влечет разрешения требований административного иска к указанному лицу.

Обжалуемое судебное решение от 13 апреля 2023 года и определение суда от 27 апреля 2023 года, как неотъемлемая часть судебного решения, в которое внесены исправления, приведенным требованиям закона не соответствуют.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием к отмене решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 апреля 2023 года и определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 апреля 2023 года с принятием по административному делу нового решения в соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ.

Оценивая доводы административного искового заявления о незаконности оспариваемого решения УМВД России по Ивановской области от 23 ноября 2022 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Исламской Республики Афганистана, родился в <данные изъяты>, по национальности – хазар, вероисповедание – ислам, родной язык – дари, окончил 2 класса, службу в вооруженных силах не проходил, в политических, религиозных, военных, общественных организациях не состоял, уголовному преследованию в Афганистане не подвергался, не женат.

Административный истец в июне 2022 года прибыл на территорию Российской Федерации, не работает, его родственники (родители, сестры, братья) проживают в Афганистане. Родственников в России у административного истца нет. Данные обстоятельства следуют из анкеты административного истца (л.д. 24-33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 обратился в УМВД России по Ивановской области с ходатайством о признании его беженцем на территории Российской Федерации.

Решением УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в признании его беженцем на территории Российской Федерации, поскольку он не соответствует определению «беженец», согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О беженцах» от 19 февраля 1993 года № 4528-1 (далее-Федеральный закон «О беженцах»).

Федеральный закон «О беженцах», устанавливая правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула), рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункт 1 статьи 1).

Настоящий Федеральный закон не распространяется на иностранных граждан и лиц без гражданства, покинувших государство своей гражданской принадлежности (своего прежнего обычного местожительства) по экономическим причинам либо вследствие голода, эпидемии или чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 2 статьи 2).

Лицо, подавшее ходатайство о признании его беженцем, обязано сообщать соответствующим органам государственного управления сведения, необходимые для рассмотрения указанного ходатайства (статья 3 указанного Федерального закона).

Решение о выдаче свидетельства или о признании беженцем либо решение об отказе в рассмотрении ходатайства по существу или об отказе в признании беженцем принимается по итогам анкетирования лица, оформления опросного листа на основе проведения индивидуальных собеседований, а также по результатам проверки достоверности полученных сведений о данном лице и прибывших с ним членах семьи, проверки обстоятельств их прибытия на территорию Российской Федерации и оснований для их нахождения на территории Российской Федерации, после всестороннего изучения причин и обстоятельств, изложенных в ходатайстве. В целях уточнения сообщенных лицом фактов допускается проведение дополнительных собеседований (пункт 3 статьи 3 Закона «О беженцах»).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 указанного Федерального закона лицо, заявившее о желании быть признанным беженцем и достигшее возраста восемнадцати лет, обязано лично или через уполномоченного на то представителя обратиться с ходатайством в письменной форме в пограничный орган или территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при вынужденном незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации в пункте пропуска либо вне пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации в течение суток со дня пересечения данным лицом Государственной границы Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствующих его своевременному обращению с ходатайством, срок обращения может превышать одни сутки, но не более чем на период действия возникших обстоятельств;

Из Руководства по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, которое в силу своей правовой природы не является нормативным правовым актом обязательным к применению, тем не менее, следует, что лицо, ходатайствующее о получении статуса беженца, должно указать убедительную причину, почему он лично опасается стать жертвой преследования (пункт 45 Руководства).

При этом согласно пункту 37 указанного Руководства для установления статуса беженца требуется, в первую очередь, оценка ходатайства просителя, а не суждение об обстановке, сложившейся в стране его происхождения (пункт 37 Руководства).

Опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его продолжительное пребывание в стране происхождения стало невыносимым для него по причинам указанным в определении, или по тем же причинам было бы невыносимым, если бы он вернулся назад (пункт 42 Руководства).

Как следует из положений пункта 2 статьи 12 Закона «О беженцах» временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации, либо не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Одним из принятых международных критериев «гуманных побуждений» является реальная угроза для жизни и свободы лица вследствие внутреннего или международного конфликта (гражданская война или вооруженный конфликт), охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности, куда это лицо может быть выдворено (депортировано). Свидетельством может служить официальная информация о внутриполитической обстановке в стране.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Вместе с тем, вопреки доводам административного истца, при анкетировании (л.д. 24-33) и опросе (л.д. 34-37) административного истца в качестве цели прибытия на территорию Российской Федерации указаны легализация на территории Российской Федерации, получение документов для проживания и трудоустройства. При этом административный истец сообщил, что в армии не служил, в политических, военных, религиозных или общественных организациях на территории ИРА не состоял; личному преследованию он и члены его семьи ранее не подвергались, об угрозах физического насилия либо фактах унижений и оскорблений не сообщил, уголовному преследованию не подвергался.

В качестве основания для признании административного истца беженцем на территории Российской Федерации им приведена ссылка на возможное преследование со стороны пришедшего к власти «Движения талибан», так как он, владея автосервисом, отказался работать бесплатно, в связи с чем автосервис пришлось закрыть. Административный истец указывает, что в марте 2022 года к нему домой (в Афганистане) пришли неизвестные, которые разыскивали его и его младшего брата, данные визиты повторялись еще дважды, в последний раз неизвестные обыскали дом административного истца, но ушли, не причинив родственникам административного истца никакого вреда. ФИО32 в числе прочего указывает на свои опасения, что в случае его возвращения в страну государственной принадлежности его будут призывать вступить в «Движение талибан», а также на то, что с приходом к власти талибов условия жизни и работы стали невыносимыми.

Вместе с тем доказательств призыва в ряды «Движения талибан», а также преследования ввиду изложенных причин административным истцом не представлено и ограничивается только их пояснениями, данными в ходе анкетирования и опроса.

К данным пояснениям судебная коллегия относится критически, поскольку они не согласуются с иными представленными объяснениями, согласно которым целью прибытия на территорию Российской Федерации является легализация на территории России, трудоустройство. Также согласно сведениям, представленным заявителями, препятствий для возвращения в ИРА со стороны властей государства гражданской принадлежности не имеется.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о преследовании административного истца на территории Афганистана со стороны властей или неконтролируемых групп населения, подтверждающих наличие реальной угрозы безопасности его жизни и здоровью в случае возвращения в страну гражданской принадлежности по признакам расовой принадлежности, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группы в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 1 Закона Федерального закона «О беженцах» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом доводы административного истца о нестабильной ситуации в стране в целом, о чем приведены источники информации, указанные в административном исковом заявлении и приобщенные к материалам дела, о продолжающемся на территории ИРА многолетнем вооруженном конфликте, высокой степени террористической угрозы, были предметом изучения при вынесении оспариваемого решения УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в нем со ссылками на справку «О ситуации с правами человека в Афганистане». Вместе с тем приведенные административным истцом источники свидетельствуют об обстановке в ИРА на 2021 год, сведений на момент подачи заявления о признании беженцем на территории Российской Федерации – ДД.ММ.ГГГГ представлено не было.

Между тем, согласно официальной информации, размещенной на сайте Министерства иностранных дел Российской Федерации, на которую ссылаются административные ответчики в оспариваемых решениях, после прихода к власти Движения талибов военно-политическая обстановка в Афганистане относительно стабилизировалась, новым руководством предпринимаются усилия по возвращению после продолжительного вооруженного конфликта к мирной жизни, возобновлению нормальной работы национальной экономики, а также по обеспечению правопорядка и безопасности. Создаются условия для дальнейшего развития торгово-экономических связей между Россией и Афганистаном, для возобновления их в тех сферах, в которых они были на какой-то период прерваны.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, в том числе сведений, сообщенных самим административным истцом, свидетельствует о том, что при рассмотрении заявления он правомерно и обоснованно не был отнесен административным ответчиком к категории лиц, нуждающихся в предоставлении временного убежища, поскольку его приезд в Россию мотивирован поисками лучшего места жительства. При этом указание административным истцом на нестабильную общественно-политическую ситуацию в стране национальной принадлежности, не свидетельствует о том, что его опасения за свою безопасность в Афганистане являются более существенными, чем у других жителей страны. При этом сама по себе нестабильная общественно-политическая и экономическая ситуация в стране не является основанием для признания административных истцов беженцами.

Вопреки доводам административного истца в материалах дела отсутствуют и убедительные данные, подтверждающие опасения административного истца стать жертвой или быть подвергнутым наказанию, преследованию, реальным угрозам безопасности либо негуманному обращению в случае возвращения в страну гражданской принадлежности; реальных и обоснованных опасений административного истца за свою жизнь в стране гражданской принадлежности и неспособности властей обеспечить безопасность своим гражданам не установлено, доводы административными истцами об этом объективными данными не подтверждены. Вместе с тем, бремя доказывания этих фактов, вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции лежит именно на заявителе, который должен предоставить убедительные аргументы, доказывающие, что ему грозит реальная и личная опасность.

Доводы, указывающие на формальный подход миграционного органа к рассмотрению его заявлений о признании беженцами на территории Российской Федерации, являются субъективным мнением административного истца и не влекут оснований для признания незаконными решения административного ответчика.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 апреля 2023 года и определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 апреля 2023 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО33 к УМВД России по Ивановской области о признании незаконным решения об отказе в признании беженцем и возложении обязанности признать ФИО34 беженцем – отказать.

Апелляционную жалобу ФИО35 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Запятова Н.А.

Степанова Л.А.