№ 2-4714/16-2025

46RS0030-01-2025-007800-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Гамазиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" с требованиями о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее ему транспортное средство – LADA XRAY GAB430 государственный регистрационный знак №. Его вина в указанном ДТП отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, выбрав из перечня СТОА на сайте страховщика для ремонта его автомобиля ИП ФИО2.

Однако направление на ремонт ему выдано не было, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортному средству Lada, VIN №, государственный регистрационный номер №, 2016 года выпуска, но с учетом произведенной САО «ВСК» страховой выплаты в размере 230 607 рублей 00 копеек. Его требование о взыскании неустойки финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ он получил от САО «ВСК» телеграмму, в которой Страховщик уведомил о том, что в целях исполнения решения финансового уполномоченного страховое возмещение будет осуществлено путем организации ремонта на СТОА ИП ФИО3 по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, ремонт принадлежащего ему транспортному средству до настоящего времени не осуществлен, в связи с чем, обращаясь с настоящим иском, с учетом уточнений, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 300000 руб. 00 коп., неустойку по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 391080 руб. 65 коп, продолжив начисление неустойки до фактического исполнения обязательства, также взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., по оплате экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме, по в нем изложенным основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, а также уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежаще уведомленные, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч.1 ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №. с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номере №, под управлением ФИО7, был причинен вред принадлежащему на праве собственности ФИО1 транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство), 2016 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении ФИО1 в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт Транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" от ФИО1 получено заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА.

По направлению САО "ВСК" проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО "ВСК" подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 230 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 141 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 141 413 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" от ФИО1 получено страховое возмещение в размере 141 413 рублей 50 копеек (возврат), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направила в адрес ФИО1 письмо, которым уведомила о выплате страховою возмещения в размере 230 607 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 141 413 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществила в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 89 193 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

САО "ВСК" от ФИО1 получено заявление ДД.ММ.ГГГГ (претензия) об организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направила в адрес ФИО1 письмо, которым уведомила о выплате неустойки в размере 8 919 рублей 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществила в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере 8 919 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный), в отношении САО "ВСК" с требованиями об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей в рамках договора ОСАГО, взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требование ФИО1 к САО «ВСК» об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено. На САО «ВСК» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Lada, VIN №, государственный регистрационный номер № 2016 года выпуска, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но с учетом произведенной САО «ВСК» страховой выплаты в размере 230 607 (двести тридцать тысяч шестьсот семь) рублей 00 копеек.

Требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Из письменных возражений САО «ВСК» следует, что во исполнение решения финансового уполномоченного страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца телеграмму о том, что направление на ремонт можно получить в офисе филиала САО «ВСК» в г.Курске, направление выдано на СТОА ИП ФИО3 по адресу: <адрес>. Также ссылаются на то, что САО «ВСК» было готово осуществить и оплатить эвакуацию на указанную СТОА и обратно. Дополнительно направление на ремонт было отправлено в адрес истца почтовым отправлением, однако получено не было, о чем в дело представлена копия почтового реестра.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела получение телеграммы не оспаривалось. Вместе с тем указано, что поскольку страховщик не выполнил надлежащим образом возложенную обязанность по выплате истцу страхового возмещения в натуре, утратив интерес, он имеет право требовать взыскания с САО «ВСК» убытков.

Разрешая требования по существу в данной части, суд исходит из того, что из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2024 N 19-КГ24-6-К5.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии с п.24. Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГФ РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что САО «ВСК» нарушило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без износа. При этом суд учитывает, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, а направление на ремонт в адрес истца направлено только ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 7 месяцев.

В соответствии с представленным стороной истца в материалы дела отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 рыночная стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля LADA XRAY, VIN №, государственный регистрационный номер № составляет без учета износа деталей 360839 руб. 93 коп.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы оценщика относительно указанных обстоятельств полны, объективны, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять им в силу их заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенная оценка противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта сторонами не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании. О производстве судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности иска ФИО1 в части требования о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в форме выплаты в пределах стоимости, установленной отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, но с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 230 607 руб. 00 коп., поскольку сведения о возврате истцом страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК», в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в данной части суд иск удовлетворяет частично и взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 130232 руб. 93 коп. (360 839 руб. 93 коп. - 230 607 руб. 00 коп.).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400000 рублей.

Разрешая требования в данной части, суд исходит из того, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8.

Поскольку ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При определении даты окончания периода расчета неустойки, суд исходит из даты выдачи направления на ремонт, которое направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, которое возвращено из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

При таких обстоятельствах размер неустойки в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи направления на ремонт), определенной от размера стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой…, утвержденной Банком России от 4 марта 2021 года №455-П, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза», подготовленному по заказу САО «ВСК», которое суд принимает в качестве доказательства по делу, составит в пределах установленного лимита 400 000 руб. 00 коп. (230 600 руб. 00 коп. * 205* 1% = 472730 руб. 00 коп.).

Суд принимает во внимание, что, как указано выше, САО «ВСК» осуществило в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере 8 919 руб. 35 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размеров неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По смыслу действующего законодательства применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГРК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, изучив материалы дела, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая направлены на восстановление прав истца и не являются средством обогащения последнего, а также исходя из принципа соразмерности ее последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 150 000 руб. 00 коп.

Поскольку обязательство по выдаче направления исполнено ДД.ММ.ГГГГ, оснований для продолжения начисления неустойки суд не усматривает.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца, с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 115 300 руб. 00 коп. (230 600 руб. 00 коп.: 2).

При этом оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ штрафа суд не находит, поскольку считает, что его размер является соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 15 000 рублей.

Заявленное представителем САО «ВСК» письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по основанию пропуска срока для обращения в суд удовлетворению не подлежит, поскольку с учетом даты принятия решения финансовым уполномоченным № - ДД.ММ.ГГГГ и даты обращения истца с данным иском – ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд ФИО1 не пропущен.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец просит взыскать расходы на досудебную оценку в размере 25 000 руб., которые суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально (ст.ст. 98 ГПК РФ), исходя из того, что иск удовлетворен на 43,41%, в размере 10852 руб. 50 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пунктом 13 этого же Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 суд полагает обоснованной заявленную стороной истца сумму расходов на оплату услуг представителя за оказанные им услуги (подготовка иска, уточнений, представление интересов при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г.Курска) в размере 30000 руб. 00 коп., с учетом объема оказанной юридической помощи, учитывая требования разумности, и взыскивает с САО «ВСК» пропорционально удовлетворенным требованиям указанные судебные расходы в сумме 13023 руб. 00 коп., исходя из того, что иск удовлетворен на 43,41%.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 12 406 руб. 99 коп. (9 406 руб. 99 коп. – по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. 00 коп. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к САО "ВСК" (ИНН №) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 убытки в размере 130232 руб. 93 коп., неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп., штраф в размере 115 300 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 852 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 13023 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 12 406 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22.01.2026.

Судья: