Решение по делу № 2-1141/2022 от 07.07.2023 - о признании заключенным договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительным указанного договора, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной денежной суммы по договору в счет оплаты товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

66RS0016-01-2022-001114-78

Дело № 2-78/2023

Мотивированное решение составлено 07 июля 2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании заключенным договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительным указанного договора, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной денежной суммы по договору в счет оплаты товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом последующего изменения иска, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 25.12.2021 заключенным, недействительным с применением последствий недействительности сделки, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании его стоимости в размере 519 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и на дату принятия судебного акта, компенсации морального вреда (л.д.10-11 том 2)

С учетом последней редакции иска, ФИО1 указанные требования предъявила к ФИО3 В ходе судебного заседания 06.06.2023 процессуальный статус соответчиков ФИО4 и ФИО5 изменен, в протокольной форме, на третьих лиц без самостоятельных требований (л.д.230 том 1).

В обоснование иска (в последней редакции от 19.06.2023) 25.12.2021 по договору купли-продажи транспортного средства KIA CEЕD, VIN: <***>, год выпуска 2009, двигатель: G4FC8Z087723, кузов: XWEFF2423390009325, цвет: синий, гос.номер: № от 25 декабря 2021, ФИО3 покупателю ФИО1 был продан указанный автомобиль. Истец в тот же день оплатила (передала) денежные средства за товар в установленном договоре купли-продажи, в размере - 519 000 руб. ФИО3 (данные сведения и показания имеются в материалах Уголовного дела № 12201650104000058 от 10.02.2022 г. находящегося в ОП №19 МУ МВД России «Нижнетагильское»).

Указанный автомобиль истец не может поставить на регистрационный учет, не может им пользоваться, в связи с внесенными в него изменениями в конструкцию кузова и маркировочные обозначения. Что подтверждается экспертным заключением о не соответствии VIN <***> указанного автомобиля, которое находится в материалах уголовного дела № 12201650104000058 от 10.02.2022 находящегося в ОП №19 МУ МВД России «Нижнетагильское».

При регистрации транспортного средства РЭО ГИБДД МУ МВД «Нижнетагильское», ФИО4, как было известно, нарушены условия данного договора купли-продажи, что подтверждается ответом из РЭО ГИБДД МУ МВД «Нижнетагильское».

27.02.2013 определением Артемовского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-78/2023 назначена судебная экспертиза (почерковедческая). Вывод эксперта: в договоре купли продажи автомобиля от 23.12.2022 выполнены не самой ФИО4, а другим лицом.

Согласно экспертного заключения, которое имеется в материалах уголовного дела, данная сделка лишает истца права собственности на указанное транспортное средство, лишает возможности в последующем распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

Претензия (требование) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 19.05.2022 г. и возврате оплаченной стоимости транспортного средства согласного договора купли-продажи от 25.12.2021 г., где ФИО4 в добровольном порядке требования не удовлетворила, письменного отзыв на претензию не отправила в адрес истца.

05.06.2023 была отправлена претензия (требование) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 05.06.2023 г. и возврате оплаченной стоимости транспортного средства, согласного договора купли-продажи от 25.12.2021 ФИО3, где в добровольном порядке требования на сегодняшний день не удовлетворены.

Основаниями для расторжения ДКП является то, что автомобиль не был передан истцу свободным от прав третьих лиц, существенном нарушении условий договора, а так же истец ссылается на недействительность договора купли продажи автомобиля.

Ввиду невозможности осуществлять права собственности в отношении спорного автомобиля, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Так же просит начислить проценты на сумму долга, ввиду неправомерного удержания денежных средств со стороны ответчика (л.д.10-11 том 2).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования и доводы в нем, с учетом последних уточнений, поддержали. Автомобиль находится на ответственном хранении у ФИО1, она готова, в случае возврата ей денежных средств, уплаченных за автомобиль, вернуть его ФИО3, с участием сотрудников полиции. Ранее, она так же, через посредника, без доверенности, покупала автомобиль, все было в порядке. Поэтому, и доверилась ФИО3 Деньги в счет оплаты автомобиля, банковским переводом, в сумме 219 000 руб., она перевела сыну ФИО3, по указанию последнего, а наличные денежные средства 300 000 руб. – передала в руки ФИО3 В ходе сделки присутствовал ФИО6, он приходится истцу племянником по мужу. В ходе сделки она ФИО3 предъявляла свой паспорт, сын ФИО3 заполнил договор, истец его прочитала, обратила внимание, что продавец Пожарская, но не предала этому значения, расписалась, спросила про то, что машина не битая, не украденная, не в аресте? ФИО3 сказал «нет». Подпись Пожарской уже стояла в договоре, когда истец расписывались в договоре купли-продажи.

Представитель ФИО2 возражал против взыскания с доверителя судебных расходов ФИО4, ссылался на завышенный характер вознаграждения представителя, а так же на ненадлежащее оформление документа о передаче денежных средств в форме расписки. Моральный вред обосновывает тем, что в настоящее время истец не может поставить машину на учет, заведено уголовное дело, машиной пользоваться не может. Произошло ухудшения состояния здоровья истца после отказа в постановке на учет, но, доказательств этому не имеется.

3 лицо ФИО4 и ее представитель ФИО7 (действующий на основании доверенности – л.д.96-97 том 1) возражали против иска. 3 лицо в ходе судебного заседания пояснила, что указанный автомобиль она продала гражданину ФИО5, согласно договора купли-продажи от 23.10.2021. С ФИО1, ФИО3, она не знакома, им автомобиль она не продавала. Оспаривает подлинность подписей, выполненных от ее имени в двух договорах купли-продажи транспортного средства от 25.12.2021.

Представителем 3 лица ФИО7, в судебное заседание 06.06.2023 было представлено заявление о распределении судебных расходов, согласно которого, ФИО4, в связи с рассмотрение дела, вынуждена была нести следующие расходы: оплата стоимости судебной почерковедческой экспертизы в размере 35 000 руб.; оплата юридических услуг в размере 100 000 руб. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 135 000 руб. (л.д.220 том 1).

Из письменного отзыва ФИО4 следует, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований, не соответствуют действительности. Истец в исковом заявлении ссылается на то, что 25.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена в материалы дела копия договора купли-продажи автомобиля от 25.12.2021. Данное заявление не соответствует действительности, а именно, ответчик с истцом не знакомы, никогда не виделись и ФИО4 никогда не заключала с истцом никаких договоров. Спорный автомобиль был продан ответчиком ФИО5 по договору купли-продажи от 23.10.2021 (см. Приложение № 1 - копия договора купли-продажи транспортного средства от 23.10.2021).

Договор купли-продажи от 25.12.2021, представленный истцом, ответчик никогда не подписывала, написание фамилии и подписи ответчика в договоре выполнены не ответчиком и не похожи на подпись ответчика. Очевидно, весь договор от 25.12.2021 заполнен одной рукой. Заявление истца о том, что 25.12.2021 истец передала ответчику сумму в размере 519 000 руб. не соответствует действительности. Ответчик с истцом не знакома, никогда не виделась и не принимала от истца никаких денежных средств в качестве расчетов по договору купли-продажи транспортного средства от 25.12.2021.

Таким образом, все заявленные истцом положения ГК РФ (ст.ст. 309,450,452) не могут быть применены при рассмотрении заявленных истцом требований. Данные нормы регулируют отношения сторон по установлению, изменению и прекращению имущественных обязательств, в том числе обязательств из договоров. Но поскольку, между истцом и ответчиком нет и никогда не было никаких обязательств, в том числе обязательств из договоров, указанные положения ГК РФ не подлежат применению в рамках рассмотрения настоящего дела.

Предполагает, что ФИО5 23.10.2021 приобрел у ответчика автомобиль с целью его последующей перепродажи. 25.12.2021 нашел истца (покупателя на данный автомобиль), и поскольку к этой дате он еще не поставил автомобиль на свое имя в ГАИ, ФИО5 с истцом составили договор от 25.12.2021, в котором, в качестве продавца указали ответчика. При этом, для ответчика, ФИО5 является совершенно посторонним человеком, откликнувшимся на объявление о продаже автомобиля, ответчик никогда не поручала ФИО5 продажу спорного автомобиля, доверенностей для этих целей не выдавала. Спорный автомобиль ответчик продала ФИО5 по договору купли-продажи от 23.10.2021, в эту же дату был передан автомобиль и произведен расчет. В связи с чем, правоотношения по покупке спорного автомобиля могут быть только между истцом и ФИО5, ответчик к этим правоотношениям никакого касательства не имеет.

На основании вышеизложенного, 3 лицо ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.39 том 1).

Как следует из письменного отзыва представителя ответчика ФИО3 – ФИО8 (представлена доверенность – л.д.4 том 2), просил в иске ФИО1 отказать. Как следует из анализа доводов, изложенных в уточненном исковом заявлении, в редакции от 19.06.2023 года, в обосновании требовании о признании договора купли продажи автомобиля заключенным и расторжении договора купли продажи истец приводит доводы, ссылаясь на нормы, определяющие порядок признания сделки недействительной, однако при этом следует обратить внимание, что первоначальные собственники ФИО4, ФИО5, привлеченные ранее для участия в настоящем деле, правомочия ответчика, как собственника по отчуждении автомобиля в пользу истца не оспаривали, наоборот намерение произвести отчуждение в пользу ответчика по возмездному договору подтвердили, право собственности истца. Следует отметить, что из текста искового заявления не следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с предложением надлежащим образом в письменном виде оформить договор купли продажи. Наоборот, истец ссылается в своих доводах на то, что им направлялась в адрес ответчика претензия о расторжении договора купли продал автомобиля. Что, в свою очередь, указывает на отсутствие спора между истцом ответчиком относительно факта совершения между истцом и ответчиком сделки. В том числе, следует отметить, что истцом не приведены доказательства того, что договор купли продажи транспортного средства нарушает права третьих лиц. Данные обстоятельства исключают основания для признания в судебном порядке договора купли продажи автотранспортного средства KIA CEED 2009 го/ выпуска между истцом и ответчиком от 25.12.2021 года заключенным.

В обоснование исковых требований о расторжении договора купли продажи автотранспортного средства KIA CEED 2009 года выпуска между истцом и ответчиком от 25.12.2021 года, истец ссылается на ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом истец в исковом заявлении не приводит правовые основания в чем выразилось ненадлежащее исполнение условий договора купли продаж автотранспортного средства со стороны ответчика.

Учитывая что ответчик, согласно условиям договора передал истцу транспортное средство в состоянии непригодном для его эксплуатации и документам на автомобиль, доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договор купли продажи автомобиля со стороны ответчика нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания.

При этом необходимо отметить что истец, заявляя требование о расторжении договора купли продажи автомобиля, ссылается фактически на недостатки товара, Принимая во внимание положения ст.475 ГК РФ истец не обращалась письменной претензией о необходимости устранить недостатки. В том числе, обращает внимание суда, что согласно положениям ст.475 ГК PФ, для расторжения договора купли продажи автомобиля, истцу необходимо предоставить доказательства, что автомобиль купленный истцом по согласованной стоимости, с учетом его эксплуатационного износа, имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он не может, как собственник, поставить на учет транспортное средство, является несостоятельной, в том числе истцом не представлены доказательства того, что на дату подачи уточненного иска от 19.06.2023 года имеется письменный отказ ГИБДД в постановке на учет автомобиля.

При этом следует отметить, что на официальном сайте ГИБДД размещена информация о периодах владения спорного транспортного средства КИА ED (CEED). Согласно размещенной информации, отражены следующие периоды владения: с 17.09.2009 по 24.03.2010 владелец Юридическое лицо, с 13.04.2010 по 05.09.2011 владелец физическое лицо, с 29.12.2011 по 10.03.2014 владелец физическое лицо, с 10.03.2014 по 01.12.2022 физическое лицо.

Учитывая что информация о транспортном средстве размещена на официальном сайте ГИБДД, то все собственники, в чьем владении находился автомобиль перед приобретением его в собственность, в целях избежание возможных рисков, связанных с реализацией правомочий собственника в отношении автомобиля, действуя осмотрительно, имели возможность получить информацию о нем на официальном сайте ГИБДД, в том числе убедится, что указанный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД по идентифицирующим признакам, одним из которых является идентификационный номер (VIN): <***>.

Таким образом, ответчик и другие собственники автомобиля перед приобретением автомобиля в собственность использовали информацию, размещенную на официальном сайте ГИБДД и не имели иной возможности проверить правильность идентификационных признаков автомобиля указанных: в регистрационном свидетельстве, ПТС, договоре купли продажи. Что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Ссылка истца на то обстоятельство, что он не может, как собственник, поставить на учет транспортное средство, является не состоятельной, в том числе, истцом не представлены доказательства того, что на дату подачи уточненного иска от 19.06.2023 года, имеется письменный отказ ГИБДД в постановке на учет автомобиля.

Принимая во внимание, что информация об автомобиле с его идентифицирующим признаками, размещенная на официальном сайте в ГИБДД и в документах на автомобиль, а также в договоре купли продажи идентична, утверждение истца о том, что он не может поставить на регистрационный учет автомобиль в ГИБДД, не может служить основание для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В том числе заявленный размер компенсации морального вреда истцом документально не подтвержден. В связи с чем, по мнению ответчика, указанный размер компенсации морального вреда заявлен истцом, с целью оказать психологическое давление на ответчика. При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют (л.д.2-3 том 2).

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что лично присутствовал в ходе сделки по купле-продаже автомобиля КИА СИД с участием ФИО1 и незнакомого свидетелю мужчины, фамилию которого не запомнил, похожей не нерусскую. Свидетель и ФИО1 приехали, посмотрели автомобиль, зашли в вагончик, ФИО1 произвела расчет, там был мужчина примерно возраста свидетеля, и еще человек 5 мужчин помоложе. Часть денег ФИО1 передала наличными, а часть перечислила на карту, как потом сказал этот мужчина, что его сыну на карту, она перевела на карту в пределах 200 000 руб., а наличными передала мужчине 300 000 руб. Автомобиль приобретался за 500 000 руб. с чем – то. Продавец отдал документы истцу, она села за руль автомобиля, свидетель сопровождал ее на другой машине, поехали домой. Сделка происходила в черте города Екатеринбурга, за каким-то торговым центром. Не видел, чтобы мужчина предъявлял паспорт. Документы, относящиеся к транспортному средству, не проверяли. Свидетель под капотом посмотрел номера и все. Вопросов не возникло, так как многие сейчас продают через доверенность. Свидетель понял, что это посредник. Договор купли-продажи стороны подписывали, вроде бы, после расчета, но, свидетель сам этого не видел.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о дне, месте и времени рассмотрения дела (ответчик ФИО3, 3 лица ФИО4, ФИО5), в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений пунктов 1,2 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.п. 1,2 п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п.1,2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Как установлено из пояснений истца 25.12.2021 она приобрела у ФИО3 транспортное средство–автомобиль марки KIA CEЕD (КИА СИД), VIN: <***>, год выпуска 2009, двигатель: G4FC8Z087723, кузов: XWEFF2423390009325, цвет: синий, гос.номер: № за 519 000 руб., которые были переданы от ФИО1 ФИО3 следующим образом: на банковскую карту сына ФИО3 – ФИО. – 219 000 руб., наличными денежными средствами лично ФИО3 – 300 000 руб. Указанное транспортное средство было передано от ФИО3 ФИО1 после произведенной оплаты за автомобиль, после чего, автомобиль перешел в собственность и распоряжение ФИО1

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, в том числе и согласно доводов отзыва ответчика ФИО3 в лице его представителя ФИО8 (л.д.2-3 том 2).

На момент судебного разбирательства, спорное транспортное средство–автомобиль марки KIA CEЕD, зарегистрирован на имя ФИО4 (л.д.5-6, 7).

Письменный договор между ФИО1 и ФИО3 по купле-продаже транспортного средства суду представлен не был.

Истцом ФИО1 в материалы дела был представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от 25.12.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО1, с подписями сторон (л.д.4).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в материалы дела были представлены следующие договоры относительно спорного автомобиля.

Договор купли-продажи транспортного средства КИА СИД, гос.номер: У519АА96 от 25 декабря 2021 заключенный между ФИО4 и ФИО1, с подписями сторон (л.д.33 том 2).

Договор купли-продажи указанного транспортного средства от 23 октября 2021 заключенный между ФИО4 и ФИО5, с подписями сторон (л.д. 155 том 2).

Договор купли-продажи указанного транспортного средства от 23 декабря 2021 заключенный между ФИО4 и ФИО3, с подписями сторон (л.д. 155 – оборот том 2).

Поскольку, ФИО4 оспаривала сделку с ФИО1, ссылаясь на заключение договора купли продажи от 23.10.2021 с ФИО5, оспаривала подписи от ее имени, проставленные в вышеуказанных договорах купли-продажи спорного автомобиля от 25.12.2021 – с ФИО1 и от 23.12.2021 – с ФИО3, по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов, изложенных в заключении № 1115/06-2, 1352/07-2 от 21 апреля 2023 экспертов Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО9 и ФИО10, следует:

Вопрос №3 - выполнены ли ФИО4, в договоре купли-продажи транспортного средства КИА СИД, VIN: <***>, год выпуска 2009, двигатель: G4FC8Z087723, кузов: XWEFF2423390009325, цвет: синий, гос.номер: № от 25 декабря 2021 с покупателем ФИО3 или другим лицом с подражанием ее подписи, в графе «Продавец» написание ее фамилии и инициалов «ФИО4» и ее подписи. В том случае, если указанный договор представлен в копии, экспертное исследование провести по представленной копии документа.

Ответ на 3 вопрос: рукописная запись «ФИО4» и подпись от ее имени, изображения которых расположено в копии Договора купли-продажи (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) между ФИО4 и ФИО3, от 23 декабря 2021 г., в графе «Продавец», в строке: «Деньги получил, транспортное средство передал» - выполнены не самой ФИО4, а другим лицом.

На 1 и 2 вопрос определения - выполнены ли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в договоре купли-продажи транспортного средства КИА СИД, VIN: <***>, год выпуска 2009, двигатель: G4FC8Z087723, кузов: XWEFF2423390009325, цвет: синий, гос.номер: № от 25 декабря 2021 или другим лицом с подражанием ее подписи, в графе «Продавец» написание ее фамилии и инициалов «ФИО4» и ее подписи (договор отмечен карандашом №1); выполнены ли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в договоре купли-продажи транспортного средства КИА СИД, VIN: <***>, год выпуска 2009, двигатель: G4FC8Z087723, кузов: XWEFF2423390009325, цвет: синий, гос.номер: № от 25 декабря 2021 или другим лицом с подражанием ее подписи, в графе «Продавец» написание ее фамилии и инициалов «ФИО4» и ее подписи (договор отмечен карандашом №2).

Ответ экспертов на 1 и 2 вопросы: подписи от имени ФИО4 в двух экземплярах договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 25.12.2021 года, выполнены с использованием технического приема - копирование какой-то подписи от имени ФИО4, например, подписи от имени ФИО4 изображение которой имеется в копии экземпляра договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 23.12.2021 года на просвет без предварительной подготовки.

Далее эксперт ФИО10 дополнила, что поскольку подписи выполнены с применением технических приемов и признаки почерка исполнителя в них не отобразились, то в соответствии с п.1 ст. 85 ГПК РФ и ст.16 ФЗ № 73 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщаю о невозможности дать заключение по поставленным вопросам.

Таким образом, учитывая, что экспертным заключением подтверждена поддельность подписи ФИО4 в договоре купли-продажи от 23.12.2021, заключенного между ней и ФИО3, а имеющиеся подписи от ее имени в двух договорах купли-продажи от 25.12.2021 выполнены с использованием технического приема-копирования подписи ФИО4, например, копированием ее подписи из договора от 23.12.2021, учитывая так же и обстоятельства заключения сделки по купле-продаже спорного автомобиля, которая произошла с участием ФИО3 и ФИО1 25.12.2021, суд приходит к выводу, что в представленных суду договорах купли-продажи спорного автомобиля, которые были предметом экспертного исследования (два экземпляра договора от 25.12.2021 между ФИО1 и ФИО4 и один экземпляр договора от 23.12.2021 между ФИО4 и ФИО3) подписи, выполненные от имени продавца ФИО4, ей не принадлежат.

Ввиду порочности указанных договоров, суд признает указанные доказательства по делу недопустимыми.

Доводы истца о том, что она передала ФИО3, в счет исполнения сделки по купле - продажи спорного автомобиля денежные средства в размере 519 000 руб., не оспаривались ответчиком, а так же подтверждаются распечаткой банковского онлайн перевода ФИО., сыну ФИО3 на сумму 219 000 руб. После передачи денежных средств, транспортное средство было передано ФИО1 в ее собственность, находится в ее владении и пользовании по настоящее время.

Учитывая также представленный в материалы дела договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО4 и ФИО5 от 23.10.2021 (л.д. 155 том 1), который не оспорен сторонами, суд соглашается с доводами 3 лица ФИО4 о том, что она в правоотношениях по спорной сделке с ФИО1 не находилась, а 23.10.2021 продала спорный автомобиль ФИО5

Согласно пунктов 1, 2 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пунктов 1,2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пунктов 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен был оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Доказательств того, что ФИО3, реализовывая автомобиль ФИО11 25.12.2021, действовал в интересах ФИО5, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сделка между ФИО1 и ФИО3 по купле-продаже спорного автомобиля 25.12.2021 была исполнена сторонами при самом ее совершении, оплата по договору была принята продавцом ФИО3, транспортное средство, которое являлось предметом сделки, было передано продавцом и принято покупателем ФИО1, суд приходит к выводу о заключении сделки по купле-продаже спорного автомобиля между указанными сторонами 25.12.2021.

В обоснование иска истец приводит доводы о невозможности осуществлять свои правомочия собственника в отношении указанного транспортного средства, в том числе и невозможность постановки его на государственный учет в Госавтоинспекции, в связи с тем, что при постановке автомобиля на государственный регистрационный учет, обнаружены следы замены передней части кузова, а так же часть знаков маркировочного обозначения идентификационного номера кузова удалены путем стачивания.

Приведенные доводы истца о приобретении транспортного средства с указанными недостатками товара подтверждаются ответом должностного лица ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 15.11.2022 (л.д.43 том 1), постановлением о возбуждении уголовного дела от 10.02.2021 №12201650104000058 (л.д.44 том 1), заключением №977 от 27.04.2022 эксперта экспертно - криминалистического отдела МУ МВД России «Нижнетагильское», согласно которого, на кузове автомобиля обнаружен сварочный шов, проходящий по переднему щиту мотоотсека (возле правой опоры), затем по днищу (слева от правого усилителя до середины проема передней правой двери) и продолжается до правого порога. Также обнаружен сварочный шов на правой передней стойке кузова. Таким образом, правая передняя часть кузова на представленном автомобиле заменена- является частью кузова другого автомобиля с первоначальным лакокрасочным покрытием – синего цвета. Первоначальный цвет кузова представленного автомобиля – серо-голубой. На вертикальной поверхности лонжерона кузова обнаружено маркировочное обозначение идентификационного номера кузова (т.н. номер VIN предприятия производившего сборку автомобиля, установлено, что 7-й, 8-й, 9-й, 15-й, 16-й, 17-й знаки маркировочного обозначения идентификационного номера кузова удалены путем стачивания (л.д.68-72 том 1).

Постановлением ОД ОП №19 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 10.05.2022 дознание по данному уголовному делу приостановлено, в связи с розыском лица, совершившее данное преступление (л.д.73 том 1).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства обстоятельства приобретения ФИО1 у ФИО3 25.12.2021 указанного транспортного средства с недостатками товара в виде поддельности идентификационных номеров и замены части кузова от другого транспортного средства, в результате чего, истец не может осуществлять свои правомочия, как собственник транспортного средства, нашли свое подтверждение.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, которым определены сроки и последовательность административных процедур (действий), связанных с предоставлением государственной услуги, а также порядок взаимодействия подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены функции по предоставлению государственной услуги, с федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги.

Правительством Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764 утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу п. 18 Правил, при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Принимая во внимание, что приобретенный истцом автомобиль не соответствует требованиям указанного Федерального закона, использование его по назначению невозможно, суд приходит к выводу о наличии существенного нарушения условий договора, что является основанием для его расторжения на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что указанные выше изменения произведены истцом, то есть лицом первоначально заинтересованным в пользовании и распоряжении имуществом по договору купли-продажи, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 25.12.2021 между ФИО3 и ФИО1 удовлетворены, денежные средства, полученные ФИО3 в счет оплаты товара в сумме 519 000 руб., подлежат возвращению ФИО1, последняя, после получения денежных средств, обязана возвратить транспортное средство ФИО3 с уведомлением ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское».

В силу п.п. 1,2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что при заключении 25.12.2021 договора купли-продажи автомобиля продавцом существенно нарушены его условия, поскольку покупателю продан товар (автомобиль), оборотоспособность которого имеет пороки, в результате которых права истца, как собственника автомобиля ограничены.

При таких обстоятельствах, указанная сделка противоречит требованиям закона и является недействительной.

Поскольку, указанная сделка расторгнута в судебном порядке, с присуждением истцу уплаченных денежных средств и возвращения автомобиля продавцу, право истца защищено, суд не усматривает правовой необходимости для применения последствий признания сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Таким образом, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае истец требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, уплаченную в счет покупки спорного автомобиля в размере 519 000 руб., подлежащей возврату за товар, ввиду расторжения договора купли-продажи от 25.12.2021. Учитывая, что указанный договор купли-продажи автомобиля расторгнут в судебном порядке, до момента принятия судом настоящего решения, на обстоятельства неправомерного удержания ответчиком указанных денежных средств стороны не ссылались, суд не усматривает оснований для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Вместе с тем, истцом заявлены требования имущественного характера. Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца, в связи с продажей ей имущества ненадлежащего качества, не представлено суду. Оснований для возложения на соответчика ответственности по компенсации морального вреда истцу, в силу закона, при причинении имущественного ущерба, не установлено. В связи с чем, в удовлетворении требований истцу в части взыскания компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг эксперта.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

Поскольку иск ФИО1, в части требования о заключении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной суммы за товар, расторжении договора, признании его недействительным, удовлетворены, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 9 290 руб. (л.д.25,117 том 1 –чек-ордеры) (8 390 руб. + 300 руб. + 300 руб. + 300 руб.).

3 лицо ФИО4 просила взыскать с истца понесенные ею расходы по оплате экспертных услуг.

Согласно ч.4 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

3 лицо ФИО4 в ходе судебного разбирательства была привлечена ответчиком, после изменения иска, ее процессуальный статус изменен на 3 лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Учитывая, что ФИО1, в части иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано, иск удовлетворен частично на 87% (75 255 руб. (519 000 руб./сумма процентов с 19.06.2022 и по 30.06.2023) + 519 000 руб.), в связи с чем, в пользу ответчика иск не удовлетворен на 13%.

Учитывая положения ч.4 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что ФИО4 произведена оплата судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., о чем свидетельствует выписка по операции банковского безналичного перевода (л.д. 224 том 2), оплата услуг представителя ООО «ЛЕКСТЕР» ФИО7, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13.01.2023 (л.д.221-222 том 2), квитанцией к приходно-кассовому ордеру об оплате вознаграждения представителя в сумме 100 000 руб. (л.д.223 том 2), в пользу 3 лица с истца подлежит взысканию судебные расходы 3 лица ФИО4, пропорционально отказанной части иска (13%).

В связи с чем, с истца в пользу 3 лица ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы на сумму 4 550 руб. (35 000 х 13%).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что представитель ФИО4 – ФИО7 участвовал по представлению ее интересов в четырех судебных заседаний, учитывая его активную роль, как представителя по защите интересов доверителя, исходя из объема и сложности проделанной представителем юридической работы, учитывая также поступившие возражения представителя истца относительно суммы вознаграждения, в целях сохранения баланса процессуальных прав и интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о завышенности заявленной суммы вознаграждения представителя и считает обоснованным уменьшить ее размер до 15 000 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать заключенным договор купли-продажи транспортного средства KIA CEED 2009 года выпуска, VIN: <***>, двигатель: G4FC8Z087723, кузов: XWEFF2423390009325, цвет: синий, гос.номер: № от 25.12.2021 между ФИО1 (№) и ФИО3 (паспорт №).

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства KIA CEED 2009 года выпуска, VIN: <***>, двигатель: G4FC8Z087723, кузов: XWEFF2423390009325, цвет: синий, гос.номер: № от 25.12.2021, заключенный между ФИО1 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №).

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору купли-продажи указанного транспортного средства KIA CEED от 25.12.2021 денежные средства в сумме 519 000 рублей.

По получении указанной суммы от ФИО3, вернуть ФИО1 ФИО3 указанный автомобиль с уведомлением ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское».

В части иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской федерации на дату принятия судебного акта – отказать.

Признать договор купли-продажи указанного транспортного средства KIA CEED от 25.12.2021 заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным.

В части иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате госпошлины в сумме 9 290 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 4 550 рублей, расходов представителя в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение пяти дней, в срок по 07.07.2023 включительно.

Судья Т.В. Тюрикова